Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-57277/21 по делу N А40-52408/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-52408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Енисейского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-52408/21 (121-254)

по заявлению ООО "Безопасность в промышленности"

к Енисейскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Пышкин А.Н. по дов. от 20.0.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безопасность в промышленности" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора (далее - ответчик, административный орган) от 02.03.2021 по делу N 9.26/014.Юл/93 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2021 N 455 и согласно Правил формирования и ведения надзорного дела в отношении опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, на которых установлен режим постоянного государственного надзора, утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.05.2021 N 319, приказом Управления от 06.04.2020 N ПР-361-233-0 назначены должностные лица, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора в отношении ПАО "ГМК "Норильский никель", владеющего опасным производственным объектом 1 класса опасности - Участок кислотного хозяйства Медного завода Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель". Приказом Управления от 06.04.2020 N ПР-361-234-0 утвержден график проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности.

Указанные приказы направлены в адрес законного представителя ПАО "ГМК "Норильский никель", получены 09.06.2020.

По результатам проведения мероприятий по осуществлению постоянного государственного надзора 25.12.2020 составлен акт проверки N 9.26/93/ПР-361-233-0, которым зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

ООО "Безопасность в промышленности" 25.06.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия N ДЭ-00 011690 (МТ НХ М X ГС У ВМ) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности:

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности.

В связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, дополнений в сведения о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности, изменением местонахождения юридического лица, изменением наименования юридического лица ООО "Безопасность в промышленности", лицензия N ДЭ-00 011690 переоформлена (приказ от 22.04.2015 N 629-лп). Переоформленная лицензия ООО "Безопасность в промышленности" N ДЭ-00 011690 действует бессрочно.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений главным государственным инспектором Отдела государственного горного и общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Безопасность в промышленности" составлен протокол от 17.02.2021 г. N 9.26/014.Юл/93 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Причиной составления протокола N 9.26/014.Юл/93 явились допущенные обществом нарушения, выявленные в результате проведения проверки в рамках осуществления постоянного государственного надзора опасного производственного объекта - Участка кислотного хозяйства Медного завода ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", peг. N А70-00001- 0424, I класс опасности.

Согласно протоколу N 9.26/014.Юл/93 указанные нарушения заключаются в том, что при проведении в период июнь - июль 2020 года экспертизы промышленной безопасности Здание склада серной кислоты в осях 1- 6/А-Ж Медного завода ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (инв. N30200002654, заключение экспертизы промышленной безопасности N792/2020-ЭПБ, рег. N 70-ЗС-12365-2020), а также в период май - апрель 2019 года при проведении экспертизы промышленной безопасности здания сушильного цеха (здание участка серна-кислотного производства) в осях A'- M/I-9, А'-Г'/1-Х Медного завода ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (заключение экспертизы промышленной безопасности N 399/2019-ЭПБ, рег. N 70-ЗС04820-2019), ООО "Безопасность в промышленности" допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, образующие состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ООО "Безопасность в промышленности" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии N ДЭ-00-011690 (переоформлена, действует бессрочно), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (приказ от 22.04.2015 N 629-лп).

Согласно пункту 15 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, экспертиза промышленной безопасности здания сушильного цеха (участка серно-кислотного производства) в осях А'-М/I-9, А'-Г'/1-Х, инв. N 30200001054 проводилась на основании договора возмездного оказания услуг N 88-136/19 от 25.01.2019, заключённого между ООО "Безопасность в промышленности" (Исполнитель) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (Заказчик), экспертиза промышленной безопасности здания склада серной кислоты в осях 1-6/А-Ж, инв. N 30200002654 проводилась на основании договора N 88-212/20 от 30.01.2020 возмездного оказания услуг в редакции дополнительного соглашения N 1 (N 88-755/20) от 25.03.2020 к договору N 88-212/20 от 30.01.2020, заключённого между ООО "Безопасность в промышленности" (Исполнитель) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (Заказчик).

Предметом договора N 88-136/19 от 25.01.2019 является проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и строительных конструкций производственных зданий и сооружений на объектах ПАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с Заданием на оказание услуг (приложение N 1 к договору).

Задание на оказание услуг содержит наименование объектов Заказчика, подлежащих экспертизе, их количество, инвентарный номер, принадлежность к структурному подразделению Заказчика, сроки оказания услуг по каждому из объектов и их стоимость.

Среди объектов, подлежащих экспертизе, указано здание сушильного цеха, инв. N 30200001054 (пункт 2 Задания на оказание услуг (приложение N 1 к договору).

По результатам проведения экспертизы промышленной безопасности объекта экспертизы ООО "Безопасность в промышленности" оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 22.04.2019 N 399/2019-ЭПБ, свидетельствующее о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии выполнения мероприятий, указанных в таблице 3 (Таблица 3 - Перечень мероприятий). Срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы устанавливается до 22.04.2021 при условии выполнения указанных мероприятий и требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности от 22.04.2019 N 399/2019- ЭПБ внесено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (рег. N 70-ЗС04820-2019).

Предметом договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2020 (N 88-755/20) к договору N 88-212/20 от 30.01.2020 является проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и строительных конструкций производственных зданий и сооружений на объектах ПАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с Заданием на оказание услуг (приложение N 1 к доп. соглашению N 1 к договору).

Задание на оказание услуг содержит наименование объектов Заказчика, подлежащих экспертизе, их количество, инвентарный и регистрационный номера, принадлежность к структурному подразделению Заказчика, сроки оказания услуг по каждому из объектов и их стоимость.

Среди объектов, подлежащих экспертизе, указано здание склада серной кислоты, инв. N 30200002654 (пункт 8 Задания на оказание услуг (приложение N 1 к доп. соглашению N 1 к договору).

По результатам проведения экспертизы промышленной безопасности объекта экспертизы ООО "Безопасность в промышленности" оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 31.07.2020 N 792/2020-ЭПБ, свидетельствующее о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии выполнения мероприятий, указанных в таблице 3. (Таблица 3 - Перечень мероприятий).

Срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы устанавливается по 31.07.2025 включительно при условии выполнения указанных мероприятий и требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 31.07.2020 N 792/2020- ЭПБ внесено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (рег. N 70-ЗС12365-2020).

Главным государственным инспектором Отдела государственного горного и общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Безопасность в промышленности" вынесено постановление от 02.03.2021 по делу N 9.26/014.Юл/93 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В части привлечения к ответственности по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности от 22.04.2019 N 399/2019-ЭПБ суд установил пропуск срока давности привлечения к ответственности. Также установил неправомерность включения административным органом в один протокол об административном правонарушении, а также в постановление об административном правонарушении факт совершения обществом действий по выдаче экспертиз промышленной безопасности на разные объекты, а также по различным договорам, поскольку каждое из названных действий составляет различный состав административного нарушения. Суд указал на невозможность разделения постановления, в связи с чем, пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 N 9.26/014.Юл/93 о привлечении ООО "Безопасность в промышленности" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив повторно материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Мнение административного органа о том, что сроки привлечения заявителя к административной ответственности не истекли основано на том, что предполагаемая административным органом неполнота выводов экспертиз была выявлена в ходе проведения надзорных мероприятий, зафиксированных актом проверки от 25.12.2020 N 9.26/93/ПР-361-233-о/2020, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд, вопреки вышеизложенным доводам административного органа, полагает верными выводы суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19 указанного Постановления.

В данном абзаце пункта 19 названного Постановления указано на то, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент выявления факта совершения административного правонарушения должностным лицом будет иметь значение в том случае, если на момент его выявления административное правонарушение продолжает реализовываться. В том случае, если правонарушение, пусть даже изначально и носило растянутый во времени характер, однако к моменту его выявления было завершено правонарушителем и его объективная сторона прекратила выполняться, момент его выявления не будет играть определяющей роли при выяснении вопроса об истечении срока давности. В этом случае моментом фактического окончания правонарушения бет считаться тот момент, когда правонарушитель прекратил свою противоправную деятельность. И именно с этого момента должны исчисляться сроки давности по данному правонарушению.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. Она не содержит в себе описания объективной стороны конкретного правонарушения и отсылает к специальным правилам промышленной безопасности.

Состав вмененного заявителю нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта.

Суть нарушения, вменяемого обществу, заключается в том, что им, по мнению административного органа, была проведена экспертиза промышленной безопасности с нарушением специальных требований, установленных пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 11, 13, подпунктами а), б), г), е), з), и) пункта 21.4, пунктом 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

Объективная сторона правонарушения начала выполняться с момента начала проведения экспертизы промышленной безопасности и была окончена в момент оформления такого заключения и предоставления его заказчику (в рассматриваемом случае - 22.04.2019), независимо от наступления отрицательных последствий.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по рассматриваемому делу истек 22.04.2020.

Пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Как указывалось заявителем и установлено судом первой инстанций согласно договору N 88-136/19 от 25.01.2019 ООО "Безопасность в промышленности" составило и выдало ПАО "ГМК "Норильский никель" заключение экспертизы промышленной безопасности от 22.04.2019 N 399/2019-ЭПБ рег. N 70-ЗС-04820-2019 на опасный производственный объект здания сушильного цеха (участка сернокислотного производства) в осях А'-М/1-9, А'-Г71-Х, инв. N30200001054 (подтверждается актом N 8000019682 приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг), копия имеется в материалах дела).

С этого момента - 22.04.2019, правонарушение, в случае его совершения заявителем, являлось бы законченным.

Дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии длительного непрекращающегося ненадлежащего выполнения ООО "Безопасность в промышленности" предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей.

Нарушение требований промышленной безопасности, при его наличии, следует признать оконченным с момента выдачи заключения.

Тот факт, что заключение экспертизы промышленной безопасности от 22.04.2019 N 399/2019-ЭПБ является действующим документом, относятся к действию во времени данного документа, а не к действиям заявителя, которые были окончены в момент составления и выдачи заключения экспертизы заказчику.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, что исключает обсуждение судами вопросов о наличии или отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено за пределам срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности разделения судом постановления о назначении административного наказания и выделить вменяемые заявителю нарушения, связанные с выполнением экспертизы N 792/2-2-ЭПБ от 31.07.2020, срок давности по которым на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Однако, апелляционный суд в данной части не на ходит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, экспертиза промышленной безопасности объекта экспертизы - Здания склада серной кислоты в осях 1-6/А-Ж Медного завода ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (инв. N 30200002654) (далее также - Здание склада серной кислоты, Объект экспертизы), проводилась обществом на основании пункта 8 Задания на оказание услуг к договору возмездного оказания услуг от 30.01.2020 N 88-212/20 (далее - договор) заключенного между ООО "Безопасность в промышленности" (Исполнитель) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (Заказчик).

По результатам проведения экспертизы промышленной безопасности объекта экспертизы обществом оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 31.07.2020 N 792/2020-ЭПБ (далее также - Заключение экспертизы N 792/2020-ЭПБ), свидетельствующее о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии выполнения мероприятий, указанных в таблице 3. (Таблица 3 - Перечень мероприятий Заключения экспертизы N 792/2020-ЭПБ).

Срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы устанавливается по 31.07.2025 включительно при условии выполнения указанных мероприятий и требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 31.07.2020 N 792/2020-ЭПБ внесено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (рег. N 70-ЗС-12365-2020).

В своем постановлении административным органом вменялись следующие правонарушения:

1) При проведении экспертизы промышленной безопасности, выполненной 31.07.2020 ООО "Безопасность в промышленности" на Здание склада серной кислоты в осях 1-6/А-Ж Медного завода, в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 14.09.2020 N 70-ЗС-12365-2020 административным органом было установлено, что не проведён поверочный расчёт строительных конструкций зданий и сооружений с учётом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических нагрузок и свойств материалов этих конструкций:

- не определены реальные эксплуатационные нагрузки и воздействия, воспринимаемые фундаментами и конструкциями перекрытия на отм. 0,000, с учетом неудовлетворительного состояния грунтов основания (п. 7.2 заключения экспертизы промышленной безопасности зарегистрировано от 14.09.2020 рег. N 70-ЗС12365-2020), с учетом строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии;

- не определены расчетные усилия в несущих конструкциях, в том числе и относящихся к категории "Аварийных", воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

- не определена несущая способность строительных конструкций перекрытия здания склада на отм. 0,000 и ростверка с учетом веса стационарного технологического оборудования и веса хранимых веществ, с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений в том числе и относящихся к категории "Аварийных".

Между тем, в соответствии с подпунктом "з" п. 21.4. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила), обследование зданий и сооружений включает в том числе такое мероприятие, как поверочный расчёт строительных конструкций зданий и сооружений с учётом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций. Требование данного пункта Правил выполнено в полном объёме, поверочный расчёт плит покрытия здания склада серной кислоты в осях 1-6/А-Б представлен на стр. 60-63 в пункте Б.7 Заключения экспертизы N 792/2020-ЭПБ. Правила не устанавливают объемов проводимых поверочных расчётов и приведение их в заключении ЭПБ.

Согласно пункту 2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" носят рекомендательный характер. Пунктом 1.1. СП 13-102-2003 установлено, что Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния. При проведении экспертизы промышленной безопасности СП 13- 102-2003 не обязательны к применению.

В соответствии с п. 8.10 СА-03-006-06 "Методические указания по проведению технического обслуживания, ремонта, обследования, анализа промышленной безопасности производственных зданий и сооружений предприятий, эксплуатирующих взрывопожароопасные и химически опасные объекты" поверочные расчеты выполняются, в том числе, в следующих случаях: когда существует необходимость по тем или иным причинам эксплуатировать дефектную или поврежденную конструкцию (а также имеющую низкие прочностные показатели), находящуюся в ограниченно работоспособном или неработоспособном состоянии, без проведения мероприятий по ремонту и усилению.

Проведение поверочного расчета конструкций фундаментов и перекрытия, находящихся в ограниченно работоспособном и аварийном состояниях, не требуется, так как выводы заключения экспертизы промышленной безопасности не предусматривают эксплуатацию данных конструкций без проведения мероприятий по ремонту и усилению.

При проведении экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с подпунктом "и" пункта 21.4 Правил, выполнена оценка остаточной несущей способности, что подтверждается разделом Б.8, стр. 63 заключения N 792/2020-ЭПБ, рег. N70-ЗС-12365-2020.

Для оценки остаточной несущей способности выполнен расчет остаточного ресурса строительных конструкций зданий в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам (ЦНИИПромзданий, 2001 г.).

Общая оценка поврежденности объекта производится через отдельные виды строительных конструкций с учетом их поврежденности.

Ко всем перечисленным административным органом дефектам в ведомости дефектов и повреждений даны рекомендации и мероприятия по их устранению (табл. Б.1.1.1, п. Б.1.1 Приложения Б заключения N 792/2020-ЭПБ).

В заключениях разработаны схемы усиления конструкций перекрытия, которые приведены в п. Б.1.4. (стр. 57 заключения ЭПБ N 792/2020-ЭПБ).

При выборе вариантов усиления конструкций проведены необходимые расчеты для подбора сечений элементов усиления, обеспечивающих восстановление несущей способности поврежденных конструкций.

2) В своем постановлении административный орган также указывает, что экспертами общества при проведении экспертизы промышленной безопасности Здания склада серной кислоты в осях 1-6/А-Ж Медного завода, ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (ЗЭПБ N 792/2020-ЭПБ, рег. N 70- ЗС-12365-2020) не исполнены требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 11, 13, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

Данный вывод административного органа не соответствует действительно, поскольку как следует из материалов дела, при проведении ЭПБ выявлены дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания и фундаментов (трещины по стенам в осях 1-6/А, 1-6/Б), поэтому техническое состояние фундаментов оценено как ограниченно работоспособное (п. 7.2 стр.8, п.Б.8.2 стр.64 заключения N 792/2020-ЭПБ). Применительно к фундаментам в заключении были разработаны следующие мероприятия (табл. 3, п. 8 стр.9 заключения N 792/2020- ЭПБ): 1) организовать геодезические наблюдения за деформациями фундаментов: - создать съёмочную геодезическую сеть; - установить деформационные марки; - вести ежемесячные геодезические измерения; 2) выполнить инженерно-геологические изыскания и георадарное обследование. Работы по инженерно-геологическим изысканиям выполнять силами специализированной организации.

3) При проведении экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ N 792/2020-ЭПБ, рег. N 70-ЗС-12365- 2020) Здания склада серной кислоты в осях 1-6/А-Ж Медного завода ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" в разделе Б.4 Приложения Б, установлено: марки стали строительных конструкций кровли не соответствуют требованиям СП 16.13330.2011 Стальные конструкции (регламентирована марка стали не ниже С345, 09Г2С. Фактически марки стали: балки покрытия в осях 1-6/А-Б - Ст3; балки площадки на отм. +7,000 - Ст3; рифл. лист площадки на отм. +7,000 - Ст0.

По результатам расчета в разделе Б.7 Приложения Б, ЗЭПБ N 792/2020-ЭПБ рег. N 70-ЗС-12365-2020, Здания склада серной кислоты в осях 1-6/ АЖ Медного завода ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", нагрузка, приходящаяся на плиты покрытия первого и второго рядов в осях 1-6/ А-Б, больше максимально допустимой расчётной нагрузки по типовой серии, несущая способность не обеспечена.

При этом, в разделе Б.8.2 Приложения Б, ЗЭПБ N 792/2020-ЭПБ, рег. N 70-ЗС-12365-2020, Здания склада серной кислоты в осях 1-6/А-Ж Медного завода ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", техническое состояние конструкций - стальных балок покрытия, плит покрытия и площадок признано работоспособным.

Как указывает заявитель, так как при проведении визуального обследования дефектов и повреждений балок покрытия в осях 1-6/А-Б, балок площадки на от. +7,000, рифл. настила площадки на отм. +7,000, свидетельствующих о недостаточной несущей способности (прогибы, деформации, трещины, коррозия), не выявлено, и в конструкциях отсутствуют повреждения, которые могли быть вызваны низким качеством стали (расслой, хрупкие трещины и т.д.), а также с учётом того, что конструкции в здании эксплуатируется при положительных температурах, техническое состояние стальных балок покрытия, балок площадки на от. +7,000, рифл. настила площадки на отм. +7,000 оценено как работоспособное.

Для данных конструкций в заключении предписано ограничение доступа при отрицательных температурах и исключение ударных воздействий.

Кроме этого, выводы заключения содержат следующие мероприятия: определить ударную вязкость основных несущих конструкций и определить соответствие стали требованиям действующих нормативных документов; по результатам определения соответствия стали требованиям действующих нормативных документов обратиться в проектную организацию для принятия решения о необходимости реконструкции или замене отдельных элементов.

По плитам покрытия дефектов и повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности, не выявлено. По результатам расчета по действующим нормам установлено, что не обеспечена несущая способность плит в зоне возможного образования "снегового мешка". Превышение расчётных нагрузок, установленных типовой серией на плиты покрытия связано с изменением нормативных документов в части определения снеговых нагрузок.

Применительно к плитам покрытия в заключении разработаны следующие мероприятия: не допускать скопления снега на кровле в зоне возможного образования снегового мешка в осях 1-6/А-Б (первые два ряда от оси Б); вести наблюдения за плитами в осях 1-6/А-Б (первые два ряда от оси Б) с записью результатов в технический журнал по эксплуатации здания; в случае образования трещин в плитах и появления прогибов обратиться в специализированную экспертную организацию для принятия решения. Выполнение указанных мероприятий обеспечит работоспособность плит покрытия и возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации.

4) В выводах заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ) (раздел 8 ЗЭПБ N 792/2020- ЭПБ, рег. N 70-ЗС-12365-2020, указаны мероприятия, после выполнения которых, при условии соблюдения требований нормативных правовых актов, объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности, а также установлены сроки их выполнения. Мероприятия содержат перечень необходимых ремонтных работ, ограничительных мер и т.д. для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации объекта. Для аварийных участков здания в мероприятиях указана необходимость ограничения нагрузок и разработки страховочных мероприятий по недопущению обрушения, а также предписан мониторинг ·за техническим состоянием строительных конструкций зданий в соответствии с требованиями п. 5.1.5 ГОСТ 31937- 2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

При этом общество в выводах ЗЭПБ (раздел 8 ЗЭПБ N 792/2020-ЭПБ, рег. N 70-ЗС-12365-2020 в перечнях мероприятий указывает: Не допускать увеличения нагрузки на перекрытие (п. 16, 22 мероприятий заключения экспертизы промышленной безопасности N 792/2020-ЭПБ, рег. N 70-ЗС-12365-2020. На ограничение (уменьшение, снижение) нагрузок на перекрытия зданий в выводах не указано.

Мониторинг за техническим состоянием строительных конструкций зданий, в том числе в подполье здания склада серной кислоты, связан с увеличением количества персонала, находящегося в возможной зоне обрушения, при этом в выводах (раздел 8 ЗЭПБ N 792/2020- ЭПБ, рег. N 70-ЗС-12365-2020) в перечнях мероприятий указано: Ограничить доступ персонала в зону возможного обрушения конструкций (п.п. 6, 15 мероприятий заключения экспертизы промышленной безопасности N 792/2020-ЭПБ, рег. N 70-ЗС-12365-2020. Персонал предприятия, проводя мониторинг за техническим состоянием строительных конструкции здании, попадает в возможную зону обрушения, особенно проводя мониторинг состояния строительных конструкций подполья здания склада серной кислоты (учитывая аварийное состояние части плит перекрытия и балки).

В выводах ЗЭПБ (раздел 8 ЗЭПБ N 792/2020-ЭПБ, рег. N 70-ЗС-12365-2020 не предписано, что мониторинг за техническим состоянием строительных конструкций зданий проводить в соответствии с требованиями п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Необходимо отметить, что в выводах вышеуказанных экспертиз промышленной безопасности общество допускает возможность нахождения персонала предприятия в зонах возможного обрушения, создавая таким образом, риск нанесения вреда жизни и здоровью работников предприятия в случае аварии

По данному обстоятельству суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу - недопущение увеличения нагрузок и является ограничением нагрузок до величины нагрузки, уже имеющейся на данном перекрытии на момент проведения экспертизы.

Также административный орган указывает на то, что проведение мониторинга за техническим состоянием строительных конструкций здания связано с увеличением количества персонала, находящегося в возможной зоне обрушения.

Между тем мониторинг за техническим состоянием строительных конструкций здания, в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 необходим при ограниченно работоспособном и аварийном состоянии, и должен проводиться с соблюдением требований техники безопасности в соответствии с действующими нормативными документами (п. 4.7 ГОСТ 31937-2011).

5) Несмотря на выявленные аварийные дефекты строительных конструкций здания склада серной кислоты в осях 1-6/ А-Ж (инв. N 30200002654) Медного завода ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Безопасность в промышленности" сделан вывод о возможности применения объекта экспертизы, в выводах экспертизы не дана реальная оценка техническому состоянию здания. Так, сделан вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии выполнения определенных мероприятий. Сроки устранения дефектов не обеспечивают безопасной эксплуатации здания, что в свою очередь не отвечает объективности и обоснованности выводов заключения экспертизы, чем нарушены пункты 11, 13, 28 ФНП N 538.

При выявленных ООО "Безопасность в промышленности" в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности дефектах строительных конструкций здания, в том числе и относящихся к категории "Аварийных", а также, учитывая, что не все конструкции зданий были обследованы, выводы экспертизы промышленной безопасности "объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий", не соответствуют фактическому состоянию объекта экспертизы.

Таким образом, ООО "Безопасность в промышленности" в период июнь - июль 2020 года при проведении экспертизы промышленной безопасности Здание склада серной кислоты в осях 1-6/А-Ж Медного завода ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (инв. N 30200002654, заключение экспертизы промышленной безопасности N 792/2020-ЭПБ, рег. N 70- ЗС-12365-2020) допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности: а именно:

При выявленных ООО "Безопасность в промышленности" в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности (N 792/2020-ЭПБ, рег. N 70- ЗС-12365-2020) дефектах строительных конструкций здания, в том числе и относящихся к категории "Аварийных", а также, учитывая, что не все конструкции зданий были обследованы, выводы экспертизы промышленной безопасности "объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий", не соответствуют фактическому состоянию объекта экспертизы. Сроки устранения дефектов не обеспечивают безопасной эксплуатации здания, что в свою очередь не отвечает объективности и обоснованности выводов заключения экспертизы. В соответствии с требованиями пункта 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается.

В свою очередь административным органом не учтено, что согласно разъяснениям Правового управления Ростехнадзора от 15.04.2021 N 11-00-05/4306 (имеется в материалах дела NА40- 52408/21-121-254) в соответствии с пунктом 35 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее Правила) заключение экспертизы промышленной безопасности может содержать в том числе вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии выполнения соответствующих мероприятий в его отношении.

Нормативные правовые акты в области промышленной безопасности не устанавливают непосредственной связи между техническим состоянием и соответствием объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Правила не содержат критериев категорирования опасности дефектов и повреждений зданий и сооружений, при наличии которых будет возможна их дальнейшая эксплуатация.

Применение объектов экспертизы до выполнения мероприятий, указанных в выводе заключения экспертизы промышленной безопасности, не допустимо.

Правилами не установлено требования о необходимости определения срока выполнения вышеуказанных мероприятий, а также положений, ограничивающих возможность указания в заключении экспертизы промышленной безопасности срока выполнения мероприятий.

Взаимосвязь между обязательными мероприятиями, указанными в Правилах, и положениями нормативных документов никакими нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлена, поэтому критерии оценки и объёмов выполнения работ является исключительной прерогативой эксперта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, административный орган не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-52408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова