Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-59326/21 по делу N А40-223739/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-223739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРУППА АВС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-223739/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУППА АВС"

об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 13.02.2017 N N 01/17, 2/17 заключенных между ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Группа АВС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГРУППА АВС"- Аленников А.Г. по дов. от 19.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года ООО "Группа АВС" (ИНН 7728289567, ОГРН 1037728023882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гамзов Сергей Николаевич (ИНН 352816291358, адрес для корреспонденции 192241, Санкт-Петербург, а/я 84).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа АВС" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 13.02.2017 N N 01/17, 2/17, заключенных между ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Группа АВС".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГРУППА АВС" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в собственности ООО "Группа АВС" находились следующие транспортные средства: МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ММСJNКВ40FDZ13770, государственный регистрационный знак Х206АТ186 МИЦУБИСИ L200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ММСJNКВ40FDZ13401, государственный регистрационный знак Х204АТ186.

Указанные транспортные средства были отчуждены Должником 13.02.2017 году в пользу ООО "Стройсервис-СГ" путем заключения следующих договоров купли-продажи.

13.02.2017 г. между ООО "Группа АВС" и ООО "Стройсервис-СГ" заключен Договор N 2/17 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ L200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ММСJNКВ40FDZ13401.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость транспортного средства составляет 650 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 Договора, Стороны определили, что Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем зачета своего требования о возврате Продавцом неотработанного им в январе 2017 г. аванса по Договору от 10.01.2017 N 2016/1/1

13.02.2017 г. между ООО "Группа АВС" и ООО "Стройсервис-СГ" заключен Договор N 01/17 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ММСJNКВ40FDZ13770.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость транспортного средства составляет 650 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 Договора, Стороны определили, что Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем зачета своего требования о возврате Продавцом неотработанного им в январе 2017 г. аванса по Договору от 10.01.2017 N 2016/1/1.

Полагая указанные сделки недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 06.09.2019 г., таким образом, оспариваемые сделки совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Группа АВС".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

На дату совершения оспариваемой сделки, Должник имел непогашенные обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов, в частности, перед ПАО Сбербанк в размере 22 687 702,53 руб., требование которого были включены в реестр на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г.

При этом материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что обязанность ответчика по оплате транспортных средств была исполнена, как и отсутствуют доказательства существования правоотношений между сторонам по договорам, в результате которых у ответчика имелся необработанный аванс.

Как выше изложено, в силу положений ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

При таких обстоятельтсвах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные сделки по продаже автомобилей являются притворными в силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически направлены на дарение ответчику ликвидного имущества должника

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ договор дарения между коммерческими организациями является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с законом о Банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательства последующего отчуждения ответчиком спорных транспортных средств материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу ООО "Стройсервис-СГ" транспортных средств и применении последствий их недействительности подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 - отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-223739/19 отменить.

Признать недействительными сделками Договор N 2/17 купли-продажи автомобиля МИТСУБИШИ L200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13401, заключенный между ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Группа АВС" 13.02.2017 и Договор N 01/17 купли-продажи автомобиля МИТСУБИШИ L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13770, заключенный между ООО "Стройсервис-СГ" и ООО "Группа АВС" 13.02.2017.

Применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу должника автомобили МИТСУБИШИ L200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13401 и МИТСУБИШИ L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ13770.

Взыскать с ООО "Стройсервис-СГ" в бюджет 3000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова