Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20084/20 по делу N А40-223739/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-223739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юган"

на определение от 23.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Юган" в размере 67 484 700, 61 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа АВС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "Группа АВС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кашеваров И.Н.

ООО "Юган" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 484 700,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юган" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Группа АВС" (заказчик) и ООО "Юган" (подрядчик) заключены следующие договоры: N 2015/06/1 от 08.06.2015; N 2015/10/1 от 01.10.2015; N 2015/10/2 от 14.10.2015.

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, а заказчик обязался принять работы и уплатить за них денежную сумму в соответствии с условиями договоров.

Общий размер предъявленных к установлению требований составляет 67 484 700,61 руб.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены договоры N 2015/06/1 от 08.06.2015, N 2015/10/1 от 01.10.2015, N 2015/10/2 от 14.10.2015, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов.

Одновременно суды установили отсутствие в материалах дела доказательств реальности выполнения ООО "Юган" работ по договорам N 2015/06/1 от 08.06.2015, 2015/10/1 от 01.10.2015, 2015/10/2 от 14.10.2015, а также то, что заявителем и должником не определены объем и содержание комплекса строительно-технических и инженерных работ, отсутствие технической документации, позволяющей определить объем работ и используемые материалы дела ООО "Юган".

В п.2.4. Договора указано, что оплата по договорам осуществляется на основании Актов КС-3, КС-3, счетов, счетов-фактур. В п.4.2.13 указано, что подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ, общий журнал работ (КС-6), Акт на скрытые работы. П 3.11. предусмотрено подписание Акта передачи Объекта работ.

Между тем суды установили отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ по договорам: счета, счета-фактуры, журнал работ по строительным работам, исполнительная документация, акты на скрытые работы, исполнительных схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкция, договоры найма работников, тогда как оформление вышеуказанных документов является обязательным условием для выполнения строительных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юган" было зарегистрировано 08.06.2015, уставной капитал Общества составлял 12 000 руб., в этот же день между ООО "Юган" и ООО "Группа АВС" заключен договор N 2015/06/1 от 08.06.2015 на сумму 8 172 868 руб.

Также судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи заявителю технической документации для целей выполнения работ, равно как и доказательств несения заявителем расходов в связи с производством работ в указанном объеме вопреки требованиям законодательства о банкротстве, также отсутствие документов, подтверждающих закупку ООО "Юган" материалов для выполнения работ (сведения о поставщиках строительных материалов, договоры поставки, платежные документы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, а также источники финансирования закупки строительных материалов).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что реальное выполнение строительных и ремонтных работ не подтверждено надлежащей первичной документацией. При этом суды учли, что в соответствии с договорами заказчик ООО "Группа АВС" не является собственниками объектов, по которым производятся работы.

Кроме того, временным управляющим и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк в суде первой инстанции заявлено о применении положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

В этой связи суды установили, что срок исполнения ООО "Группа АСВ" обязательств перед ООО "Юган" по договору N 2015/06/1 от 08.06.2015 наступил 12.04.2016, по договору N 2015/10/1 от 01.10.2015 по первому этапу - 03.06.2016, по второму этапу 29.06.2016, по третьему этапу - 27.07.2016, по договору N 2015/10/2 от 14.10.2015 - 23.09.2016, но ООО "Юган" не предпринимало мер по взысканию задолженности с должника по договорам выполнения работ начиная с 2016 года, в связи с чем суды посчитали срок пропуещенным.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 702, статьями 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств реальности совершенных сделок, первичных документов не представлено, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, доказательства приобретения материалов для выполнения работ, а также исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае кредитором к заявлению был приложен Акт сверки расчетов от 26.1.2018, подписанный как со стороны кредитора, так и со стороны должника, следовательно, течение срока прервалось, и он начал исчисляться заново.

Вместе с тем ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности не привела в итоге к принятию неправильных судебных актов по существу, поскольку, как установили суды, не доказана реальность выполненных работ, отсутствуют достаточные, необходимые и допустимые первичные доказательства с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-223739/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева