Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-11756/21 по делу N А70-9854/2021

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А70-9854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11904/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", (регистрационный номер 08АП-11756/2021) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-9854/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1117232061616, ИНН 7203272926) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН 1127232044818, ИНН 7204182760),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Табаринцева М.А. по доверенности от 20.10.2021, Бондаренко А.А. по доверенности от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года тепловую энергию в сумме 767 622 руб. 79 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 в сумме 36 063 руб. 52 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 164 909 руб. 82 коп., неустойка в сумме 11 213 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "УСТЭК" приводит следующие доводы: порядок расчета, примененный судом, не предусмотрен действующим законодательством; поскольку на объем потребляемой в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для поддержания нормативной температуры воздуха в помещениях, влияет температура наружного воздуха, то объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2019 года не может быть равен объему, потребленному в декабре 2020 года; показания прибора учета, переданные ответчиком, не соответствуют контрольным показаниям, снятым представителем истца, что позволяет сделать вывод о подделки представленных показаний; после проверки и снятия контрольных показаний, проведенных истцом, показаний прибора учета ООО "РОСТ" увеличились.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РОСТ" приводит следующие доводы: в нарушение требований пункта 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) истец, при наличии замечаний к узлу учета и выявлении недостатков, препятствующих его нормальному функционированию, не направил ответчику полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению; в материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета третьего лица; несмотря на установление в акте проверки несоответствия показаний прибора, тем не менее, в акте отсутствуют сведения о нарушении пломбы, несоответствии номера акту периодической проверки, отклонении настроенных параметров; в последующие после декабря 2020 года периоды показания спорного прибора учета передавались и принимались истцом к учету, при этом каких-либо работ по ремонту или замене прибора учета не проводилось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с позицией, изложенной АО "УСТЭК" в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоба, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.02.2018 между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т-30090, по условиям которого ТСО обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1. к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (т.1 л.д.14-22).

На ответвлении тепловых сетей ООО "РОСТ", последовательно после прибора учета ПАО "Тюменские моторостроители" (далее - ПАО "ТК) установлен прибор учета типа: ВЗЛЕТ ТСРВ-023, сер. N 711444, которым учитывается потребление тепловой энергии объектов ООО "РОСТ" (за исключением тепловой сети D 159 мм протяженностью 40-м, расположенной по адресу ул. 50 лет Октября, 111), а также объектов учреждения.

15.01.2021 в ходе внеплановой проверки проведено обследование узла учета ВЗЛЕТ ТСРВ-023 сер. N 711444, принадлежащего ответчику.

Как указывает истец, обследование обусловлено тем, что в ходе анализа контрольных показаний учреждения и ООО "РОСТ" выявлено, что показания ООО "РОСТ" ниже, чем у учреждения.

По результатам проведенного обследования истцом в присутствии ответчика составлен акт проверки функционирования и сверки показаний прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д.80), на основании которого показания прибора учета не приняты к учету.

В связи с тем, что прибор учета ООО "РОСТ" подключен последовательно и попадает под прибор учета ПАО "ТМ", определение фактического количества поставляемой тепловой энергии на объекты, принадлежащие ООО "РОСТ" осуществлялось истцом в соответствии с показаниями прибора учета ПАО "ТП".

Согласно ведомости отпуска по приборам учета распределение показаний ПУ ТЭ ПАО "ТМ", составленной после корректировки за декабрь 2020, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику в спорный период составляет 767 622 руб. 79 коп.

До корректировки начислений были оформлены акт приема-передачи и счет-фактура на сумму 58 602 руб. 98 коп. (т.1 л.д.29, 30).

Ответчик произвел оплату тепловой энергии и теплоносителя на указанную сумму платежным поручением от 11.01.2021 N 1 (т.1 л.д.78), учитывая тот факт, что до спорного периода у ООО "РОСТ" имелась переплата в размере 10 000 руб.

(т.1 л.д.79).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата принятой тепловой энергии и теплоносителя, АО "УСТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

25.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое сторонами в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя регулируется Правилами N 1034.

В пункте 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 61 Правила N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69 Правил N 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (пункт 73).

Применительно к рассматриваемому спору, апелляционным судом установлено, что на основании акта проверки выполнения мероприятий к отопительному периоду 2020-2021 годов от 28.09.2020 и акта N 21-4750/1 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей признан соответствующим требованиям Правил N 1034, в связи с чем введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 82, 87-87).

В соответствии с пунктом 74 Правил N 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил N 1034).

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил N 1034).

В рассматриваемом случае в акте обследования от 15.01.2021, на который ссылается истец, не зафиксировано отсутствие результатов измерений, наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчика, нарушение пломб на оборудовании узла учета либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии мог бы быть признан вышедшим из строя в соответствии с пунктом 75 Правил N 1034.

Также из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в последующие периоды (после декабря 2020 года) показания спорного прибора учета, установленного ООО "РОСТ", передавались и принимались к учету, при том, что выполнение каких-либо работ по ремонту или замене прибора учета не проводилось.

Указанное согласуется с актом от 01.02.2021 N 21-4750/1, которым установлено, что узел учета ответчика соответствует требованиям Правил N 1034.

Кроме того, учитывая возражения истца, настаивающего на необходимости определения объема принятой тепловой энергии расчетным путем, в заседании суда апелляционной инстанции у представителей истца запрошены пояснения относительно технического состояния прибора учета на момент обнаружения расхождений в показаниях.

Согласно пояснениям технического специалиста истца, данным апелляционной коллегии, на дату последней проверки, а также на момент обнаружения расхождения показаний, прибор учета ответчика соответствовал всем необходимым требованиям, вмешательства в его работу отсутствовали. В качестве вероятной причины наличия отклонений между показаниями спорного и контрольного узла учета специалистом истца указано на отсутствие заземления узла учета, при этом представитель также признал, что указанное требование не является обязательным, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что, несмотря на обнаружение отклонений показаний, тем не менее, прибор учета ответчика являлся технически исправным (что признано истцом в ходе рассмотрения дела), вмешательства в его работу ответчиком не допускалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прибора учета вышедшим из строя, и, как следствие, необходимости определения объема тепловой энергии расчетным способом в порядке, установленном пунктами 31, 75 Правил N 1034.

Вместе с тем принимая во внимание наличие расхождений показаний контрольного прибора учета и прибора учета ответчика (показания ООО "РОСТ" ниже, чем у учреждения), а также учитывая значительно большие показания прибора учета ответчика за аналогичный период 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность определения объема фактически потребленной в спорный период тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно счел возможным определить объем принятого в спорный период ресурса на основании показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года (декабрь 2019 года) в целях сохранение баланса экономических интересов сторон договора теплоснабжения.

Поскольку тариф, действовавший в декабре 2019 года, не изменился, соответствует тарифу, действовавшему в декабре 2020, то на основании акта приема-сдачи от 31.12.2019 N СТ000072962 объем принятой в спорный период тепловой энергии следует считать в размере 121,704 Гкал на сумму 223 512 руб. 80 коп.

Соответственно, с учетом частичной оплаты на сумму 48 602 руб. 98 коп. платежным поручением от 11.01.2021 N 1 (т.1 л.д.78), и наличием переплаты в размере 10 000 руб., размер задолженности ответчика за тепловую энергию за спорный период составляет 164 909 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 164 909 руб.

82 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 11 213 руб. 87 коп. в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-9854/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов