Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-1557/16 по делу N А45-17127/2015

г. Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-17127/2015

Резолютивная часть определения суда объявлена 17 ноября 2021 г.

Определение суда изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меринова Алексея Эрнстовича (07АП-1557/2016(14)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17127/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (ОГРН 1132225011467, ИНН 2225140032, г. Новосибирск),

принятое по заявлению конкурсного управляющего к Уваеву Евгению Анатольевичу, Цуркан Андрею Вячеславовичу, Бабенко Андрею Анатольевичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Меринова А.Э. - не явился;

от Уваева Е.А. - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 19.05.2021 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройГрупп 21" конкурсный управляющий Тимченко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Цуркана Андрея Вячеславовича, Бабенко Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Авантел", акционерное общество "Компания Транстелеком", закрытое акционерное общество "Калуга Астрал".

После освобождения Тимченко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена Минакова Елена Владимировна, которая заявила требование о привлечении Уваева Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения Уваева Е.А., Цуркана А.В. к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований к Бабенко А.А. отказано; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Позднее, 20.09.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обратился Меринов Алексей Эрнстович, в которой просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Уваева Е.А. к субсидиарной ответственности.

Одновременно с жалобой Мериновым А.Э. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Меринов А.Э. указывает, что он обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Уваева Е.А. несостоятельным (банкротом); определением от 20.08.2021 по делу N А03-11125/2021 заявление принято к производству. Со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 апеллянт указывает, что он вправе возражать относительно требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).

Апеллянт указывает, что вменяемые Уваеву Е.А. действия совершены в 2013-2015 годах, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Кроме этого, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Уваева Е.А. в редакции, действовавшей в указанный выше период, составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Уваева Е.В. подано конкурсным управляющим в суд 08.02.2021, а конкурсное производство открыто 09.10.2015, в связи с чем Меринов А.Э. указывает на пропуск срока исковой давности. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Уваев Е.А. является лицом, фактически руководившем должником. Номинальное руководство обществом Бабенко А.А. не является безусловным основанием для освобождения от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабенко А.А. указывает на отсутствие права у Меринова А.Э. на обжалование определения суда от 18.03.2021, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Усанина Н.А.

Принявший участие в судебном заседании представитель Уваева Е.А. поддержал требование апелляционной жалобы Меринова А.Э. об отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Меринова А.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Меринова А.Э. подана со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указывает апеллянт, он обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Уваева Е.А. несостоятельным (банкротом); определением от 20.08.2021 по делу N А03-11125/2021 заявление принято к производству.

Следовательно, податель апелляционной жалобы является кредитором Уваева Е.А., вопрос об обоснованности его требований находится на рассмотрении арбитражного суда, вследствие чего, следуя разъяснениям пункта 24 Постановления N 35 Меринов А.Э. вправе обжаловать определение суда, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Уваева Е.А. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрупп 21" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как было указано выше определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу уже было предметом обжалования - постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда названное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уваева Е.А. - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Материалами дела установлено, что 27.06.2013 общество "СтройГрупп 21" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем являлся Уваев Е.А.

ООО "Производственной - промышленная компания "Прометей" 18.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "СтройГрупп 21" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 429 044,04 руб.

Поскольку производственную деятельность общество "СтройГрупп 21" не осуществляло, единственным участником 24.08.2015 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен - Бабенко А.А.

Решением суда от 09.10.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко С.Н.

Федеральная налоговая служба 03.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 38 619 756,27 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании: акта выездной налоговой проверки от 10.11.2015 N АП-15-23, по результатам которого доначислено должнику 38 218 156,27 руб.; решения от 05.11.2015 N 15-01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение начислен штраф в размере 401 600 руб.

Впоследствии требования уточнены в связи с вынесением ФНС России решения от 23.03.2016 N РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер требований составил 8 270 512,91 руб., в том числе основной долг - 6 466 486 руб., пени - 1 023 097,01 руб., штраф - 780 929,90 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки ответственным лицом за ведение бухгалтерской отчетности являлся Уваев Е.А.

Согласно установленным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельствам, Уваевым Е.А. от общества "Строй Групп 21" в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год (июль - декабрь) за 2014 год, за 2015 год (январь - июнь 2015), при этом сделки контрагентов, руководителем которых также являлся Уваев Е.А., являлись формальными, направленными исключительно на создание "искусственного" документооборота и необоснованное получение налоговой выгоды, а именно - неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки бывший руководитель должника Бабенко А.А. пояснил, что не подписывал документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно представленной ФНС России бухгалтерской отчетности за 2014 год, внеоборотные активы должника по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 составляли 0 руб., основные средства по состоянию на 31.12.2014 - 8 926 000 руб., на 31.12.2013 - 498 000 руб., отложенные налоговые активы на 31.12.2014 - 10 000 руб., на 31.12.2013 - 7 000 руб., оборотные активы, в том числе запасы на 31.12.2014 - 38 604 000 руб., на 31.12.2013 - 9 211 000 руб., дебиторская задолженность на 31.12.2014 - 41 027 000 руб., на 31.12.2013 - 18 646 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2014 - 0 руб., на 31.12.2013 - 241 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 - 152 000 руб., на 31.12.2013 - 559 000 руб., прочие оборотные активы на 31.12.2014 - 120 000 руб., на 31.12.2013 - 96 000 руб., активы на 31.12.2014 - 88 839 000 руб., на 31.12.2013 - 29 258 000 руб.

При этом кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 86 330 000 руб., на 31.12.2013 - 28 861 000 руб.

В заявлении о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности управляющим указано, что руководство деятельностью должника осуществляли: Уваев Е.А. в период с 27.06.2013 по 21.10.2013, Цуркан А.В. в период с 21.10.2013 по 16.09.2014 (заявление о смене руководителя принято в налоговый орган 15.10.2013, внесено изменение 21.10.2013), Бабенко А.А. в период с 16.09.2014 по 05.10.2015 (решение о смене руководителя принято 10.09.2014 заявление о смене руководителя принято в налоговый орган 12.09.2014, внесено изменение 16.09.2014).

В качестве основания, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Бабенко А.А. к субсидиарной ответственности управляющий указал на то, что сделки по выводу имущества должника, признанные недействительными, совершены в период исполнения им полномочий руководителя.

Частично удовлетворяя заявление суды трех инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения Уваева Е.А. и Цуркана А.В., к субсидиарной ответственности, при этом исходил из доказанности вовлеченности их в управление должником, действиями указанных ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок, которые впоследствии признаны судом недействительными; задолженность, выявленная по результатам налоговой проверки, возникла в результате их умышленных действий по созданию фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также в связи с непередачей указанными ответчиками управляющему документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Бабенко А.А. к субсидиарной ответственности, суд указал на то, что данные почерковедческой экспертизы опровергают утверждение управляющего о личной причастности Бабенко А.А. к совершению сделок, направленных на вывод активов должника, поскольку документы по данным сделкам указанным лицом не подписывались.

Оставляя определение суда без изменения, а апелляционную жалобу Уваева Е.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2021 указал на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Следуя разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

В рассматриваемой жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, пропуск срока исковой давности, а также отсутствие оснований для освобождения Бабенко А.А. от ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Меринова А.Э. не содержит указание на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебный актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия постановлений суда апелляционной инстанции в отношении одного и того же судебного акта первой инстанции, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 01.06.2021Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17127/2015.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 и 311, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Меринова Алексея Эрнстовича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17127/2015, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина