Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 19АП-5668/21 по делу N А14-8492/2021

город Воронеж

24 ноября 2021 г.

Дело N А14-8492/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-8492/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ОГРН 1175027000928 ИНН 5040146206) о взыскании 77 260,27 руб. задолженности, 1 576,62 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоМир") о взыскании 77 260,27 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2021 года по договору N 3600/21093/19 от 07.11.2019, 1 576,62 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 13.03.2021 по 20.05.2021, с начислением пени с 21.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-8492/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 77 260,27 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2021 года по договору N 3600/21093/19 от 07.11.2019, 1 576,62 руб. пени за период с 13.03.2021 по 20.05.2021, продолжив начисление пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ, начиная с 21.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 77 260,27 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; расходы по уплате госпошлине в сумме 3 153,00 руб.

ООО "ЭнергоМир" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО "ЭнергоМир" не получало определение суда с данными по делу, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Указывает, что истец не доказал обоснованность начисления неустойки на стоимость авансовых платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования ответчика без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр".

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 между ООО "ЭнергоМир" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21093/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов заказчика с исполнителем определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1, ответчик (заказчик) оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

В силу пункта 6.5 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Договор заключен по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2019 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 77 260 руб. 27 коп.

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчик не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 77 260 руб. 27 коп.

23.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленная электрическая энергия не была вовремя оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи электрической энергии истцом и принятия ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик количество поставленной ему в спорный период энергии не оспорил, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 77 260 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в марте 2021 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 3600/21093/19 от 07.11.2019.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 1 576,62 руб. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 13.03.2021 по 20.05.2021, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в марте 2021 года услуги по передаче электрической энергии установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции учел разъяснения, отраженные в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где указано, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на момент вынесения решения судом первой инстанции (23.07.2021) составляла 6,5 %.

Из расчета истца следует, что им применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5 %.

Судом установлено, что расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5 %, составляет меньшую сумму неустойки, которая подлежала бы удовлетворению.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, подлежит взысканию сумма неустойки, заявленная истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "ЭнергоМир" неустойки в размере 1 576, 62 руб. за период с 13.03.2021 по 20.05.2021, а также с 21.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн ввиду того, что в определениях суда первой инстанции не указан код доступа к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и, как следствие, получении кода доступа к материалам дела в суде первой инстанции не заявлял. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог предпринять все зависящие от него меры для своевременного запроса кода доступа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо суда от 07.07.2021 с указанием кода доступа (л.д.4).

Ссылка на то, что ответчик не получал определение суда с данными по делу, необходимыми для идентификации сторон подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 118,119).

Кроме того, указанное определение было размещено в информационной системе "Картотеке арбитражных дел". Для ознакомления с указанным определением через информационную систему "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) код доступа не нужен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление по правилам упрощенного производства, не переходя на рассмотрение дела в общем порядке, не принимается как несостоятельная.

Довод о начислении неустойки на авансовые платежи не может быть признан состоятельным, так как условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Договор от 07.11.2019 между ООО "ЭнергоМир" и ПАО "МРСК Центра" N 3600/21093/19 (пункт 7.6) содержит условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению плановых (авансовых) платежей.

Следовательно, начисление неустойки произведено истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременные платежи не имеется.

Довод о том, что начисление пени за март 2021 года начинается с 21.04.2021, в связи с чем неустойка составляет 891,46 руб. не соответствует действительности.

В материалы дела представлен подробный расчет пени за просрочку обязательств ответчиком, в котором указаны периоды образования задолженности по каждому платежу.

Указанный расчет повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-8492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта