Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-26389/21 по делу N А56-38885/2016

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-38885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от АО "ИНЖТОРГСТРОЙ":Хлопов М.А. (доверенность от 12.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26389/2021) ООО "Президент Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по обособленному спору N А56-38885/2016/ж.1(н/р) (судья Тарасова М.В.), принятое

по рассмотрению жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димарт",

третьи лица: ООО "Президент Консалт", Ассоциация СРО "ЦААУ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "СО "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство печати "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - должник, ООО "Димарт", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2016 в отношении ООО "Димарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, кредитор публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны.

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Павловой Е.В., выразившиеся в превышении лимитов оплаты услуг привлеченного специалиста, бездействие в отношении обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты, превышающей лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от определением от 03.07.2020 и постановление от 18.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего ООО "Димарт" Павловой Е.В. по включению в состав текущих требований должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" за услуги, оказанные по договорам от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016. Дело в отмененной части направлено на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела поступили позиции арбитражного управляющего Павловой Е.В, и Банка, согласно которым размер задолженности перед ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" за услуги, оказанные по договорам от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, необоснованно включенной в состав текущих обязательств должника, составляет 1 080 000 рублей.

Определением от 23.06.2021 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Павловой Е.В. по включению в состав текущих обязательств ООО "Димарт" задолженности перед ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" в размере 1 080 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, притзнать законными действия конкурсного управляющего Павловой Е.В. по включению в состав текущих обязательств ООО "Димарт" задолженности перед ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ". По мнению подателя жалобы, обязанность ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по оказанию юридических услуг, состоящих из представления интересов заказчика в судебном процессе нельзя считать исполненной до окончания данного процесса, который для сторон продолжался до вынесения судом апелляционной инстанции определения о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил формальный критерий вступления судебного акта в законную силу, проигнорировав длящийся характер услуг, оказываемых ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" в рамках спорных договоров.

АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая квалификация оказанных услуг возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащих соответственно включению в реестр требований кредиторов должника, а не включению в состав текущих обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры от 06.06.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 07.04.2016, 30.03.2016, 15.02.2016, 20.02.20016, 08.07.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 24.06.2016, 04.05.2016 заключены между ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и должником до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Для квалификации требования в качестве текущего платежа принимается во внимание дата возникновения обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Оценив условия указанных договоров, правовую позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, правоотношения сторон договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении названных договоров направлена на достижение такого результата, который выражен во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном по итогам разрешения спора.

Поскольку судебные акты по делам N N А51-8666/2016, А56-5485/2016, А56-6815/2016, А56-8899/2016, А56-16783/2016, А73-4740/2016, А73-4181/2016, А73-5185/2016, А56-26752/2016, А56-26157/2016, А73-4930/2016, А56-29619/2016, А56-17229/2016 вступили в законную силу до возбуждения дела о банкротстве должника, то обязанность по оплате оказанных услуг возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, данные платежи неправомерно отнесены конкурсным управляющим к текущим обязательствам, что послужило основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-38885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов