Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-9798/21 по делу N А12-11421/2021

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А12-11421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А12-11421/2021,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа МТО" (ОГРН: 1178617020768, ИНН: 8601065455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН: 1077758547789, ИНН: 7725613712)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН: 1077758547789, ИНН: 7725613712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТО" (ОГРН: 1178617020768, ИНН: 8601065455)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063),

при участии в судебном заседании:

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Группа МТО" Алякин Андрей Анатольевич лично, паспорт обозревался,

- исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Группа МТО" Дряба Алексей Владимирович лично, паспорт обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью "Группа МТО" представитель Юдочкин Василий Михайлович по доверенности от 22.03.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" представитель Струкова Екатерина Валерьевна по доверенности от 02.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа МТО" (истец по первоначальному иску, ООО "Группа МТО") к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ответчик по первоначальному иску, ООО "Интегра-Сервисы") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 721 348 руб. 38 коп., неустойки в размере 89 447 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ООО "Интегра-Сервисы" (истец по встречному иску) к ООО "Группа МТО" (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 10 583 357 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Сервисы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

19.10.2021 ООО "Интегра-Сервисы" в дополнении к апелляционной жалобе (вх. N 449/2021) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения N МСЭС-15/10-21 от 15.10.2021 по результатам внесудебной фоноскопической и лингвистической экспертизы.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 года между ООО "Группа МТО" (поставщик) и ООО "Интегра-Сервисы" (покупатель) заключен договор N 02\ПМ-03-02-2020, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить необходимое количество материалов для цементирования хвостовиков на Пальяновской площади Красноленинского месторождения с применением эластичной цементной системы для генерального заказчика ООО "Газпромнефть-Хантос", а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.11 договора при поставке партии продукции поставщик совместно с покупателем осуществляет лабораторное тестирование поставленной партии, корректировку рецептуры в соответствии с геолого-техническими условиями скважины на лабораторном оборудовании покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг включает в себя поставку материалов для цементирования хвостовиков на Пальяновской площади для 8 технологических операций; технологическое сопровождение по приготовлению сухой эластичной тампонажной смеси и буферных композиций на заводе покупателя.

Основанием для предъявления встречного иска послужила выплата ООО "Интегра-Сервисы" генеральному заказчику ООО "Газпромнефть-Хантос" убытков в размере 10 583 357 руб. 34 коп. в результате произошедшей 10.09.2020 аварии на Северо-Восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения (куст N 425, скважина N 4251 ГС) при выполнении ООО "Интегра-Сервисы" работ по цементированию секции Хвостовика.

ООО "Интегра-Сервисы" от генерального заказчика получена заявка на цементирование хвостовика.

Для указанной цели необходимый материал для цементирования хвостовиков приобретался у ООО "Группа МТО".

Как указывает истец по встречному иску, непосредственно перед началом работ по цементированию скважины 08.09.2020 сотрудники ООО "Интегра-Сервисы" не смогли идентифицировать мешок с нужным замедлителем, для чего связались с работником ООО "Группа МТО", в результате телефонного разговора, ООО "Интегра-Сервисы" было использовано содержимое обнаруженного мешка.

10.09.2020 при выполнении работ по цементированию секции Хвостовика произошла авария. По результатам окончательного технического расследования, проведенного совместно сторонами, было выявлено преждевременное загустевание цементного раствора по причине несоответствия эластичной цементной смеси скважинным условиям, в связи с заменой замедлителя GM013 на Retarder LR.

По мнению истца по встречному иску авария произошла в результате ненадлежащего оказания ООО "Группа МТО" услуг по технологическому сопровождению, выразившееся в неверной идентификации мешка замедлителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Интегра-Сервисы" виновным в произошедшей аварии считает ООО "Группа МТО", которое должно компенсировать сумму выплаченных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора N 02\ПМ-03-02-2020 от 10.02.2020 года в обязанности поставщика входят услуги по техническому сопровождению, которые в соответствии с техническим заданием включат в себя: - проектирования рецептуры эластичного цементного раствора; - проектирование рецептуры буферных композиций; - проведение лабораторных испытаний на специализированном оборудовании заказчика (ООО "Интегра-Сервисы") по измерению механических свойств цементного камня; - предоставление к плану работ на цементирование, которые включают в себя диапазон допустимых геологических параметров бурового раствора; свойства и объёмы буферных жидкостей; скорость закачки жидкостей; параметры цементного раствора (геологические параметры, плотность, водоотдача, время загустевания); совместимость всех закачиваемых в скважину жидкостей с раствором на углеводородной основе.

В рамках исполнения данных обязательств ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены: паспорта безопасности вещества, программа цементирования хвостовика, отчет о проведении лабораторных исследований цементного раствора и буферных жидкостей на каждую партию.

В соответствии с условиями N 02\ПМ-03-02-2020 от 10.02.2020 в обязанности ООО "Группа МТО" не входит непосредственное приготовление цементного раствора.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

Работы по цементированию выполняются силами ООО "Интегра-Сервисы" в рамках исполнения обязательств по договору N ХНТ-19/10306/999/р/49 от 01.10.2019, заключенного с ООО "Газпромнефть-Хантос".

Материалами дела установлено, что 02.09.2020 ООО "Интегра-Сервисы" был получен план на спуск и схема хвостовика от генерального заказчика, в тот же день были проведены повторные лабораторные испытания, результаты которых соответствовали требованиям.

ООО "Интегра-Сервисы" провели повторные лабораторные испытания, по требованию генерального заказчика с увеличенной концентрацией замедлителя GM013 до 0,02 %, с целью увеличения времени загустевания цементного раствора с 14 часов 49 минут до 16 часов. Результаты соответствовали требованиям.

Увеличение концентрации потребовало дополнительных 5 кг замедлителя GM013, который был предоставлен на производственную базу ООО "Интегра-Сервисы" в г. Нягань компанией ООО "ГРУППА МТО" отдельным мешком. Данный мешок был не промаркирован.

В дальнейшем, в процессе приготовления бетонной смеси работники ООО "Интегра-Сервисы" не могли идентифицировать необходимый мешок со смесью замедлителя GM013, для чего по средствам телефонной связи связались с работником ООО "Группа МТО", который подтвердил по фото, что изображение мешка является необходимым замедлителем.

10.09.2020 на Северо-Восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения (куст N 425, скважина N 4251 ГС) при выполнении ООО "Интегра-Сервисы" работ по цементированию секции Хвостовика 127 мм во время закачки продавочной жидкости произошел резкий рост давления до 400 атм. Вследствие отрицательного результата продавки произведена отстыковка транспортной колонны хвостовика 127 мм и извлечено СБТ из скважины. При подъеме транспортной колонны СБТ зафиксировано наличие цементного камня в трубном пространстве в интервале 456-2525,4-м.

По результатам произошедшего инцидента ООО "Газпромнефть-Хантос" проведено техническое расследование, по результатам которого составлен акт окончательного технического расследования, в качестве причин аварии установлено, что преждевременное загустевание цементного раствора вызвано несоответствием эластичной цементной смеси скважинным условиям, в связи с заменой замедлителя GM013 на Retarder LR.

Данный вывод подтверждается результатами лабораторных испытаний.

Представленные акты контрольного замера, а также акт технического расследования подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные выводы технического расследования не опровергнуты, более того сторонами не оспаривались, об их недостоверности не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной аварии явилось использование ООО "Интегра-Сервисы" при приготовлении цементной смеси замедлителя марки Retarder LR, вместо необходимого GM013.

При этом доказательств поставки ответчиком по встречному иску замедлителя марки Retarder LR материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску поставлял лишь замедлитель GM013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшей аварии.

Довод истца по встречному иску, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что вина поставщика заключалась в поставке непромаркированного товара, а также некорректной консультации, суд первой инстанции правомерно счел не состоятельным.

Невозможность идентификации работниками ООО "Интегра-Сервисы" необходимого мешка с замедлителем GM013 не может свидетельствовать о вине поставщика, более того, в его обязанности в рамках договора такие консультации не входили.

Как верно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску, являясь подрядчиком по договору от 01.10.2019, при выполнении работ по цементированию обсадных колон и хвостовиков, принял на себя обязательства по лабораторному исследованию рецептур цементного раствора и контроля качества материалов (пункт 1.1), обязан был надлежащим образом проверить химический состав смеси при наличии сомнений в его марке, должен был проявить необходимую заботливость по минимизации рисков возникновения аварии, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при выполнении такого рода работ, на промышленном объекте, подрядчик ООО "Интегра-Сервисы" проявил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного к нему отношения, которое выразилось в попытке идентификации нужного вещества путем телефонных переговоров, между тем при наличии сомнений следовало бы провести исследования внутренних свойств и характеристик данного вещества, а не высылать фото поставщику для его идентификации.

На вопрос суда первой инстанции о наличии на базе ООО "Интегра-Сервисы" иных загустителей, нежели GM013 представитель пояснений не дал.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии на базе ООО "Интегра-Сервисы" только загустителя марки GM013, у последнего не было бы необходимости консультироваться по телефону тот ли этот загуститель, что свидетельствует о том, что у ООО "Интегра-Сервисы" также имелся загуститель марки Retarder LR, при том, что ответчик по встречному иску производил лишь поставку загустителя марки GM013.

Следовательно, ООО "Интегра-Сервисы" надлежало организовать хранение на своей базе различных препаратов, позволяющих их различать, в целях недопущения неблагоприятных последствий.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Группа МТО" в произошедшей аварии.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному иску вины ответчика, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении требований истца по встречному иску отказал.

Довод истца по встречному иску, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что поставленный дополнительный объем загустителя 5 кг был ненадлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом последующее исследование (акт контрольного замера), проведенное ООО "Газпромнефть-Хантос" после аварии подтвердило соответствие качества загустителя марки GM013. Данный акт подписан, в том числе представителем ООО "Интегра-Сервисы".

Со стороны ООО "Интегра-Сервисы" каких-либо претензий по качеству замедлителя в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного ООО "Группа МТО" товара отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4.2 договора, согласно которому на ООО "Группа МТО" лежит обязанность по технологическому сопровождению по приготовлению сухой эластичной тампонажной смеси и буферных композиций на заводе покупателя, судебной коллегией отклоняется.

Предметом договора N 02/ПМ-03-02-2020 от 10.02.2020 г., заключенного между ООО "Группа МТО" и ООО "Интегра-Сервисы", является поставка материалов для цементирования хвостовика на Пальяновской площади Красноленинского месторождения с применением эластичной цементной системы.

Данным договором предусмотрено технологическому сопровождению по приготовлению сухой эластичной тампонажной смеси и буферных композиций на заводе покупателя, однако не предполагает инженерного сопровождения по процедуре приготовления раствора из поставляемого материала, а также контроля за процессом цементирования на объектах проведения соответствующих работ ООО "Интегра-Сервисы".

Со стороны ООО "Группа МТО", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), оказаны услуги технологического сопровождения проекта по цементированию хвостовика с применением эластичной цементной системы на проекте "Бажен" проводимого сервисной компанией ООО "Интегра-Сервисы" по заказу ООО "Газпромнефть Хантос", которые проведены в строгой последовательности в соответствии с техническим заданием (том 1, л.д. 30) и заключаются в следующем:

-Проектирования рецептуры эластичного цементного раствора;

-Проектирование рецептуры буферных композиций;

-Проведение лабораторных испытаний на специализированном оборудовании заказчика (ООО "Интегра-Сервисы") по измерению механических свойств цементного камня;

-Предоставление к плану работ на цементирование, которые включают в себя диапазон допустимых реологических параметров бурового раствора; свойства и объемы буферных жидкостей; скорость закачки жидкостей; параметры цементного раствора (реологические параметры, плотность, водоотдача, время загустевания); совместимость всех закачиваемых в скважину жидкостей с раствором на углеводородной основе.

Проведение непосредственно на объекте заказчика работ по цементированию скважины техническим заданием не предусмотрено. В данном случае, по договору N 02/ПМ-03-02-2020 от 10.02.2020 г. такие действия совершаются непосредственно ООО "Интегра-Сервисы", без участия ООО "Группа МТО".

Работы по цементированию выполняются силами ООО "Интегра-Сервисы" в рамках исполнения обязательств по договору N ХНТ-19/10306/999/р/49 от 01.10.2019, заключенного с ООО "Газпромнефть-Хантос".

ООО "Интегра-Сервисы", при приготовлении соответствующего раствора с помощью жидкости-замедлителя, имея сомнения относительно используемого спорного компонента - замедлителя, использовал его при приготовлении раствора для выполнения работ на скважине, не удостоверившись в качестве самой смеси (без проведения лабораторного испытания).

При этом если в обязанности ООО "Группа МТО", как полагает истец по встречному иску, входило приготовление смеси, то причина, по которой данная смесь изготавливалась самим ООО "Интегра-Сервисы" в нарушение условий договора, последним не указывается.

Доводы заявителя жалобы о наличии факта телефонных консультаций сотрудников ООО "Интегра-Сервисы" со стороны ООО "Группа МТО", в связи с чем виновной стороной в аварии на скважине, по мнению заявителя, является именно ООО "Группа МТО", судебной коллегией отклоняются.

Как уже было сказано невозможность идентификации работниками ООО "Интегра-Сервисы" необходимого мешка с замедлителем GM013 не может свидетельствовать о вине поставщика - ООО "Группа МТО", более того, в его обязанности в рамках договора такие консультации не входили.

ООО "Интегра-Сервисы", являясь подрядчиком по договору от 01.10.2019, при выполнении работ по цементированию обсадных колон и хвостовиков, приняв на себя обязательства по лабораторному исследованию рецептур цементного раствора и контроля качества материалов (пункт 1.1), обязан был надлежащим образом проверить химический состав смеси при наличии сомнений в его марке, должен был проявить необходимую заботливость по минимизации рисков возникновения аварии, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при выполнении такого рода работ, на промышленном объекте, подрядчик ООО "Интегра-Сервисы" проявил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного к нему отношения, которое выразилось в попытке идентификации нужного вещества путем телефонных переговоров, между тем при наличии сомнений следовало бы провести исследования внутренних свойств и характеристик данного вещества, а не высылать фото поставщику для его идентификации.

Довод заявителя жалобы об умышленном введении ООО "Группа МТО" в заблуждение ООО "Интегра-Сервисы" относительно идентификации необходимого мешка с замедлителем GM013, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А12-11421/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева