Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-22617/21 по делу N А41-11151/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-955/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-11151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Задорожного Олега Анатольевича - представитель Бутонко О.Н. по доверенности N 77 АГ 2380130 от 04.12.2019, паспорт, диплом;

от Самарина Алексея Анатольевича - представитель Шпринц А.Л. по доверенности N 77 АГ 6813317 от 19.04.2021, паспорт, диплом;

от Анастасьина Александра Владимировича - представитель Шпринц А.Л. по доверенности N 77 АГ 4905763 от 21.04.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Задорожного Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-11151/21 по иску Задорожного Олега Анатольевича к Самарину Алексею Анатольевичу, Анастасьину Александру Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный Олег Анатольевич (далее - Задорожный О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Самарину Алексею Анатольевичу (далее - Самарин А.А.), Анастасьину Александру Владимировичу (далее - Анастасьин А.В., ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 385 927 908 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Годеев С.В., Ображей В.И., Цветкова Е.И., Горбунов М.Ю., Драгомир С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на признание АО "БПИ" несостоятельным (банкротом) и наличием только у конкурсного управляющего права на обращение в суд с подобными исковыми заявлениями.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 г. определение об оставлении искового заявления от 02.07.2021 г. отменено в связи с отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании конкурсным управляющим АО "БПИ" Хрисаненковым В.Л. повторно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего иска, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО "БПИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Задорожный О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 г. в отношении АО "БПИ" (ИНН: 5018060634) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич член Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства 17 ноября 2018 года опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 г. Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника АО "БПИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Драгомир Сергей Иванович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г, определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. об утверждении конкурсным управляющим должника Драгомир С.И. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 г. конкурсным управляющим АО "БПИ" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович, член ААУ "ГАРАНТИЯ".

При привлечении к ответственности директора общества, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, в качестве специальных норм по отношению к ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приоритетно будут применяться положения ст. 61.20 Закона о банкротстве, а требования о привлечении этого лица к ответственности будут рассматриваться в деле о банкротстве по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования Должником заявлены на основании ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Такое требование в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве предъявляется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть заявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Такой порядок установлен с целью соблюдения прав всех кредиторов должника по участию в рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя должника. В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

Таким образом, прямой нормой Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение требования о взыскании убытков в пользу должника в рамках дела о банкротстве, иное приведет к нарушен прав кредиторов АО "БПИ".

В рамках настоящего спора АО "БПИ", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, заявлены требования о возмещении убытков, причиненных АО "БПИ" лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица и контролирующими, в соответствии с доводами истца деятельность АО "БПИ".

Таким образом, приведенная норма статьи 61.20 Закона о банкротстве, применяемая в соответствии со статьей 3 АПК РФ и действующая на момент разрешения спора (рассмотрения дела), предписывает рассмотрение заявленных требований в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-11151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Задорожного Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов