Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10211/21 по делу N А27-13102/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-13102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (N 07АП-10211/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 по делу N А27-13102/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) к индивидуальному предпринимателю Плясунову Евгению Викторовичу, город Мыски Кемеровской области - Кузбасса (ОГРНИП 309421414800052, ИНН 421502700690), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", город Москва (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от ИП Плясунова Е.В.: Китаев А.А., представитель по доверенности от 15.07.2019, паспорт;

от третьего лица: Орлов В.А., представитель по доверенности от 28.04.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее- заявитель, Управление МВД России по г. Новокузнецку) к индивидуальному предпринимателю Плясунову Евгению Викторовичу (далее- Предприниматель, ИП Плясунов Е.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2021 заявленное требование удовлетворено. ИП Плясунов Е.В. (17.06.1986 года рождения, место рождения - гор. Мыски Кемеровской обл., зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Инициативная, д. 2Г, ИНН 421502700690, ОГРНИП 309421414800052 присвоен 28.05.2009) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021, признана подлежащей возврату индивидуальному предпринимателю.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, в части апеллянт полагает, что продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021 не подлежит возврату предпринимателю, а должна быть конфискована и уничтожена, как предмет правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в 14 ч 10 мин. в магазине "Масло Дом", расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Строителей, 95, принадлежащем ИП Плясунову Евгению Викторовичу, был выявлен факт предложения к реализации моторных масел, обладающих признаками контрафактности, а именно: масло моторное Mobil ESP Formula (N 7 ВО 379170968342) 5 w 30 в металлической бочке объёмом 208 литров, масло моторное Mobil Super ЗОООх (N 92034610604 71023440) 15 w 40 в металлической бочке объёмом 208 литров, что подтверждается заключением специалиста N 1456 от 11.06.2021, составленным директором АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Натальей Евгеньевной.

Согласно заключению специалиста, представленная на фотографиях на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия используемым материалам.

Правообладателем товарного знака "Моbil"(1) является компания "Эксон Мобил Корпорэйшн", корпорация штата Нью джерси.5959 Лас Колинас, Ирвинг,штат Техас 75039-2298.США US. Товарный знак "Mobil" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ N 531481, тем самым, индивидуальный предприниматель Плясунов Евгений Викторович нарушил п.1 ст.1225 ГК РФ, п.1 ст.1229 ГК РФ.,п.1 ст.1477 ГК РФ.,ст.1478 ГК РФ.,п 1ст.1481 ГК РФ.,п.1 ст.1484 ГК РФ.

Ход проведения проверки зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 01.04.2021. Осмотр проведен с использование фотосъемки.

По результатам проверки, вышеуказанный товар, маркированный товарным знаком "Mobil", изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Плясунова Е.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ от 28.06.2021.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Плясунова Евгения Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. Продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021, возвращена индивидуальному предпринимателю Плясунову Евгению Викторовичу.

Не согласившись с данным постановлением, в части возврата предпринимателю продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021 ООО "Власта-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Полную информацию о зарегистрированных в Российской Федерации товарных знаках можно получить на официальном интернет-сайте Роспатента www.fips.ru; информацию, содержащую адреса правообладателей общеизвестных товарных знаков можно получить на открытом интернет-сайте Роспатента www.rupto.ru.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, товары - чип-конденсаторы керамические и чип-конденсаторы танталовые, производитель YAGEO CORPORATION, с маркировкой "AVX", сходны до степени смешения с товарным знаком (свидетельство Роспатента N 317850), правообладателем которого является компания "ЭйВиЭкс Корпорейшн", являются контрафактными на основании статьи 1515 ГК РФ.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Плясунову Е.В. вменяется в вину незаконное использование товарного знака "Mobil" без лицензионного соглашения с правообладателями данного товарного знака, в магазине "Масло Дом", расположенном по адресу; г. Новокузнецк, пр. Строителей, 95. Факт использования товарного знака "Mobil" в отсутствие согласия правообладателя индивидуальным предпринимателем не оспаривается и подтверждено Плясуновым Е. В. в своих объяснениях от 18.06.2021.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 42 АП 722087/258, протоколом осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021, заключением специалиста N1456 АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" в части наличия на продукции товарного знака, а также иными материалами административного дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Плясуновым Е.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им предпринимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ (примечание) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Запрещение использования товарного знака правообладателя направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом правомерно отклонены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о принципе исчерпания права правообладателя, который, по его мнению, не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, введенным в гражданский оборот им самим либо с его согласия, ввиду следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственного правообладателем или с его согласия. Аналогичное положения предусмотрено пунктом 16 приложения N 26 к договору ЕЭС, согласно которому на территории государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товара, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав, пунктом 16 приложения N 26 к Договору ЕЭС - региональный принцип исчерпания исключительных прав для государств - членов ЕАЭС. Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Однако, по верному заключению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем либо с его согласия. Материалами дела подтверждено, что спорная продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании "Эксон Мобил Корпорейшн", при этом права на использование данных средств индивидуализации на территории Российской Федерации правообладателем ИП Плясунову Е.В. предоставлено не было.

Выводы о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений сделаны по результатам подробного анализа с применением методологии, установленной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции. С учетом изложенного коллегия соглашается, что административным органом представлены достаточные доказательства о сходстве сравниваемых обозначений и смешения обозначений с оригинальной продукцией правообладателя товарного знака "Mobil", в отношении изъятой продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя и его вины.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП Плясунова Е.В. подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не истек.

Доводы ИП Плясунова Е.В. в части нарушения его процессуальных прав несвоевременным направлением постановления о назначении исследования от 06.04.2021, судом рассмотрены и отклонены.

Как верно отмечает суд, ИП Плясунов Е.В. был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2021, а также определением о продлении срока административного расследования от 29.05.2021, и был согласен с протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021, что отражено в самом протоколе.

Кроме того, в данном случае, помимо заключения специалиста N 1456, составленного АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", факт правонарушения, совершенного ИП Плясуновым Е.В., а именно использование последним товарного знака "Mobil" без согласия правообладателя товарного знака подтвержден иными материалами административного дела и не опровергнут им в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, ввиду чего даже исключение из числа доказательств по делу указанного заключения специалиста не приведет к выводу о недоказанности события правонарушения.

В целях квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не имеют правового значения обстоятельства качества изъятой продукции, поскольку в данном случае объективной стороной допущенного предпринимателем правонарушения является использование на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, а не производство и предложение к продаже товара, не соответствующего стандартам качества.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Плясунов Е.В. ранее привлекался к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Плясунов Е.В. внесен в реестр 01.08.2016 под категорией "Микропредприятие".

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, совершения правонарушения впервые, внесение ИП Плясунова Е.В. в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно счёл возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Коллегия суда соглашается, что в данном конкретном случае указанное наказание отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом представленных суду доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возврата изъятой у ИП Плясунова Е.В. продукции, на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021, ввиду следующего.

Как следует из заключения специалиста N 1456 от 11.06.2021, в распоряжение специалиста на исследование были предоставлены фотографии продукции, изъятой в магазине "Масло Дом" по пр. Строителей, 95 г. Новокузнецка, в количестве 40 штук, а также информационные сведения о стоимости оригинальной продукции. Таким образом, вывод о воспроизведении на продукции товарного знака "Mobil" и наличии признаков контрафактности продукции, ее несоответствия оригинальной продукции, производства продукции не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и исследуемым материалам, сделан на основании представленных на исследование фотографий.

В качестве признаков несоответствия оригинальной продукции Mobil, специалист отразил следующие признаки: Batch номер на бочках нанесен шрифтом отличным от оригинального; этикетки на бочках содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта; маркировка на этикетках бочек не соответствует оригинальной; маркировка на этикетках бочек не соответствует оригинально; сварные швы бочек не соответствуют оригинальным.

Установление вышеуказанных признаков явилось основанием для вывода специалиста о несоответствии исследуемой продукции оригинальной продукции под товарным знаком "Mobil". Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, само содержание бочек - масло, не было предметом исследования при даче заключения на наличие признаков контрафактности оригинальной продукции - масла "Mobil", с учетом ее качественных и иных характеристик.

Иных доказательств несоответствия самого масла, изъятого в бочках на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021, оригинальной продукции компании правообладателя "Эксон Мобил Корпорэйшн", суду не представлено. В данном случае, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что признаки качества оригинальности продукции, в данном случае, не представляется возможным установить на основании фотографий, без непосредственного исследования самой продукции. При данных обстоятельствах, приняв во внимание заключение специалиста, а также, что само содержание бочек - масло, не было предметом исследования при даче заключения на наличие признаков контрафактности оригинальной продукции - масла "Mobil", с учетом ее качественных и иных характеристик, суд правомерно признал изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2021 продукцию подлежащей возврату индивидуальному предпринимателю Плясунову Евгению Викторовичу.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 по делу N А27-13102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина