Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71327/21 по делу N А40-166288/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-166288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" и Малыгиной Т.А., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-166288/21 по иску ООО "ТСК МЕГАПОЛИС", 127549, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРИШВИНА, ДОМ 12, КОРПУС 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 66, ОГРН: 5177746086062, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 7716873224 к ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС", 127254, МОСКВА ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 30, ОГРН: 1107746087789, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 7715796619 о взыскании 23 763 814 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Малыгиной Т.А.: не явился, извещен,

от истца: Гайдук Е.С. по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: Сатири В.В. по доверенности от 17.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МЕГАПОЛИС", 127549, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРИШВИНА, ДОМ 12, КОРПУС 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 66, ОГРН: 5177746086062, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 7716873224 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС", 127254, МОСКВА ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 30, ОГРН: 1107746087789, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 7715796619 о взыскании 23 763 814 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в размере 23 434 704 руб. 66 коп., неустойку в размере 329 109 руб. 76 коп. за период с 22.12.2020 по 21.07.2021.

Решением от 14.09.2021 с ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" взыскана задолженность в размере 23434704 (двадцать три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот четыре) руб. 66 коп., неустойка в размере 329109 (триста двадцать девять тысяч сто девять) руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 141819 (сто сорок одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" и Малыгина Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Малыгина Т.А. не явилась, извещена.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно апелляционной жалобы Малыгиной Т.А. апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях Малыгиной Т.А., доказательств того, как обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.

Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт; производство по апелляционной жалобе Малыгиной Т.А. подлежит прекращению.

Касательно апелляционной жалобы ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 0204-2МР на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 31.03.2020 и договор подряда N 1308-26 на выполнение ремонтных работ от 13.08.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора N 0204-2МР от 31.03.2020, субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей на объектах филиала N 3 и филиала N 4 ПАО "МОЭК", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.1. договора, общая цена договора составляет 29 019 219 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1308-26 от 13.08.2020, субподрядчик выполняет работы по комплексному ремонту тепловых сетей и тепловых пунктов в рамках реализации Государственной программы "Столичное здравоохранение", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора, составляет 11 960 282 руб. 03 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 23 434 704 руб. 66 коп., в том числе: по договору N 0204-2МР от 31.03.2020 в размере 20 733 483 руб. 72 коп., по договору N 1308-26 от 13.08.2020 в размере 2 701 220 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 434 704 руб. 66 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 329 109 руб. 76 коп. за период с 22.12.2020 по 21.07.2021, в том числе: по договору N 0204-2МР от 31.03.2020 в размере 286 237 руб. 27 коп. за период с 22.12.2020 по 21.07.2021, по договору N 1308-26 от 13.08.2020 в размере 42 872 руб. 49 коп. за период с 17.11.2020 по 21.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.11 договоров, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 329 109 руб. 76 коп. за период с 22.12.2020 по 21.07.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" к ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС".

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в один день.

В соответствии с п. 1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление было направлено Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении 02.08.2021 г. по адресу: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр. 5, этаж 2, ком. 30. Письмо не было получено Ответчиком и возвращено Истцу 16.09.2021 г.

В соответствии с информацией, полученной из открытых источников (Информационная система СКРИН) (Приложение 2), а также в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении Ответчика (Приложение 3), юридическим адресом Ответчика является; 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр. 5, этаж 2, ком. 30 с 29.12.2017 года.

Более того, условиями договоров, заключенных между Сторонами не предусмотрено исключительное направление корреспонденции по конкретному адресу, следовательно, направление корреспонденции по юридическому адресу Ответчика является корректным, более того, в п. 14 Договоров, заключенных между Сторонами, адрес 127254. г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр. 5, этаж 2, ком. 30 является фактическим. Под фактическим адресом понимается адрес, по которому располагается постоянно действующий исполнительный орган юридического лица в действительности.

Истцом была направлена досудебная претензия N 21-07/21 от 21.07.2021 г. Ответчику с предложением урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном добровольном порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления, досудебная претензия, также как и исковое заявление, не была получена Ответчиком по его вине. Обязательный досудебный порядок, установленный п. 11.2 Договоров, Истцом был надлежаще соблюден.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2, п. 3, ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с вышесказанным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно оперативного разрешения данного спора, неполучения им юридически значимых сообщений, не являются состоятельными, поскольку ответчику была своевременно направлена досудебная претензии, ответчик был надлежащим образом уведомлен Истцом о намерении инициации Истцом судебного разбирательства, нормы процессуального нрава не были нарушены судом, поскольку Ответчик добровольно не воспользовался своим правом на защиту своей позиции в досудебном порядке, а также в момент судебного разбирательства.

В отношении доводов Ответчика о лишении его возможности представить свои возражения относительно заявленных Истцом требований.

Исковое заявление было направлено Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении 02.08.2021 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. суд первой инстанции назначил сторонам собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 09.09.2021 г. в 11.00.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом. Таким образом, что у Ответчика было надлежащее количество времени за период с 02.08.21 г. по 09.09.21 г. для подготовки своей правовой позиции надлежащим образом, явки в суд либо извещения суда с просьбой о переносе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, доводы Ответчика о лишении его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований являются не состоятельными и необоснованными.

В отношении доводов Ответчика об отсутствии единоличного исполнительного органа общества апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что 22.06.2021 года умер единственный учредитель и директор ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (причина смерти COVID-19).

В связи с чем возникли проблемы в виду отсутствия единоличного исполнительного органа общества, деятельность компании была полностью парализованной.

Принадлежащая единственному учредителю доля в уставном капитале общества переходит к его наследникам.

Если после смерти единственного учредителя и руководителя ООО не осталось людей, уполномоченных действовать от имени организации, необходимо ввести в отношении его доли доверительное управление (п. 8 ст. 2.1. Закона N 14-ФЗ. ст. 1173 ГК РФ).

Такое управление вводится на период до принятия наследства родственниками умершего учредителя ООО.

Доверительные управляющие были назначены 05.08.2021 года, а директор был назначен 24.08.2021 года.

То есть в период с 22.06.2021 года по 24.08.2021 года ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" не имел возможности получать корреспонденцию, представлять свои интересы в суде.

С данными доводами не возможно согласиться в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и информации имеющейся в открытых источниках юридический адрес Ответчика не менялся с 29.12.2017 года.

Новый Генеральный директор был назначен 23.08.2021 г. согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ. Арбитражным судом города Москвы сторонам было назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 09.09.2021 г.

Следовательно, у ответчика было около двух недель для подготовки своей правовой позиции по делу либо направления ходатайства о переносе и назначении повой даты судебного заседания, кроме того в соответствии с имеющимися в открытом доступе данными, среднесписочная численность работников ответчика за календарный год по состоянию на 27.09.2021 г. составляет 56 человек, что дополнительно вызывает обоснованные сомнения Истца в доводах Ответчика о полном приостановлении деятельности Общества и невозможности получать почту и представлять свои интересы в суде.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что ранее выданные от имени общества доверенности продолжают свое действие (определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 304-ЭС17-7782 по делу N А03-17404/2015). Доказательств того что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции от имени общества не было выдано ни одной доверенности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что так как Истец не представил техническую документацию у Ответчика отсутствует возможность проверить качество материала и качество выполненных работ. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой представить техническую документацию, но ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" всячески уклонялся от ее предоставления. В связи с чем ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" и не проводил оплату по договору, так как проверить качество исполненной работы не предоставляется возможным без проведения дополнительных работ для установления факта соответствия материала заявленному качеству".

В отношении разделения ответственности между Сторонами за качество используемых материалов по Договору подряда N 0204-2МР на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 31.03.2020. В соответствии с п. 2.4.1 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей на объектах Филиала N 3 и Филиала N 4 ПАО "МОЭК"

"2.4.1. работы в объеме технического задания выполняются с применением оборудования, запасных частей и материалов Субподрядчика, кроме стальных труб и деталей к ним и стальных труб в ППУ-изоляции и комплектующими к ним. Перечень оборудования, запасных частей, материалов, поставляемых Подрядчиком. указан в Приложении 2 к Техническому заданию. Запасные части и материалы. поставляемые Субподрядчиком. Субподрядчик приобретает самостоятельно за свой счет своих оборотных средств. Субподрядчик осуществляет доставку материалов, запасных частей, комплектующих изделий до места выполнения работ своими силами и за свой счет".

В соответствии с п. 2 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей на объектах Филиала N 3 и Филиала N 4 ПАО "МОЭК" ремонт тепловых сетей представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств.

В список необходимых работ по ремонту тепловых сетей входят:

а) прокладка стальных трубопроводов в каналах, бесканально, в надземном исполнении и в коллекторе

б) прокладка трубопроводов тепловых сетей из гибких полимерных труб в ППУ- изоляции (Приложение N 1 к Договору от 31.03.2020 N 0204-2 MP).

В соответствии с п. 5 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей на объектах Филиала N 3 и Филиала N 4 ПАО "МОЭК"

"5. Перечень материалов:

Материалы для выполнения работ поставляются иждивением Субподрядчика.

Перед началом производства работ необходимо согласовать с Подрядчиком весь перечень используемых материалов. Стоимость материалов включена в цену Договора.

Следовательно, основной материал для выполнения указанных выше работ Истцу в виде стальных труб и деталей к ним и стальных груб в ППУ-изоляции и комплектующими к ним предоставлял именно Ответчик.

Более того, акт входного контроля на используемую Истцом продукцию подписан Ответчиком 01.11.2020 г.. а кроме того представителем ПАО "МОЭК" (Заказчик). Данный документ подтверждает качество исходного сырья, а также проведение процедуры входного контроля, позволяющей обеспечить качество продукции (Приложение 8). Вся используемая продукция прошла сплошной контроль.

В том числе. Истцом была предоставлена вся обусловленная видом выполняемых работ и материалами техническая документация (технические паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия и другие документы).

Более того, вся техническая документация была представлена заказчику ПАО "МОЭК" за подписью уполномоченного лица (Приложение 9).

В отношении разделения ответственности между Сторонами за качество используемых материалов по Договору подряда N 1308-26 на выполнение ремонтных работ от 13.08.2020:

В соответствии с п. 2.1.4.1 Технического задания на выполнение работ по комплексному ремонту тепловых сетей и тепловых сетей и тепловых пунктов в рамках реализации Государственной программы "Столичное здравоохранение" (Приложение N 1 к Договору подряда N1308-26 на выполнение ремонтных работ от 13.08.2020. Приложение 10)

"2.1.4.1. Работы в объеме технического шла и пи выполняю! си с применением оборудования, запасных частей н материалов Субподрядчика, кроме стальных труб и деталей к ним и стальных труб в ППУ-изолиции и комплектующими к ним. Перечень оборудования, запасных частей, материалов, поставляемых Подрядчиком. указан в Приложении 2 к Техническому заданию. Запасные части и материалы. поставляемые Субподрядчиком, Субподрядчик приобретает самостоятельно за свой счет своих оборотных средств. Субподрядчик осуществляет доставку материалов, запасных частей, комплектующих изделий до места выполнения работ своими силами и за свой счет".

В соответствии с п. 2 Технического задания на выполнение работ по комплексному ремонту тепловых сетей и тепловых сетей и тепловых пунктов в рамках реализации Государственной программы "Столичное здравоохранение" ремонт тепловых сетей представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств.

В список необходимых работ по ремонту тепловых сетей входят:

а) прокладка стальных трубопроводов в каналах, бесканалыю, в надземном исполнении и в коллекторе

б) прокладка трубопроводов тепловых сетей из гибких полимерных труб в ППУ- изоляции

В соответствии с п. 5 Технического задания на выполнение работ по комплексному ремонту тепловых сетей и тепловых сетей и тепловых пунктов в рамках реализации Государственной программы "Столичное здравоохранение"

"5. Перечень материалов:

Трубы и детали трубопроводов для выполнения работ поставляются иждивением Подрядчика (Приложение N 2 к Техническому заданию). Остальные материалы для выполнения работ поставляются иждивением Субподрядчика. Все

материалы/оборудование, применяемые при ремонте/замене оборудования, должны быть сертифицированы.

Перед началом производства работ необходимо согласовать с Подрядчиком весь перечень используемых материалов. Стоимость материалов включена в цену Договора.

Следовательно, основной материал для выполнения указанных выше работ Истцу в виде стальных труб и деталей к ним и стальных труб в ППУ-изоляцни и комплектующими к ним предоставлял именно Ответчик.

Более того, акт входного контроля на используемую Истцом продукцию подписан Ответчиком 01.10.2020 г., а кроме того, представителем ПАО "МОЭК" (Заказчик). Данный документ подтверждает качество исходного сырья, а также проведение процедуры входного контроля, позволяющей обеспечить качество продукции. Вся используемая продукция прошла сплошной контроль.

В том числе, Истцом была предоставлена вся обусловленная видом выполняемых работ и материалами техническая документация (технические паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия и другие документы).

Более того, вся техническая документация была представлена заказчику ПАО "МОЭК" за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, Ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался к Истцу с просьбой представить техническую документацию, но Истец всячески уклонялся от ее представления. В то же время, по имеющейся у Истца информации. ПАО "МОЭК" (Заказчик), приняло и оплатило Ответчику работы. выполненных Истцом. Причем фактически документы о выполнении работ, а также подборку технической документации, необходимой для приемки работ, формировал Истец. Косвенно это подтверждается реестром передаваемых документов, из которых видно, что именно Истец передает Заказчику (ПАО "МОЭК") документацию в соответствии с договорами, заключенными между Заказчиком и Подрядчиком.

Более того, ни одного обращения к Истцу с просьбой предоставить какие-либо дополнительные документы, имеющие прямое отношение к предмету договоров, от Ответчика не поступало, никаких доказательств их направления Ответчиком не было им представлено в суд первой инстанции по собственной инициативе.

Обобщая приведенные фактические обстоятельства, обращаю внимание суда на то что 1) Перед началом производства paбот Подрядчик согласовал весь перечень используемых материалов, был подписан Акт входного контроля, что подтверждает, что претензий Ответчика к качеству материалов не было, работы были произведены, приняты Подрядчиком, частично оплачены, о чем свидетельствуют представленные Истцом в приложении к исковому заявлению в суд первой инстанции копии счетов, актов сверки, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ, надлежащим образом подписанных и заверенных печатью Сторон.

2) Поскольку стоимость материалов, их запасных частей, комплектующих изделий, их доставка до места выполнения работ своими силами и за свой счет включена в цену Договора, а цена договором не уплачена Ответчиком в полном объеме, в сложившейся ситуации Субподрядчик потратил свои собственные оборотные средства и не имеет возможности их возврата от недобросовестного Ответчика, кроме как по судебному решению. В соответствии с чем. в действиях Ответчика явно присутствуют признаки заведомо незаконного пользования чужими денежными средствами;

3) Ответчиком в соответствии с условиями п 1.1 Договоров работы не были оплачены в полном объеме, в соответствии с чем Ответчик не вправе ссылаться на птт. а.б п. 2.8 Договоров.

Таким образом, обращаю внимание суда на гот факт, что, основной материал для выполнения указанных выше работ по двум договорам подряда в виде стальных труб и деталей к ним и стальных труб в ППУ-изоляции и комплектующими к ним предоставлял Истцу именно Ответчик за счет Заказчика (ПАО "МОЭК"). Другие необходимые материалы, используемые Истцом при проведении работ, были согласованы Сторонами до начала проведения работ, что было документально зафиксировано. Никаких претензий до текущего момента Ответчиком не было предъявлено Истцу, в связи с чем довод Ответчика в отношении использования Истцом материалов более низкого качества и не соответствующих стандартам, установленных договорами, является несостоятельным и используется Ответчиком для искажения реальных фактических обстоятельств.

В отношении доводов Ответчика о невозможности проверки качества выполненных Ответчиком работ

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, якобы, Истец не имеет законных оснований на взыскание денежных средств в полном объеме, так как не исполнил обязательства по договору подряда N 0204-2МР на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 31.03.2020, договору подряда N 1308-26 на выполнение ремонтных работ от 13.08.2020 в полном объеме на основании того, что Истец, по мнению Ответчика, выполнил работы ненадлежащего качества.

Обращаю внимание суда на следующие фактические обстоятельства в отношении данного довода Ответчика в апелляционной жалобе:

В соответствии с п. 7.1 Договоров, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 Договоров Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией.

В соответствии с п. 5.3 Договоров Подрядчик в течении 10 (Десяти) календарных дней со дня получения Актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и возвратить Субподрядчику или в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием полного и исчерпывающего перечня необходимых доработок (недостатков).

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на п. 2.7.1, 2.8 Договоров, в которых указано, что: "2.7.1. Подрядчик вправе требовать уменьшения стоимости Работ:

а) в случае использования Субподрядчиком без согласования с Подрядчиком материалов более низкого качества;

б) в случае нарушения срока, качества и (или) иных условий выполнения Работ, влияющих на их стоимость.

Если принятые Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, оплачены подрядчиком, подрядчик праве по своему усмотрению:

а) в одностороннем порядке скорректировать Акт о приемке выполненных работ (в том числе после его обоюдного подписания) на основании комиссионно зафиксированного факта, указанного в п. 2.7.1 настоящего Договора, в порядке, установленном п. 2.8.1 настоящего Договора. После такой корректировки акт считается подписанным сторонами в новой редакции.

б) требовать возврата денежных средств. Субподрядчик обязан вернуть на банковский счет Подрядчика денежные средства в размере и сроки, указанные в письменном требовании Подрядчика."

В соответствии с п. 2.8.1 Договоров Комиссия для установления факта, указанного в п. 2.7.1 настоящего Договора, включает представителей Подрядчика и Субподрядчика.

В случае если представитель Субподрядчика не является для участия в комиссии в течении 5 (Пяти) дней после направления соответствующего уведомления, факт, указанный в п. 2.7 настоящего Договора может быть установлен с привлечением Подрядчиком независимого эксперта с последующим отнесением расходов за такое привлечение на Субподрядчика.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами. указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исходя из вышесказанного, доводы Ответчика в отношении ненадлежащего качества сданных Истцом работ несостоятельны, поскольку: акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда N 0204-2МР от 31.03.2020 г. подписан надлежащим образом и уполномоченными сторонами 30.11.2020 г. (Приложение N 13); акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда N 1308-26 от 13.08.2020 г. подписан надлежащим образом и уполномоченными сторонами 16.10.2020 г.; Никаких замечаний к качеству принятых Ответчиков работ зафиксировано не было.

Учитывая тот факт, что акты приема-передачи выполненных работ были подписаны Сторонами без претензий к качеству материалов и работ, то ответчик, таким образом. самостоятельно заявляет о том, что заведомо не получив технической документации от Истца и имея подозрения в качестве выполненных работ, принял работы по комплексному ремонту тепловых сетей и тепловых пунктов в рамках реализации Государственной программы "Столичное здравоохранение", а также работы по капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей на объектах Филиала N 3 и Филиала N 4 ПАО "МОЭК" (Заказчик), более того, передал их под свою ответственность Заказчику как Подрядчик, сомневаясь в их качестве и безопасности, подвергая себя ответственности, что, обоснованно, вызывает сомнения.

С момента подписания Сторонами указанных актов до направления досудебной претензии Истцом об оплате прошло более 8 месяцев. До момента подачи Истцом иска от Ответчика не поступало требований к Истцу о явке уполномоченного представителя с целью созыва Комиссии для установления фактов использования Истцом без согласования с Ответчиком материалов более низкого качества, а также иных нарушений срока, качества и (или) иных условий выполнения Работ. влияющих на их стоимость. Независимый эксперт также не привлекался Ответчиком. Данный факт ятю свидетельствует о том. что Ответчик пытается избежать оплаты Истцу стоимости его работы и предоставленных материалов, избежать штрафных санкций за неисполнение условий договоров.

Таким образом, утверждениями Ответчика о том, что Истец сдал выполненные работы Ответчику ненадлежащего качества необоснованны.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что 22.06.2020 года государственными инспекторами ОАТИ г. Москвы были зафиксированы нарушения на месте проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту тепловых сетей камер, и опорных конструкций Филиала N 3 ПАО "МОЭК" силами привлеченной субподрядной организации ООО "ТСК Мегаполис" на объекте. расположенном по адресу: ул. Новослободская, д. 54, стр. 3., о чем в адрес ПАО "МОЭК" было направлено Постановление от 23.07.2020 N 20-51-Д03-00399/01 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п.4. 4 Договора в случае наложения на Подрядчика административного взыскания и или производства последним вынужденных расходов по исполнению предписании надзорных органов в связи с неисполнением Субподрядчиком норм действующего законодательства. Субподрядчик обязан в срок не более 5 (Пяти) дней возместить Подрядчику расходы в полном объеме, а также все причиненные в данной связи убытки.

Таким образом в связи с тем, что субподрядчиком не представлена техническая документация, акты сдачи- приемки скрытых работ, кроме того ОАТИ г. Москвы были зафиксированы нарушения на месте проведения аварийно-восстановительных работ, невозможно установить качество проведенных работ без исследования указанных документов".

Более того, административное наказание Ответчику было назначено за обнаруженные нарушение на объекте, находящемся по адресу: ул. Новослободская, д. 54, стр. 3. Однако, Истец проводил работы по следующим адресам: Оружейный пер., д. 43 (Договор подряда N 0204-2МР от 31.03.2020 г.) и ул. Новгородская, д. 23Л (Договор подряда N 1308-26 от 13.08.2020 г.). В соответствии с чем, нарушения, обнаруженные по адресу: ул. Новослободская, д. 54, стр. 3 не имеют отношения к работам, выполненных Истцом по имеющимся деле договорам подряда и назначенному штрафу соответственно.

Данное обстоятельство никак не влияет на требования Истца и не является предметом рассмотрения настоящего спора в конкретном судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Малыгиной Т.А. на решение от 14.09.2021.

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-166288/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова