Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 21АП-3394/20 по делу N А84-2648/2020

24 ноября 2021 г.

А84-2648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А84-2648/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства") о взыскании задолженности по государственному контракту N 7- ПИР/2018 от 13 июня 2018 г. в размере 1 051 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя отменено. Исковые требования ООО "Альянс Групп" удовлетворены полностью. Взыскана с ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" в пользу ООО "Альянс Групп" задолженность по государственному контракту N 7 - ПИР/2018 от 13 июня 2018 года в размере 1 051 080 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А84-2648/2020 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

09.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя через систему "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Альянс Групп" о возмещении за счет ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2021 года заявление ООО "Альянс Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" в пользу ООО "Альянс Групп" судебные издержки в сумме 40 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствии в судебном определении оценки доводов и возражений Учреждения в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, свидетельствующих о нарушении права Учреждения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и беспристрастным судом. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "Альянс Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начал судебного заседания от ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.11.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между Белозерцевым Сергеем Юрьевичем (далее - исполнитель) и ООО "Альянс Групп" (далее - заказчик) заключен договор N 1-У/20 об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражных судах г. Севастополя и Республики Крым, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определена в соответствии с прайсом на юридические услуги (приложение N 1 к договору). Представительство в Арбитражном суде Республики Крым оплачивается из расчета 7 000 руб. за каждое судебное заседание. Дополнительные услуги оплачиваются в дополнительно согласованном сторонами размере (пункт 3.1 договора).

Согласно прайса на оказание юридических услуг представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях установлена в размере 5 000,00 руб. (т. 4 л.д. 127).

Сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору N 1-У/20 от 09.01.2020 за январь 2021 года на сумму 5 000,00 руб.; акт об оказании услуг по договору N 1-У/20 от 09.01.2020 за февраль 2021 года на сумму 5 000,00 руб.; акт об оказании услуг по договору N 1-У/20 от 09.01.2020 за март 2021 года на сумму 5 000,00 руб.; акт об оказании услуг по договору N 1-У/20 от 09.01.2020 за период оказания услуг на сумму 5 000,00 руб.; акт об оказании услуг по договору N 1-У/20 от 09.01.2020 за период оказания услуг 03.08.2020 по 20.10.2020 на сумму 15 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручениям: N 960 от 23.09.2020 на сумму 5 000,00 руб.; N 1043 от 16.10.2020 на сумму 17 000,00 руб.; N 187 от 16.02.2021 на сумму 5 000,00 руб.; N 217 от 04.03.2021 на сумму 10 000,00 руб.; N 584 от 21.06.2021 на сумму 5 000,00 руб.; N 60 от 18.01.2021 на сумму 8 000,00 руб. N 749 от 31.07.2020 на сумму 5 000,00 руб.; N 1381 от 10.12.2020 на сумму 5 000,00 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 2020 год по 2021 год по делу N А84-2648/2020 согласно которому выше перечисленные платежные поручения отнесены к оплате за оказанные услуги по делу N А84-2648/2020 и задолженность по представительству по договору N 1У/20 от 09.01.2020 отсутствует (т.4 л.д.116).

Письмом N 3/1-У/20 от 23.09.2020 ООО "Альянс Групп" просило Белозерцева С.Ю. денежные средства по платежному поручению N 960 от 23.09.2020 зачесть в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 1-У/20 от 09.01.2020 за обеспечение представительства в суде первой инстанции 24.09.2020 при рассмотрении дела N А84-2648/2020.

Письмом N 5/1-У/20 от 16.10.2020 ООО "Альянс Групп" просило Белозерцева С.Ю. денежные средства по платежному поручению N 1043 от 23.09.2020 зачесть в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 1-У/20 от 09.01.2020 за обеспечение представительства в суде первой инстанции 20.10.2020 при рассмотрении дела N А84-2648/2020 в сумме 5 000,00 руб.

Письмом N 7/1-У/20 от 18.01.2021 ООО "Альянс Групп" просило Белозерцева С.Ю. денежные средства по платежному поручению N 60 от 18.01.2021 зачесть в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 1-У/20 от 09.01.2020 за обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции 21.01.2021 при рассмотрении дела N А84-2648/2020 в сумме 5 000,00 руб.

Письмом N 10/1-У/20 от 16.02.2021 ООО "Альянс Групп" просило Белозерцева С.Ю. денежные средства по платежному поручению N 187 от 16.02.2021 зачесть в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 1-У/20 от 09.01.2020 за обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции 18.02.2021 при рассмотрении дела N А84-2648/2020.

Письмом N 14/1-У/20 от 04.03.2021 ООО "Альянс Групп" просило Белозерцева С.Ю. денежные средства по платежному поручению N 217 от 04.03.2021 зачесть в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 1-У/20 от 09.01.2020 за обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции 11.03.2021 при рассмотрении дела N А84-2648/2020 в сумме 5000,00 руб.

Письмом N 24/1-У/20 от 21.06.2021 ООО "Альянс Групп" просило Белозерцева С.Ю. денежные средства по платежному поручению N 584 от 21.06.2021 зачесть в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 1-У/20 от 09.01.2020 за обеспечение представительства в суде кассационной инстанции 22.06.2021 при рассмотрении дела N А84-2648/2020.

Также Белозерцевым С.Ю. в материалы дела представлены чеки на получение денежных средств представителем по договору N 1-У/20 от 09.01.2020 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.108-115).

Довод подателя жалобы о том, что платежные поручения N 749 от 31.07.2020, N 1381 от 10.12.2020 не подтверждают несение расходов в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2020 год по 2021 год платежные поручения N 749 от 31.07.2020, N 1381 от 10.12.2020 отнесены сторонами в качестве отплаты по настоящему делу, в рамках других дел не заявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и снижении суммы понесенных судебных расходов применить

При оценке доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции учитываются рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020):

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде 1-й инстанции -15 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается совершение следующих процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя: составление искового заявления 15 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.08.2020; 24.09.2020; 20.10.2020) - 45 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб. участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции (24.12.2020; 21.01.2021; 18.02.2021, 11.03.2021) 80 000 руб.; участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (22.06.2021) 20 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

Итого исходя из расценок Совета адвокатской палаты г. Севастополя представителя заявителя мог претендовать на сумму в размере 190 000 руб.

Поскольку общая сумма судебных расходов, на которую мог претендовать заявитель, превышает сумму удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 40 000,00 руб., она является соразмерной объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 40 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена сложность дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2021 года по делу N А84-2648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян