Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65873/21 по делу N А40-106628/2011

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-106628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НЛМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-106628/11 о замене ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) на АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" по требованию о взыскании с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежных средств по неисполненным обязательствам Закрытое акционерное общество Концерн "Стальконструкция" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн "Стальконструкция"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ": Шинков М.В., по дов. от 15.11.2021

от ПАО "НЛМК": Невгад А.В., по дов. от 12.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 в отношении должника ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40- 106628/11 -95-466 конкурсным управляющим ЗАО Концерн "Стальконструкция" утверждён Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2013 N 55.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о процессуальной замене взыскателя ЗАО Концерн "Стальконструкция" на АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на сумму 394 281 949 руб. 16 коп., по требованию о взыскании с Бирюкова В.В. и Хасаева Р.М. денежных средств по обязательствам должника.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Представитель ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. заявление АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НЛМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 принято дополнительное решение по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 а именно: дополнительно взыскано солидарно с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича в конкурсную массу ЗАО Концерн "Стальконструкция" сумму в размере 305 875 088 руб. 86 коп., установив общий размер субсидиарной ответственности указанных лиц 2 500 199 595 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-106628/11 отменено в части привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления о привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-106628/2011 отменено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40- 106628/2011 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 производство по делу N А40-106628/11-95-466 о признании ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) несостоятельным (банкротом) - прекращено.

При этом в деле о банкротстве ЗАО Концерн "Стальконструкция" были рассмотрены и включены в реестр кредиторов должника требования АО "Трест Южстальконструкция" на общую сумму 394 281 949,16 руб., из которых: 105 509 653, 58 руб. включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника {Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г., от 28.08.2013 г. по делу N А40-106628/'11); 69 217 612,20 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО Концерн "Стальконструкция (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-106628/11); 219 554 683, 38 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО Концерн "Стальконструкция (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-106628/11).

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.

Получение их согласия на уступку не требуется.

АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" выбрало уступку прав требования кредиторам пропорционально их размеру.

Учитывая, что процедура банкротства не прекращена, кредитор АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" имеет право обратиться с заявлением о правопреемстве в той части размера требований на которую установлены в реестре требований.

В соответствии с п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы права требования о привлечении к субсидиарной ответственности на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом судом рассмотрены доводы ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" о том, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении его заявления на основании заинтересованности между заявителем и ответчиками по субсидиарной ответственности, а также недобросовестности действий со стороны заявителей.

Однако судом указанные доводы отклонены, поскольку они по своей сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми установлено наличие задолженности должника перед АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ".

Определения о включении требований АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в реестр требований кредиторов должника и установления очередности удовлетворения указанных требований не отменены и вступили в законную силу, в связи с чем доводы ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, к тому же правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил ЗАО Концерн "Стальконструкция" на АО "ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" по требованию о взыскании с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежных средств по неисполненным обязательствам ЗАО Концерн "Стальконструкция".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 принято дополнительное решение по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 а именно: дополнительно взыскано солидарно с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича в конкурсную массу ЗАО Концерн "Стальконструкция" сумму в размере 305 875 088 руб. 86 коп., установив общий размер субсидиарной ответственности указанных лиц 2 500 199 595 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-106628/11 отменено в части привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления о привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-106628/2011 отменено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40- 106628/2011 оставлено в силе.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Также из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Трест Южстальконструкция" на общую сумму 394 281 949,16 руб., из которых: 105 509 653, 58 руб. включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г., от 28.08.2013 г. по делу N А40-106628/11); 69 217 612,20 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО Концерн "Стальконструкция" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-106628/11); 219 554 683, 38 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО Концерн "Стальконструкция" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-106628/11).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Доводы жалобы на аффилированность сторон не свидетельствуют о недобросовестности осуществления прав. Аффилированность не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Наличие задолженности установлено судебными актами, которые не отменены и вступили в законную силу.

Иное толкование заявителем указанных положений, не может быть признано достаточным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40- 106628/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НЛМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева