Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-9650/21 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А12-30901/2016 (судья Нехай Ю.А.)

об отказе в удовлетворении жалобы Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" Никифорова Владимира Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 Симаков Антон Викторович (далее - заявитель, Симаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО "СанСтоун" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2016 заявлением принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-30901/2016.

Решением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование Симакова А.В. в общей сумме 389 020 руб.

Конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М. Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С.

Определением суда от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением суда от 01.12.2020 Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун".

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Никифоров Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - СРО "Лига") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никифорова В.А., в которой заявитель просил:

- признать конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Никифорова В. А. аффилированным лицом по отношению к должнику, кредитору Федорову С.Б., текущему кредитору Исхакову И. А.

- признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Никифорова В. А., выраженное в непринятии мер по поиску имущества должника, заключение сделок от имени должника с заинтересованным лицом по отношению к должнику без согласования с кредиторами должника.

- отстранить Никифорова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

- выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "СанСтоун", методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, СРО "Лига" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие права и (или) законные интересы названных лиц.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпунктов 3 и 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих непосредственными участниками обособленного спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела СРО "Лига" является организацией, в которой состоял бывший конкурсный управляющий должника Старжевский Станислав Владимирович.

В материалах дела имеются возражения лиц, участвующих в деле относительно права обжалования СРО "Лига" действий настоящего конкурсного управляющего Никифорова В.А.

Как следует из жалобы СРО "Лига" защищаемый правовой интерес СРО "Лига" заключается в потенциальном необоснованном обращении взыскания на средства компенсационного фонда СРО в связи с бездействием конкурсного управляющего Никифорова В.А. и заявленным взысканием убытков с арбитражного управляющего Старжевского С.В.

Согласно ст. 22 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации или саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку СРО "Лига" обосновано нарушаемый правовой интерес, суд апелляционной инстанции полагает, что у СРО "Лига" имеется право на защиту своих интересов посредством обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего Никифорова В.А.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований СРО "Лига" ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Никифоров Владимир Александрович является аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к реестровому кредитору Федорову С.Б. и текущему кредитору Исхакову И. А.

При этом, по мнению заявителя, присутствует как фактическая аффилированность, так и юридическая заинтересованность согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В заявление, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" указала схему, в которой прослеживает взаимосвязь множества лиц.

Так, СРО "Лига" указывает, что ООО "ЮФБК" в лице Чащина Владимира Евгеньевича имеет определенный экономический и юридический интерес в рассмотрении и разрешении дела о банкротстве ООО "СанСтоун", а также оплачивало расходы Николаева Владимира Михайловича на проведение конкурсного производства ООО "СанСтоун".

На официальном сайте ООО "ЮФБК" http://www.ufbk.ru/ в разделе "Арбитражные управляющие и предприятия банкроты" указаны 3 кандидатуры арбитражных управляющих, в числе которых Никифоров Владимир Александрович и Николаев Владимир Михайлович.

В процедуре реализации имущества учредителя и бывшего руководителя ООО "СанСтоун" гражданки Ситайло Т.М. финансовым управляющим утверждена Чащина Наталья Валерьевна (супруга Чащина Владимира Евгеньевича )(адрес для направления корреспонденции: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 22, офис 1007), член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 г. по делу А41-107654/2018).

В процедуре реструктуризации долгов учредителя и бывшего руководителя ООО "СанСтоун" гражданки Ситайло Т.М. финансовым управляющим был утвержден Хачатрян Мгер Самвелович (адрес для направления корреспонденции: 40006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 22, помещение 1007) член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 г. по делу А41-107654/2018.

Хачатрян Мгер Самвелович, утвержденный финансовым управляющим Ситайло Т.М., являлся представителем конкурсного управляющего Николаева В.М. по доверенности от 04.12.2017, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева В.М. об оспаривании сделок, совершенных между ООО "СанСтоун" и Ситайло Т.М., что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017, 26.01.2018, 26.01.2018, 07.02.2018, 13.02.2018.

У арбитражных управляющих Хачатряна М. С. и Николаева В. М. указан одинаковый адрес для направления корреспонденции, который является адресом регистрации ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" 400064, г. Волгоград, ул. им. Р. Зорге, д. 55, оф. 4. Кроме данного адреса Хачатрян М. С. указывает также адрес: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 22, офис 1007, который совпадает с адресом для направления корреспонденции Чащиной Н. В.

Федоров С.Б. являлся представителем финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны в деле о банкротстве Ситайло Т.М. в процедуре реализации имущества гражданина, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. по делу N А41-107654/18.

Чащина Н.В. является также финансовым управляющим бывшего конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева Владимира Михайловича (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 г. по делу N А12-29113/2019).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "СанСтоун", в том числе при рассмотрении кассационной жалобы Федорова С.Б. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 г. представителем Федорова Сергея Борисовича выступала Горина Татьяна Владимировна (копия доверенности прилагается), которая также выступала представителем по доверенности ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" в деле о банкротстве ООО "Лаэс-Казань", где временным управляющим был утвержден Хачатрян М. С. (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания N 6296474 от 10.03.2021 г., протокол собрания кредиторов ООО "Лаэс-Казань" от 05.03.2021 г.).

Представителем по доверенности ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" выступала также и Чащина Н.В. в деле о банкротстве ООО "Спецтрансавто", где временным управляющим также был утвержден Хачатрян М. С. (сообщение в ЕФРСБ N 3655095 от 09.04.2019 г. с прикрепленным протоколом собрания кредиторов от 05.04.2019 г. в формате Word, в тексте протокола указано, что присутствовал кредитор с правом голоса ООО "ЮФБК" представитель по доверенности Чащина Н. В.).

В настоящее время конкурсный управляющий Никифоров В.А. сдает в аренду технику ООО "СанСтоун" по договору аренды дорожно-строительной техники от 26.05.2021 г., заключенному между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Никифорова В.А. и гражданином Харлановым Анатолием Анатольевичем.

Согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru. Харланов Анатолий Анатольевич (ИНН 344221600092) является директором ООО "СТАНИЦА ОРЛОВСКАЯ" (ИНН 3444216039), учредителем которого является Ситайло Татьяна Михайловна (учредитель и бывший руководитель ООО "СанСтоун").

Конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Никифоров В. А. активно участвует во всех обособленных спорах, инициированных "заинтересованными" лицами (Федоров С.Б., Исхаков И.А.) по признанию незаконными действий конкурсного управляющего Старжевского С. В. и взыскании с него убытков. На все жалобы и заявления направляет отзывы в поддержку заявителей.

Исхаков И. А. (победитель торгов по продаже имущества ООО "СанСтоун") также является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

В качестве основания для взыскания со Старжевского С.В. убытков, а именно, в размере 35 000 рублей, Исхаков И.А. ссылается на договор на оказание юридических услуг от 20.09.2020 г., заключенный между Исхаковым И. А. и Катковым Вячеславом Иванович.

Катков Вячеслав Иванович являлся учредителем и (или) генеральным директором в 3 организациях, зарегистрированных по одному адресу с ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" (ИНН 3459000787, ОГРН 1133443002131) (далее - ООО "ЮФБК"), в котором учредителем и генеральным директором является Чащин Владимир Евгеньевич. Данная информация подтверждается автоматизированными выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" (ОГРН 1133443002131), ООО "Частное охранное предприятие "ЮФБК-Партнер" (ОГРН 1073459010877), ООО "Агентство Альметра" (ОГРН 1111682000319), ЗАО "Кама Регион" (ОГРН 1051614001780), представленными в материалы обособленного спора по жалобе СРО АУ "Лига".

Все вышеуказанные организации зарегистрированы по одному адресу: 400064, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Р. Зорге, д. 55, офис 4.

В ООО "Агентство Альметра" (ОГРН 1111682000319) наряду с учредителем Катковым Вячеславом Ивановичем указан и другой учредитель (предположительно брат Каткова В. И.) Катков Радик Иванович.

Катков Радик Иванович являлся генеральным директором и учредителем ООО "ЮФ ЯСА" (ОГРН 1121674002504), в котором вторым учредителем значится Каткова Галия Миннуловна, что подтверждается автоматизированной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮФ ЯСА".

В деле о банкротстве ООО "СанСтоун" Исхаков И. А. по договору уступки прав (цессии) от 07.12.2020 г. уступил Катковой Галие Миннуловне право требования к Старжевскому С.В. судебной неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 г. по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 г. по настоящему делу.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, указывает на заинтересованность Исхакова И. А. по отношению к должнику ООО "СанСтоун" в лице его учредителя и бывшего руководителя Ситайло Т. М.

Общая аффилированность группы лиц, сопровождающих процедуру банкротства ООО "СанСтоун" и участвующих в ней, а именно конкурсного управляющего Никифорова В.А., бывшего руководителя ООО "СанСтоун" Ситайло Т.М., финансового управляющего Ситайло Т.М. Чащиной Н.В. и Хачатряна М. С., первого конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева В.М., финансового управляющего Николаева В.М. Чащиной Н. В., учредителя ООО "ЮФБК" Чащина В.Е., а так же Федоров С.Б., лица, представляющие его интересы, Исхаков И. А., их взаимосвязи с должником и друг с другом, ставят под сомнение требование о независимости кандидатуры конкурсного управляющего Никифорова В.А.

Аффилированные с должником кредиторы с поддержкой конкурсного управляющего Никифорова В. А., пытаясь снизить финансовую нагрузку с бывшего конкурсного управляющего Николаева В. М. и руководителя должника Ситайло Т.М. путем предъявления к незаинтересованному арбитражному управляющему Старжевскому С. В. заявлений о взыскании убытков (суммы предъявляемых убытков значительно превышают установленный законом лимит страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего), напрямую затрагивают права и обязанности СРО АУ "Лига", поскольку в случае наступления ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания с него убытков может наступить страховой случай, порождающий у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона.

По смыслу и из содержания статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует отметить, что Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего в ином деле, к заинтересованным лицам. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

В определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на то, что если конкурсного управляющего и должника, а также связанных с ним лиц, представлял один и тот же представитель (юрист), то хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности указанных лиц, тем не менее, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости управляющего.

Однако, изучив все доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего (по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) по отношению к кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными обоснованными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для признания конкурсного управляющего Никифоров В. А. юридически или фактически аффилированным с должником и кредиторами.

Следующим основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и без одобрения собрания кредиторов ООО "СанСтоун" принято решение о сдаче техники в аренду заинтересованному по отношению к должнику лицу. В результате подобного решения контролирующее должника лицо продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания об определении судьбы данного имущества. Более того, конкурсный управляющий Никифоров В. А. собственным решением о сдаче техники в аренду (понимая, что ее эксплуатация уменьшает стоимость имущества), да еще и заинтересованному лицу, причиняет ущерб интересам кредиторов.

Частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов должника, в которую не входит принятие решений об одобрении заключения сделок от имени должника.

Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего согласовывать заключение сделок с кредиторами/комитетом кредиторов должника, за исключением предусмотренных абзацем 12 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве того случая, когда заключается сделка с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт заключения сделки без согласия собрания кредиторов не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и СРО "Лига".

Доводы о заинтересованности, на которую ссылается заявитель, документально не подтверждены.

Доказательств того, что сделка совершена на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях также не представлено.

Также, заявитель указывает, что 7 единиц транспортных средств до настоящего времени Ситайло Т. М. в конкурсную массу ООО "СанСтоун" не возвращены во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 по делу N А12-30901/2016. 29.09.2017 г. в отношении Ситайло Т. М. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с признанием Ситайло Т. М. несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, указал на следующее.

28.08.2020 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено и в ходе исполнительного производства 11.09.2020 г. с производственной базы в с. Орловка Городищенского района были изъяты 4 единицы техники: фронтальный погрузчик XCMG ZL 50G, экскаватор CAT 320 DL 2007 года выпуска, экскаватор JCB JS220SC, бульдозер ДЗ 180/Т130, 3 из которых согласно инвентаризационной описи от 29.04.2021 г. (сообщение в ЕФРСБ N 6595477) включены Никифоровым В. А. в конкурсную массу должника.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий Никифоров В. А. способствовал завершению исполнительного производства, также он не принимает никаких действий для обжалования указанного постановления судебного пристава.

На вопрос суда первой инстанции, о наличии каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий Никифоров В. А. способствовал завершению исполнительного производства, заявитель их не представил.

СРО "Лига" в своей апелляционной жалобе отмечает, что из письма Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда (исх.от 18.06.2021 г.), имеющегося в материалах дела ООО "СанСтоун", следует, что данное письмо (о завершении исполнительного производства) составлено на основании обращения конкурсного управляющего Никифорова В. А., о чем и написано вначале письма, а именно: "на Ваше обращение сообщаем", направление акта приема-передачи техники от 05.10.2018 г. в службу судебных приставов подтверждается последним абзацем указанного письма: "в связи с предоставлением акта приема-передачи техники от 05.10.2018 г. подписанное между Николаевым В. М. и Старжевским С. В. судебным приставом исполнителем 18.06.2020 (видимо опечатка и следует считать как 18.06.2021 г.) принято решение об окончании исполнительного производства".

Однако, по мнению СРО "Лига", суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному письму, о котором СРО АУ "Лига" было указано в жалобе, а также не стал устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно письмо о завершении исполнительного производства составлено на основании обращения конкурсного управляющего Никифорова В. А., однако данные действия нельзя признать незаконными, поскольку они не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, не нарушили их прав.

Апелляционный суд полагает, что данные нарушения является малозначительными, не представляющими существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не затрагивающим права и интересы кредиторов, должника.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не установлены судом, не имеется оснований и для удовлетворения требования о его отстранении от исполнения обязанностей.

Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова