Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-32514/21 по делу N А56-42348/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-42348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Смирнова Е.В. (доверенность от 30.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32514/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-42348/2021 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.07.1995 N 08-ЗД-00125 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 за период с 27.03.2020 по 23.06.2020 в размере 16 128 235,81 руб.

Решением от 02.08.2021 иск удовлетворен частично. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Комитета 100 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера пеней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом 01.07.1995 заключен договор аренды N 08-ЗД00125 в отношении тринадцати земельных участков общей площадью 184 520 кв.м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 N 2 и от 19.01.2016 N 3 определена застройка семи земельных участков общей площадью 121 310 кв.м. на срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям.

3-я очередь - объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест по адресу: Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 121 (севернее дома N 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе, в границах арендуемого земельного участка площадью 25 099 кв.м., кадастровый номер 78:40:0850110:1569, по адресу: Красносельский р-н, Петергофское ш., участок 121 (севернее дома 78 корпус 6 лит. А по Петергофскому шоссе) - по 26.03.2020.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения срока ввода в эксплуатацию школы арендатору начисляются пени в размере 0,017 % от суммы, указанной в п.6.2.21.1 договора. При этом индекс пересчета сметной стоимости строительства к полной стоимости строительных работ по Санкт-Петербургу, утвержден распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 28.02.2020 N 38-р и составляет 9,289.

Как указал истец, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию школы в Комитет не поступили, в связи с чем ответчику на основании п.8.2 договора аренды за нарушение условий п.5.2.2 начислены пени в размере 0,017 % от суммы, указанной в п.6.2.21.1 договора, что составило 116 061 000 руб. в ценах 2000 года за каждый день просрочки ввода объекта третьей очереди (школы) в эксплуатацию.

Претензия от 23.06.2020 N ПР-17572/20-0-0 с требованием об оплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт нарушения ответчиком условий договора доказанным, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил взыскиваемую неустойку до 100000,00 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на земельном участке для размещения школы расположена автомобильная дорога, которая является единственной для подъезда к заселенным жилым комплексам ЖК "Английская миля", ЖК "Константиновское" и ЖК "Солнечный город" от Петергофского шоссе. До начала строительства школы необходимо запроектировать и построить новые автомобильные дороги вокруг территории школы, чему предшествует разработка и утверждение проекта планировки линейных объектов (дорог).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2а-826/2019 установлено, что пешеходная и транспортная доступность жителей указанных жилых комплексов обеспечена лишь со стороны Петергофского шоссе по проезду, ведущему от жилого комплекса к Петергофскому шоссе в районе пересечения последнего с ул. Маршала Мерецкова. При этом в 2020 году Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга по решению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2а-826/2019 выполнила восстановление настоящей дороги в рамках Государственного контракта N 01722000055200000730002 от 06.07.2020.

Более того, в соответствии с действующим законодательством школьные учреждения не могут быть введены в эксплуатацию без организации таких элементов благоустройства, как подъездные дороги с тротуарами и наружным освещением, выполненных в соответствии с действующими нормативными документами.

По сообщению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ) МОБ-2202-3/19-0-1 от 29.10.2019 указанные проезды не включены в перечни автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и правовых оснований для организации дорожного покрытия у КРТИ отсутствуют.

Таким образом, ввод в эксплуатацию школы связан с обязательным согласованием с заинтересованными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга проекта расположения дорог, в связи с чем Общество вынуждено осуществлять комплексное развитие земельных участков за свой счет. Обществом в органах исполнительной власти Санкт-Петербурга 23.09.2019 N 656 и N 655 Правительством Санкт-Петербурга были рассмотрены и утверждены проекты планировок с проектами межевания территорий линейных объектов: "Проектируемая улица от Проектируемой улицы N 2 до Проектируемого проезда N 1" и "Проектируемая улица N 7, Проектируемая улица N 4, проектируемый проезд N 1, проектируемый проезд N 5, проектируемый проезд N 3 в Красносельском районе".

Данные градостроительные документы были выданы подрядной организации в качестве исходных данных для осуществления проектирования.

Однако, в связи с введением в действие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", получение исходных данных, взаимодействие с согласующими органами, а также перевод на удаленный режим работы сотрудников организаций, не имеющих статуса обеспечивающих критическую инфраструктуру города, не позволило разработать полноценный комплект проектно-сметной документации и получить исходные данные для его разработки.

Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, изложены Обществом в обоснование ходаатйства об уменьшении размера неустойки, в связи с чем суд признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствовался Определением Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О, согласно которому гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100000,00 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая конкретные обстоятельства и исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 признал неустойку подлежащей уменьшению до 100000 руб., что по мнению апелляционного суда, отвечает признакам справедливости, соразмерности и является достаточной суммой для компенсации возможных потерь истца, а также позволит исключить необоснованную выгоду на стороне последнего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-42348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров