Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-3324/21 по делу N А75-323/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А75-323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по делу N А75-323/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676, 125475, г. Москва, ул. Клинская, 12, пом. II (комнаты 9-13) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании недействительным уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-26306159/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-26306159/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по делу N А75-323/2021 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным уведомление Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-26306159/1 о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения; на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание представленного обществом дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, которым изменяются условия договора о порядке взаимодействия арендатора с поставщиками коммунальных услуг, не позволяет однозначно и бесспорно отнести данное соглашение к сделкам с объектом недвижимого имущества применительно к указанным в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сделкам, поскольку данное дополнительное соглашение не влечет возникновения или прекращения ограничений (обременений) объекта недвижимости, а лишь изменяет некоторые условия этих ограничений (обременений), не связанные с правами на объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора аренды). В подтверждение своей позиции регистрирующий орган ссылается на письма Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113, от 28.01.2021 N 03-05-04-03/5043, решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 по делу N АКПИ20-932.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А75-323/2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А75-323/2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 12.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по делу N А75-323/2021 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делам NN А13-4848/2020, А13-6071/2020.

Определением апелляционного суда от 19.10.2021 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по делу N А75-323/2021 назначено на 18.11.2021; разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение жалобы по делу N А75-323/2021 по существу состоится 18.11.2021.

Судья Иванова Н.Е., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до приостановления рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 12.11.2021 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания 18.11.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возобновления производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Кляр В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" заключен договор аренды от N БТ-87-07/2013 нежилого помещения, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Кляр В.В.

В связи с тем, что данный договор заключен сроком на 7 лет (пункт 5.1), 27.06.2013 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре в установленном порядке, а именно: Управлением осуществлена государственная регистрация ограничения в виде аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Кляр В.В., на основании договора купли-продажи от 05.02.2013 N 02-01-18/10-1008.

Управлением 16.05.2019 произведена регистрация дополнительного соглашения к данному договору, в котором изменены преамбула договора, раздел 8 договора, срок действия договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" передает ООО "Альфа-М" с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды N БТ-87-07/2013 нежилого помещения от 08.05.2013, заключенного сторонами договора в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером: 86:11:0201001:1940, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 93, помещение 1008, к новому арендатору.

Срок действия договора продлен с 27.06.2019 на следующие 7 лет, до 27.06.2026.

В дальнейшем 08.06.2020 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, предметом которого явилось достижение договоренности о наделении арендатора правом на заключение от своего имени договоров на коммунальное обслуживание (горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, обеспечение канализацией, энергоресурсами) и прочими коммунальными услугами. Прочие условия аренды остались неизменными.

ООО "Альфа-М" 27.11.2020 обратилось в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 08.06.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 08.05.2013 N БТ-87-07/2013.

За государственную регистрацию указанных изменений, руководствуясь подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, ООО "Альфа-М" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

Уведомлением от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-26309159/1 Управление возвратило представленные заявителем документы на основании пункта 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (22 000 руб.), и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением ЕГРН с 01.01.2017 регулируются Законом N 218-ФЗ.

Частью 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1000 руб.

Из названных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 руб.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном без изменения апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленное на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества относится к сделкам с объектом недвижимого имущества; обстоятельства того, что данным соглашением изменяются условия договора о порядке взаимодействия арендатора с поставщиками коммунальных услуг на указанное не влияет и в данном случае правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по делу N А75-323/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 18.11.2021, судом апелляционной инстанции были допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а также наименовании заявителя, а именно: вместо "решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021", "требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" указано "решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021", "требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по делу N А75-323/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-26306159/1 о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер