Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-14811/21 по делу N А76-47016/2019

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А76-47016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбалы Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-47016/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Сергеевича - Мельниченко А.А. (доверенность от 16.03.2020 сроком действия до 16.03.2035, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Курбалы Юлии Сергеевны - Лазарев И.А. (доверенность от 06.03.2017 сроком действия до 06.03.2022, паспорт, диплом - т. 3, л.д. 155).

Индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Сергеевич (далее - ИП Шевченко В.С., истец) обратился в Курчатовский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбала Юлии Сергеевне (далее - ИП Курбала Ю.С., ответчик) в котором просит:

- выделить в натуре Шевченко В.С. долю в общей долевой собственности в составе помещения N 13, кадастровый номер 74:36:0713002:491, площадью 22,9 кв. м, кабинет N 3 и помещения N 14, кадастровый номер 74:36:0713002:490, площадью 45,7 кв. м, кабинет 12, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12, 3 этаж;

- выделить в натуре Курбале Ю.С. долю в общей долевой собственности в составе помещения N 10, кадастровый номер 74:36:0713002:493, площадью 100,4 кв. м, кабинет N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12, 3 этаж;

- взыскать сумму материальной компенсации за разность площадей в 31,8 кв. м в размере 300 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сумме 14 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.10.2019 дело N 2-4309/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 81-82).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 99 300 руб., включая стоимость судебной экспертизы (т.3, л.д. 129-132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлено 20.08.2021) исковые требования удовлетворены:

- прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12: N 10 - этаж: мансарда, площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:493, N 13 - этаж: мансарда, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:491 и N 14 - этаж: мансарда, площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:490.

- за истцом в счет выдела 1/2 доли в праве собственности признано право собственности на нежилые помещения N 13 - этаж: мансарда, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:491 и N 14 - этаж: мансарда, площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:490;

- за ответчиком в счет выдела 1/2 доли в праве собственности признано право собственности на нежилое помещение N 10 - этаж: мансарда, площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:493.

Также судом определено отклонение реальной доли от идеальной, равное 10,6 кв. м, что составило в денежном выражении 305 280 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 305 280 руб. 00 коп. в счет компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 28 000 руб. на оплату услуг представителя. (т. 4, л.д. 12-20).

ИП Курбала Ю.С. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка обоснованности требований истца. Указывает, что требования истца не основаны на нормах статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не предусматривают раздел вещи. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно сформулировав требования за истца. Полагает, что судебным актом на ответчика фактически возложена обязанность по приобретению имущества, что противоречит закону. Считает, что материалами дела не доказано нарушение прав истца при наличии общего совместного имущества. Также податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, результатами оценка такой экспертизы судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шевченко В.С. является участником общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение - помещение 10, этаж: мансарда, площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:493 (т. 1, л.д. 13-14, 105-106);

- нежилое помещение - помещение 13, этаж: мансарда, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:491 (т. 1, л.д. 15-16, 103-104);

- нежилое помещение - помещение 14, этаж: мансарда, площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:490 (т. 1, л.д. 17-18, 101-102).

Помещения расположены в нежилом четырехэтажном, включая один подземный этаж, здании с кадастровым номером 74:36:0713002:364 (т. 2, л.д. 117, 131-146) по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12.

Нежилые помещения являются смежными по отношению друг к другу.

Иным участником долевой собственности является ИП Курбала Ю.С. (1/2 доля в праве).

Ссылаясь на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения в порядке, предусмотренном статьями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также невозможность совместного пользования и распоряжения имуществом, наличие задолженности по коммунальным платежам у ИП Курбалы Ю.С. и риска отключения в связи с этим электрической энергии в общих помещениях, ИП Шевченко В.С. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался заключением эксперта от 08.12.2020 N 483/2020 и исходил из отсутствия препятствий для раздела имущества в натуре по варианту, предложенному в уточненном исковом заявлении. На основании заключения судебной экспертизы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация в счет отклонения реальной доли от идеальной.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости, а также определения рыночной стоимости компенсации за отклонение реально выделяемой доли от идеальной доли определением суда от 10.08.2020 (т. 2, л.д. 108-111) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (ООО "БНЭО") Кондрух Ю.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли предлагаемый в уточненном исковом заявлении вариант выдела доли в натуре в нежилых помещениях - пом. 10, этаж: мансарда, площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:493; пом. 13, этаж: мансарда, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:491; пом. 14, этаж: мансарда, площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:490, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0713002:364 по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д.12.

2) Предложить иные варианты выдела доли в натуре соразмерно долям в праве собственности сособственников нежилых помещений - пом. 10, этаж: мансарда, площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:493; пом. 13, этаж: мансарда, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:491; пом. 14, этаж: мансарда, площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:490, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0713002:364 по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д.12, которые позволяют сохранить фактическое целевое назначение объекта, без существенного ухудшения его технического состояния либо без снижения материальной ценности.

3) Определить по каждому варианту выдела доли в натуре:

- каково отступление реальных долей сособственников от идеальных долей сособственников при каждом варианте выдела;

- какова сумма возмещения за отступление реальной доли сособственников от идеальной доли сособственников;

- какова сумма материалов и работ, необходимых для выдела в натуре.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.12.2020 N 483/2020 (т. 3, л.д. 1-108).

Эксперт установил возможность раздела помещений в натуре по варианту, предложенному в уточненном исковом заявлении.

Эксперт указал, что вариант раздела, не предусматривающий демонтаж и последующее возведение новых конструктивных элементов (перегородок), технически невозможен (то есть реализация иных вариантов предполагает проведение переустройства и перепланировки спорных помещений). При рассмотрении вариантов выдела (предусматривающих переустройство и перепланировку исследуемых помещений) следует учитывать: необходимость проведения демонтажных и монтажных работ, которые повлекут за собой затраты на восстановление отделки помещений не только в части "перенесенной" перегородки, но смежных помещений в целом; перенесение перегородки между помещениями N 15 и N 4 (нумерация по техническому паспорту) в сторону большего помещения N 4 - приведет к выделению идеальных долей, однако расположение перегородки будет не эргономично, так как на расстоянии 1390 мм от существующей смежной перегородки (красный контур на схеме 3.1) находится окно. Перегородка (зеленый контур на схеме 3.1 - т. 3, л.д. 92) будет расположена по границе оконного проема.

Исходя из площадей, полученных при натурном исследовании и обмере помещений, эксперт определил, что общая площадь нежилых помещений N N 10, 13 и 14, составит 158,8 кв. м (90 + 22,9+45,9). Выдел в натуре возможен по предложенному варианту. Образуемые посредством выдела в натуре помещения соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Сумма возмещения за отступление реальных долей (68,8 кв. м и 90 кв. м) сособственников от идеальной доли (79,4 кв. м) сособственников составляет 305 280 руб.

Иного разделения помещений участниками процесса не предложено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив экспертное заключение от 08.12.2020 N 483/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Руководствуясь экспертным заключением от 08.12.2020 N 483/2020, приняв во внимание, что ответчику предоставлялась возможность определения порядка раздела помещений в целях распределения долей, однако с его стороны предложений не последовало, в каждое образуемое помещение имеется самостоятельный вход, что позволяет использовать имущество без дополнительной перепланировки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП Шевченко В.С. требований о выделе 1/2 доли в праве собственности на общее имущество на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12, согласно предложенному в уточненном исковом заявлении варианту.

Апелляционная коллегия отмечает, что ИП Курбалой Ю.С. результаты проведенной судебной экспертизы не опровергнуты, свой вариант раздела имущества, который бы отвечал принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, что исключает возможность оценки судом альтернативного варианта раздела общего имущества.

В связи с тем, что не создаются новые объекты права собственности, а решением суда определяется принадлежность конкретных объектов права собственности каждому из участников общей собственности, владение и пользование такими объектами, то само по себе решение будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы апеллянта о выходе суда за пределы исковых требований отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То же самое касается и неправильного определения ответчиком правовой природы компенсационной выплаты за отступления от идеальных долей.

Так, взысканная с ответчика сумма компенсации за отклонение реальной доли от идеальной является компенсационной выплатой и в данном случае не является договорной, а определяется на основании объективных данных, установленных с учетом оценки заключения эксперта.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца во внимание не принимается, поскольку опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли происходит при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ее подателя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена ИП Курбалой Ю.С. по чеку-ордеру от 27.09.2021 (операция N 47).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-47016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбалы Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова