Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2022 г. N Ф09-851/22 по делу N А76-47016/2019

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

Дело N А76-47016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбалы Юлии Сергеевны (далее - предприниматель Курбала Ю.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-47016/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Сергеевича (далее - предприниматель Шевченко В.С.) - Мельниченко А.А. (доверенность от 16.03.2020).

Предприниматель Шевченко В.С. (истец) обратился в Курчатовский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Курбала Ю.С. (ответчик) в котором просит:

- выделить в натуре Шевченко В.С. долю в общей долевой собственности в составе помещения N 13, кадастровый номер 74:36:0713002:491, площадью 22,9 кв. м, кабинет N 3 и помещения N 14, кадастровый номер 74:36:0713002:490, площадью 45,7 кв. м, кабинет 12, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12, 3 этаж;

- выделить в натуре Курбале Ю.С. долю в общей долевой собственности в составе помещения N 10, кадастровый номер 74:36:0713002:493, площадью 100,4 кв. м, кабинет N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12, 3 этаж;

- взыскать сумму материальной компенсации за разность площадей в 31,8 кв. м в размере 300 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сумме 14 000 руб.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.10.2019 дело N 2-4309/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 99 300 руб., включая стоимость судебной экспертизы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены:

- прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу:

г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12: N 10 - этаж: мансарда, площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:493, N 13 - этаж: мансарда, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:491 и N 14 - этаж: мансарда, площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:490.

- за истцом в счет выдела 1/2 доли в праве собственности признано право собственности на нежилые помещения N 13 - этаж: мансарда, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:491 и N 14 - этаж: мансарда, площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:490;

- за ответчиком в счет выдела 1/2 доли в праве собственности признано право собственности на нежилое помещение N 10 - этаж: мансарда, площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:493.

Судом определено отклонение реальной доли от идеальной, равное 10,6 кв. м, что составило в денежном выражении 305 280 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 305 280 руб. 00 коп. в счет компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 28 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель Курбала Ю.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Курбала Ю.С. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемыми судебными актами суд обязал ответчика купить имущество, что прямо противоречит закону. Указывает, что требования истца не основаны на нормах статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не предусматривают раздел вещи. По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы исковых требований, самостоятельно сформулировав требования за истца. Считает, что материалами дела не доказано нарушение прав истца при наличии общего совместного имущества. Кроме того, предприниматель Курбала Ю.С. не согласна с заключением судебной экспертизы, результатами оценки такой экспертизы судом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шевченко В.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Шевченко В.С. является участником общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение - помещение 10, этаж: мансарда, площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:493; нежилое помещение - помещение 13, этаж: мансарда, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:491; нежилое помещение - помещение 14, этаж: мансарда, площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0713002:490.

Помещения расположены в нежилом четырехэтажном, включая один подземный этаж, здании с кадастровым номером 74:36:0713002:364 по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12.

Нежилые помещения являются смежными по отношению друг к другу.

Иным участником долевой собственности является предприниматель Курбала Ю.С. (1/2 доля в праве).

Ссылаясь на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения в порядке, предусмотренном статьями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также невозможность совместного пользования и распоряжения имуществом, наличие задолженности по коммунальным платежам у предпринимателя Курбалы Ю.С. и риска отключения в связи с этим электрической энергии в общих помещениях, предприниматель Шевченко В.С. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости, а также определения рыночной стоимости компенсации за отклонение реально выделяемой доли от идеальной доли определением суда от 10.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение от 08.12.2020 N 483/2020.

Из выводов эксперта, содержащихся, в названном заключении следует, что раздел помещений в натуре возможен по варианту, предложенному в уточненном исковом заявлении. Эксперт указал, что вариант раздела, не предусматривающий демонтаж и последующее возведение новых конструктивных элементов (перегородок), технически невозможен (то есть реализация иных вариантов предполагает проведение переустройства и перепланировки спорных помещений). При рассмотрении вариантов выдела (предусматривающих переустройство и перепланировку исследуемых помещений) следует учитывать: необходимость проведения демонтажных и монтажных работ, которые повлекут за собой затраты на восстановление отделки помещений не только в части "перенесенной" перегородки, но смежных помещений в целом; перенесение перегородки между помещениями N 15 и N 4 (нумерация по техническому паспорту) в сторону большего помещения N4 - приведет к выделению идеальных долей, однако расположение перегородки будет не эргономично, так как на расстоянии 1390 мм от существующей смежной перегородки (красный контур на схеме 3.1) находится окно. Перегородка (зеленый контур на схеме 3.1) будет расположена по границе оконного проема.

Исходя из площадей, полученных при натурном исследовании и обмере помещений, эксперт определил, что общая площадь нежилых помещений N N 10, 13 и 14, составит 158,8 кв. м (90 + 22,9+45,9). Выдел в натуре возможен по предложенному варианту. Образуемые посредством выдела в натуре помещения соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Сумма возмещения за отступление реальных долей (68,8 кв. м и 90 кв. м) сособственников от идеальной доли (79,4 кв. м) сособственников составляет 305 280 руб.

Иного разделения помещений участниками процесса не предложено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив экспертное заключение от 08.12.2020 N 483/2020, суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, принимая во внимание, что ответчику предоставлялась возможность определения порядка раздела помещений в целях распределения долей, однако с его стороны предложений не последовало, в каждое образуемое помещение имеется самостоятельный вход, что позволяет использовать имущество без дополнительной перепланировки, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Шевченко В.С. требований о выделе 1/2 доли в праве собственности на общее имущество, на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12, согласно предложенному в уточненном исковом заявлении варианту.

При этом суды отметили, что предпринимателем Курбалой Ю.С. результаты проведенной судебной экспертизы не опровергнуты, свой вариант раздела имущества, который бы отвечал принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-47016/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбалы Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров