Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-9294/21 по делу N А45-15953/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-15953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-9294/2021) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15953/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 88, офис 401, ОГРН: 1125476138193, ИНН: 5406722503), о признании недействительным пункта 2 решения N 054/06/7-527/2021 от 22.03.2021, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), третьи лица: акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, дом 157, ОГРН: 1025401903471, ИНН: 5405107128), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N 1" (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 40, ОГРН: 1025402452844, ИНН: 5406011002),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Подлевская Т.С., представитель по доверенности от 23.12.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ НСО "УКСис") о признании недействительным пункта 2 решения N 054/06/7-527/2021 от 22.03.2021, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N 1".

Решением суда от 11.08.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области (в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее Постановление N 596-н).

В рамках своих полномочий ГКУ НСО "УКСис" осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение N 0851200000621000613) на поставку кислорода для медицинского применения.

В Новосибирское УФАС России обратилось АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000621000613 на поставку кислорода для медицинского применения.

АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обжалует признание его заявки несоответствующей по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 N 0851200000621000613-3.

Рассмотрев жалобу, комиссия Новосибирского УФАС России приняла решение от 22.03.2021 N 054/06/7-527/2021 в соответствии с которым решила: признать жалобу АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N0851200000621000613 на поставку кислорода для медицинского применения частично обоснованной.

Признать ГКУ НСО "УКСис" нарушившим части 3 статьи 7 ФЗ N 44-ФЗ. Заявитель, не согласившись с пунктом 2 принятого решения, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены в том числе электронные аукционы (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 44-ФЗ установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 N 0851200000621000613-3 заявка АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 24.1 ФЗ N 44-ФЗ оператором электронной площадки была представлена копия решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки от 01.06.2018.

Данное решение не содержит сведений о сроке его действия.

В силу положений части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данное решение действовало 1 год со дня его принятия.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в данном электронном аукционе данное решение являлось недействующим, что не соответствует требованиям пункта 4 части 11 статьи 24.1 ФЗ N 44-ФЗ.

ГКУ НСО "УКСис" подтверждает, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 N 0851200000621000613-3 указана неправильная ссылка на Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать: - информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона N 44-ФЗ и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах; - решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем; - обоснование решения; - указание на положения Закона N 44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; - решение каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как видно из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.03.2021 в нем содержится вся информация, требуемая в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

При этом, Новосибирское УФЛС России вменяет заявителю нарушение части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ из которой следует что информация, предусмотренная Законом N 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Таким образом, нарушение части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ образуют такие действия как размещение в единой информационной системе неполной или недостоверной информации.

Между тем, в рамках толкования части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ размещение недостоверной информации подразумевает умышленную подготовку и размещение на сайте единой информационной системы заведомо ложных данных, что приведет и (или) может привести к таким решениям, которые будут не соответствовать законодательству о контрактной системе и иметь отрицательные последствия для заказчиков или участников закупки.

Поскольку АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. является акционерным обществом, необходимо было сослаться на части 4 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не смотря на свою организационно-правовую форму АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обязано представить решение (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки.

Вышеуказанное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь за собой принятие неправомерного и не соответствующего положениям Закона N 44-ФЗ решения по результатам закупки что подтверждает и Новосибирское УФАС России в оспариваемом решении; "Принимая во внимание то, что допущенное нарушение не повлекло принятия неправильного решения по результатам закупки, руководствуясь пунктом 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактно й службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать предписание об отмене результатов данной закупки".

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченное учреждение пыталось принять меры по исправлению технической ошибки в протоколе подведения итогов от 11.03.2021 до рассмотрения жалобы АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. и направило в адрес электронной площадки РТС-тендер обращение N 06-08/152/59 от 18.03.2021 о замене протокола N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.03.2021 в части содержащейся в нем ссылки на Закон N 14-ФЗ вместо Закона N 208-ФЗ.

В ответ на обращение уполномоченного учреждения электронная площадка РТС-тендер сообщила, что кнопка "Заменить" скрыта в связи с обновлениями версии единой информационной системы.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, действия ГКУ НСО "УКСис" нельзя квалифицировать как размещение неполной или недостоверной информации, поэтому нарушение части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в действиях заявителя отсутствует.

Заявка участника ООО "Сибтехгаз" им. Кима Ф. И. правомерно была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а протокол подведения итогов электронного аукциона полностью соответствовал требованиям, установленным частью 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ГКУ НСО "УКСис" нельзя квалифицировать как размещение неполной или недостоверной информации, поэтому нарушение части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в действия заявителя отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь не согласие с ними, в связи с чем не могут служит основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается соответствия решения и предписания положениям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Крившеина С.Н. Хайкина