Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-23499/21 по делу N А41-73733/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-73733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Артек" (ИНН: 5009053101, ОГРН: 1065009017314): Арибрус Н.А. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474): Наумов С.С. по доверенности N 12-19/15 от 11.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-73733/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артек" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании направить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, ответчик) об обязании направить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды N 282-КИ от 23.03.2020 на срок 10 лет с момента подписания дополнительного соглашения с размером годовой арендной платы согласно оценки рыночной стоимости объекта 714 008,16 руб. без НДС (т. 2 л.д. 97-100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-73733/20 требования ООО "Артек" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 126-128).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Артек" (арендатор) на основании протокола от 10.03.2010 N 2/10 "О результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды", заключен договор аренды нежилых помещений от 23.03.2010 N 282-КИ (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2, вид использования - под осуществление показа кинофильмов.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке. Регистрация договора произведена 15.06.2010.

Учитывая, что срок действия договора истекает 15.06.2020, общество направило в администрацию письмо от 16.01.2020 с просьбой продлить договор аренды на 10 лет.

В письме (т. 1 л.д. 23) Комитет указал, что рассмотреть заявление не представляется возможным в связи с тем, что предоставление в аренду имущества, без проведения торгов, осуществляется в соответствии с административным регламентом. Указано на необходимость обращения с заявлением в Администрацию городского округа Домодедово через Региональный портал государственных услуг (РПГУ).

14.02.2020 истец обратился с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Р001-2662941205-33658452 принято решение N б/н от 11.12.2020 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в аренду имущества (за исключением земельных участков), находящего в муниципальной собственности, без проведения торгов" (т. 1 л.д. 70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Соответственно, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания противной стороны заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения, в том числе на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела со стороны арендатора - ООО "Артек" все предусмотренные частью 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции условия соблюдены, предыдущий договор аренды заключен по итогам конкурса, задолженность по арендной плате отсутствует.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Комитет неправомерно отказал обществу в пролонгации договора аренды N 282-КИ от 23.03.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С целью проведения оценки рыночной стоимости объекта и определения размера арендной платы определением суда от 26.03.2021 по делу N А41-73733/20 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экбист" Барчине И.И.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость величины арендной платы за нежилое помещение площадью 204 кв.м., КН 50:28:0040123:462, 50:28:0040123:455 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2 пом. 5,6,19 - за период аренды 12 месяцев, начиная с 16.06.2020, с учётом и без учёта НДС?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 26.04.2021 представлено заключение N 21/04-06.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 86 АПК РФ, приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения, средняя рыночная стоимость величины арендной платы за нежилое помещение площадью 204 кв.м., КН 50:28:0040123:462, 50:28:0040123:455 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2 пом. 5,6,19 за период аренды 12 месяцев, начиная с 16.06.2020, составляет 856 800 руб. (с учетом НДС) и, соответственно, 714 008,16 руб. (без учета НДС).

По ходатайству ответчика в судебное заседание 12.07.2021 был вызван эксперт Барчина И.И., который дал пояснения по заключению, представил в материалы дела ответы на вопросы представителя ответчика в письменном виде.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом установления судом факта обязательности для Комитета заключения договора аренды с обществом на новый срок, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что решение Комитета от 11.12.2020 об отказе в пролонгации договора не признано незаконным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных, обоснованных требованиях истца, направленных на восстановление его нарушенных прав.

Отказ в принятии требования общества о признании незаконным решения об отказе в пролонгации договора аренды, не ограничивает право суда дать правовую оценку данному решению исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию на экспертное заключение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика пролонгация договора аренды N 282-КИ от 23.03.2010 сроком на 10 лет соответствует положениям ст. 422 ГК РФ, 446 ГК РФ, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также прежним условия договора (в части срока его действия). Ограничений по срокам пролонгации договора законом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-73733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов