Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-47562/21 по делу N А40-42609/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-42609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Информационная внедренческая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-42609/21,

по заявлению АО "Информационная внедренческая компания"

к к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Детистову О.В., Грязновой Д.В., Главному управлению ФССП России по Москве

3-е лицо по делу - Министерство обороны Российской Федерации

об оспаривании действий, постановления

при участии:

от заявителя:	Викентьев А.Н. по доверенности от 17.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Борисова Н.Б. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Информационная внедренческая компания" (далее - Заявитель, АО "ИВК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Детистову О.В., Грязновой Д.В. (далее - СПИ Детистов О.В., СПИ Грязнова Д.В., Главному управлению ФССП России по Москве (далее - ГУ ФССП по Москве) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда (и/п N 6922/21/77055-ИП), постановления о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. в удовлетворении заявления АО "ИВК" отказано.

АО "ИВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Третьего лица в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

СПИ Детистов О.В., СПИ Грязнова Д.В., ГУ ФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-176904/19-98-63 исковые требования Минобороны РФ (Взыскатель) частично удовлетворены. С АО "Информационная внедренческая компания" (Должник) в пользу Взыскателя взыскана неустойка в размере 32715167,07 руб. Решение вступило в законную силу 05.08.2020 г.

Арбитражным судом города Москвы 23.11.2020 г. Взыскателю был выдан исполнительный лист.

05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 (Код по ВКСП:77055) Детистовым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6922/21/77055-ИП о взыскании с Общества денежных средств в размере 32 715 167,07 руб. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Должником копии указанного постановления.

Общество 26 февраля 2021 года получило уведомление на почту генерального директора с сайта no-reply @,gosuslugi.ru о возбуждении исполнительного производства и в этот же день получило на почте заказное письмо с почтовым идентификатором 80400157819054 с указанным постановлением, что подтверждается скриншотом со страницы корпоративной почты, отчетом об отслеживании отправления и извещением N ZK26277/140101 ОПС 129110 от 26.02.2021 г.

25 февраля 2021 года СПИ Грязнова Д.В. приступила к принудительному взысканию, что подтверждается платежным ордером N 945246 от 25 февраля 2021 года, согласно которому со счета Должника N 40702810438000054159 ПАО Сбербанк г. Москва по указанному исполнительному делу, но со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя N 45551375208811 уже от 25 февраля 2021 года снято 12 082 955,45 руб.

Исходя из информации, полученной от АО "Газпромбанк", постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года подписано судебным приставом-исполнителем Грязновой Д.В., причем сумма задолженности уже составляет 35 005 228,76 руб., а не 32 715 167,07 руб., так как 2 290 061,69 руб. - это сумма исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, 26 февраля 2021 года с лицевых счетов Общества, открытых в ПАО Сбербанк, списаны по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 27 483 837,03 руб., а всего с учетом списания 25 февраля 2021 года списано 39 566 792,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ИВК", суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 (Код по ВКСП:77055) Детистовым О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства N6922/21/77055-ИП направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу АО "ИВК", ввиду неудачной попытки вручения постановление считается врученным 12.02.2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 02.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое на день подачи заявления в суд отменено, денежные средства перераспределены и возвращены Заявителю, нарушений прав заявителя как на период действия оспариваемого постановления, так и на настоящий момент не установлено. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

В соответствии со статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 17 статьи 30, статьей 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 г. N 6922/21/77055-ИП Заявителем было получено 26.02.2021 г.

Довод СПИ Грязновой Д.В. о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 г. N 6922/21/77055-ИП 12.02.2021 г. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д. 101), согласно отчету об отслеживании отправления N 80400157819054 неудачная попытка вручения судебной корреспонденции пришлась на 12.02.2021 на 8 часов 20 минут, то есть на время, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рабочее время в АО "Информационная внедренческая компания" установлено с 9 часов 30 минут, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Информационная внедренческая компания".

Доказательства оставления АО "Почта России" в почтовом абонентском ящике Заявителя извещения о необходимости явиться в отделение в материалах дела отсутствуют, в отчете об отслеживании имеется только запись о неудачной попытке вручения 12.02.2021 г в 8 часов 20 минут.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10, в случае неполучения стороной судебного извещения по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах нельзя возложить на АО "ИВК" риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя, равно как и риск неявки за почтовой корреспонденцией.

В данном случае факт неудачной попытки вручения - в нерабочее время Общества, не был обусловлен его уклонением от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

При этом, как усматривается из материалов дела, иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки первичного либо вторичного извещения в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из того же отчету об отслеживании отправления N 80400157819054, вручение адресату почтового отправления произошло 26.02.2021 г.

Таким образом, на дату совершения Заинтересованным лицом исполнительных действий и вынесения оспариваемого постановления от 25.02.2021 г. о взыскании исполнительского сбора Заявитель копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения требований постановления не истек.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, исключающих вину Заявителя в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что после фактического получения Заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 г. N 6922/21/77055-ИП сумма долга (32 717 167,07 руб.) была добровольно перечислена Должником Взыскателю, что подтверждается Постановлением СПИ Детисова О.В. об окончании исполнительного производства от 31.03.2021 г.

При этом вывод первой инстанции о том, что самостоятельная отмена Заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного акта является основанием, исключающим возможность признания его незаконным в судебном порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется на основании положений части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. подлежит отмене, заявление АО "ИВК" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-42609/21 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Грязновой Д.В. по принудительному исполнению решения суда по исполнительному производству N 6922/21/77055-ИП, а именно по вынесению 25.02.2021 г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства АО "Информационная внедренческая компания", находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО "Россельхозбанк", Московский филиал АБ "Россия", филиал ПАО "Банк Санкт-Петербург" в Москве, АО АКБ "Новикомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк", КУ "АМБ Банк" (ПАО) ГК "АСВ", филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", ГУ "Нота-Банк" (ПАО) ГК "АСВ", Банк "ГПБ" (АО) и направлению их в указанные учреждения; а также постановление от 25.02.2021 г. о взыскании исполнительского сбора при исполнении исполнительного листа N ФС 036473862 от 23.11.2020 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-176904/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина