Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 03АП-6670/21 по делу N А33-35126/2020

г. Красноярск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-35126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ": Лузгачева А.В., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2021 года по делу N А33-35126/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булсунаева Марина Петровна (далее - истец, предприниматель Булсунаева М.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "СК "ПАРИ") о взыскании 374 812 рублей страхового возмещения по договору от 07.08.2018 N 02-196/2018-Ш.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу N А33-35126/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истец не представил доказательств, подтверждающих, что страховой объект был поврежден в результате стихийного бедствия (перемещения грунта и селевого потока), а также не доказал факт наступления страхового случая;

- представленное экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт" не является надлежащим доказательством;

- суд неправомерно рассмотрел данное дело по общим правилам искового производства, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.10.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.10.2021 07:41:04 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 07.08.2018 общество "СК "ПАРИ" (страховщик) и предприниматель Булсунаева М.П. заключили договор страхования имущества предприятий и организаций N 02-196/2018-Ш, согласно пункту 1.2 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктом 3.2.5 договора стороны установили, что страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате, в том числе природных сил и стихийных бедствий:

- перемещение или просадки грунта, оползня, обвала, селя, снежных лавин, камнепада.

В приложении N 2 к договору установлен список застрахованного имущества по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 31.

ООО "ТопФрейм" 18.07.2019 составлен акт осмотра здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 31, установлено следующее:

- в здании с внешней стороны помещения образовалась промоина размером
0,9 м 10 м, глубиной 4 м, повреждения: подвал (разрушена стена, затоплено помещение, мокрые стены по периметру, разрушена система вентиляции в помещении, компрессор завален брусом, песком); 1 этаж (помещение на стенах отошел гипсокартон, имеются трещины, деформация, стена мокрая снизу на высоте 7 м);

- здание: 1 этаж (подмыта стена, щель снизу, стена мокрая по всей высоте); подвал (мокрая стена, отслойка краски, провис гипсокартонный потолок).

Истец 20.07.2019 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая - затопления помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 31.

Ответчиком составлен акт о непризнании случая страховым N 002-19.743/19.15710513, согласно которого убыток, причиненный страхователю событием 17.07.2019, не является страховым случаем, поскольку обстоятельства событий, явившихся причиной повреждения имущества, не являются застрахованным риском.

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. 16.08.2019 N 002-19.15710513, в котором сообщил, что убыток, причиненный страхователю событием 17.07.2019, не является страховым случаем, поскольку обстоятельства событий, явившихся причиной повреждения имущества, не являются застрахованным риском.

В материалы дела представлено письмо Бурятского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" от 23.07.2019, согласно которому 17.07.2019 наблюдался интенсивный ливень, выпало 28 мм осадков за 1 час 35 мин.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец сообщил, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось движение мокрого от дождя грунта.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию исх. 01.10.2019 N 02-3715, в которой отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку риск причинения убытка в результате интенсивного ливня, грозы не предусмотрен условиями договора страхования.

Согласно представленному в дело строительно-техническому экспертному заключению от 21.07.2019 N 105, составленному ООО "Динамо-Эксперт":

- стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 31 составляет 374 812 рублей;

- причиной повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 31 послужил обильный селевой поток, сошедший с соседнего участка с кадастровым номером 03:24:023408:7, ввиду перепада высот и естественного уклона между смежными участками.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по восстановлению составила 394 747 рублей 20 копеек.

Ответчик представил в материалы дела рецензию ООО "НИЦ "СИСТЕМА" на строительно-техническое экспертное заключение от 21.07.2019 N 105, составленное обществом "Динамо-Эксперт", согласно которой рецензент пришел к выводу о допущении в заключении нарушений требований законодательных и нормативно-технических актов и регламентов, о необъективности, некорректности и отсутствии принципа всесторонности и научной обоснованности при проведении данного исследования с формулировкой ответов на поставленные вопросы с формальной точки зрения.

Истцом в материалы дела также представлен договор N 85 о выполнении подрядных работ от 25.08.2019, заключенный между предпринимателем Булсунаевой М.П. (заказчиком) и обществом "ДМ" (подрядчиком), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы: восстановление помещения - подвала площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 31. Стоимость работ составляет 390 000 рублей. Сроки выполнения работ с 25.08.2019 по 20.02.2020. По акту приемки-сдачи выполненных работ ИП Булсунаева М.П. приняла от ООО "ДМ" выполненные работы: выкачивание воды, вывоз грунта намытого, погрузка, выгрузка грунта, мешкование грунта, уборка, демонтаж поврежденной стены, монтаж забора соседней стены, бетонные работы, частичное шпатлевание, грунтование, побелка стен и потолков, демонтаж-монтаж вентиляции, услуги электрика, на общую сумму 390 000 рублей. По квитанциям к ПКО от 20.02.2020 на сумму 190 000 рублей, от 25.08.2019 на сумму 200 000 рублей предприниматель Булсунаева М.П. оплатила обществу "ДМ" работы по договору подряда от 25.08.2019 N 85.

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Принял экспертное заключение общества "Динамо-Эксперт" в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу о том, что требования о взыскании 374 812 рублей - страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку истец доказал факт наступления страхового случая, установленного договором страхования.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениям статей 421, 431, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор страхования, отношения по которому регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 03-АА 106041 предприниматель Булсунаева М.П. является собственником нежилого здания площадью 451,4 кв.м., расположенного по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 31.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а именно акт осмотра от 18.07.2019, экспертное заключение от 21.07.2019 N 105, справку из Бурятского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" от 23.07.2019 об обильных осадках, учитывая условия договора страхования, в том числе содержание пункта 3.2.5, пришел к выводу о том, что застрахованное имущество было повреждено в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что страховой объект был поврежден в результате стихийного бедствия (перемещения грунта и селевого потока), а также на доказанность факта наступления страхового случая.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод подлежит отклонению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, судам следует принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором. При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, абзац второй указанного пункта раскрывает предмет доказывания по настоящему делу, а именно опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий N N 9 и 10 (л.д. 37), апелляционная инстанция приходит к выводу, что имущество истца было повреждено в результате движения размытого грунта, вызванного большим количеством осадков в виде ливня (письмо Бурятского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" от 23.07.2019, о том, что 17.07.2019 наблюдался интенсивный ливень). Данное движение грунта названо экспертом как "сель", что не меняет его разрушительного воздействия на объект страхования, а также факта наступления страхового случая.

Согласно условиям договора страхования (пункт 3.2.5) страховыми случаями, в том числе, являются ситуации, вызванные природными силами и стихийными бедствиями.

Апелляционная коллегия отмечает, что термины природные силы и стихийные бедствия являются общими понятиями.

Кроме того, в указанном пункте страховым случаем, вызванным природами силами, стороны договора установили, в том числе перемещение или просадку грунта, сель, которые влекут одинаковые последствия для ответчика в виде выплаты страхового возмещения.

По структуре договора и его условий стороны также установили случаи, при которых убытки истца не подлежат возмещению (пункт 3.2.5.1).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что спорная ситуация не попадает в перечень ситуаций, при которых убытки не подлежат возмещению и исключены условиями страхования, однако данная ситуация соответствует страховым случаям, вызванным природными силами, т.к. ливневые дожди и производимые ими разрушительные последствия в виде движения грунта и сели являются результатом природных сил и стихийных бедствий (пункт 3.2.5 договора).

Коллегия судей приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом доказаны и верно установлены судом первой инстанции, а ссылки апеллянта на различную терминологию происшествия не отменяют установленный факт повреждения имущества истца в результате воздействия природных сил. Также апелляционный суд отмечает, что стороны не закрепили, где именно содержится закрепление понятий, используемых в договоре, не привели их подробное описание. Как правильно подметил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, часть страховых случаев вообще произойти в той местности не может. Апелляционный суд соглашается с данным утверждением представителя в части ледохода, снежных лавин, камнепада, в связи с чем приходит к выводу о том, что в договоре были приведены лишь общие характеристики, как подходящие, так и не подходящие для объекта страхования. В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался общим смыслом договора, направленного на возмещение убытков застрахованному объекту в результате разрушительного воздействия природных сил и стихийных бедствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт" от 21.07.2019 N 105 не является надлежащим доказательством, поскольку, как полагает апеллянт выполнено с нарушениями, подлежит отклонению, поскольку по существу не меняет выводы, изложенные в заключении эксперта, которые ответчиком не опровергнуты в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик с ходатайством о назначении экспертизы с учетом положений статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку данное экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, а апеллянт в свою очередь не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, само по себе несогласие с представленных экспертам заключением не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Экспертное заключение от 21.07.2019 N 105 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому правильно признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Рецензия общества "НИЦ "СИСТЕМА" на строительно-техническое экспертное заключение от 21.07.2019 N 105 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик. Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства того, какие именно документы были взяты составителем рецензии за основу для ее написания.

Рецензия ответчика на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных недочетах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается судебной коллегией как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Таким образом, экспертное заключение от 21.07.2019 N 105 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение данного дела по общим правилам искового производства, поскольку якобы настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не нарушает права и не ограничивает процессуальные возможности лиц, участвующих в деле по реализации своего волеизъявления.

Наоборот, рассмотрение в порядке общеискового производства предоставляет сторонам расширенные возможности в виде личного участия в судебном заседании и устного изложения своих правовых позиций. Утверждения заявителя жалобы о переходе суда из упрощенного производства в общий порядок являются ошибочными, поскольку такого определения в деле не имеется. Суд сразу принял исковое заявление в общем порядке определением от 10 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу N А33-35126/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова