Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-63907/21 по делу N А40-130946/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-130946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Савина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-130946/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" Савина Сергея Николаевича о взыскании с Мингалимова Ленара Нуриахметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-К" убытков в размере 13.043.845 рублей 00 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

09.03.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" Савина Сергея Николаевича о взыскании с Мингалимова Ленара Нуриахметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-К" убытков в размере 13.043.845 рублей 00 копеек.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку конкурсным управляющим в адрес ответчика не представлен ответ о размере непогашенной кредиторской задолженности, что не позволяет ответчику представить мотивированный отзыв по доводам заявления; от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021 управляющим не получено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст. 135-137, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для этого, а также ввиду достаточности представленных сторонами в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Суд учел, что определением от 01.06.2021 предварительное судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайств как конкурсного управляющего, так и ответчика.

Судом даны указания ответчику в срок до 26.07.2021 представить в суд и направить в адрес конкурсного управляющего мотивированный отзыв на заявление, доказательства направления представить в суд и надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по делу N 1-617/2018 от 04.05.2018.

С даты поступления заявления в суд (09.03.2021) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, руководствуясь ст.ст. 135- 137, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для этого, а также ввиду достаточности представленных сторонами в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Суд отметил, что конкурсным управляющим, являющимся заявителем по указанному обособленному спору, уже на момент подачи заявления в суд должны быть представлены все документы в обоснование изложенных доводов.

С учетом того, что заявление поступило в суд 09.03.2021, у конкурсного управляющего имелось также достаточно времени для представления дополнительных документов, при их наличии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Савин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явились обстоятельства, отраженные в постановлении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу N 1- 617/2018 о прекращении уголовного дела в отношении Мингалимова Ленара Нуриахметовича и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей.

Так, в постановлении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу N 1-617/2018 установлено следующее.

В период с 01.06.2013 по 01.09.2015 Мингалимов, обладая правом совершения сделок и распоряжения денежными средствами, издания приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" и участника Общества - ПАО "АКИБАНК", в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, находясь в г. Набережные Челны, дал незаконные указания подчиненным работникам ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", неосведомленным об его истинных преступных намерениях на заключение фиктивных сделок на поставку товаров, оказание услуг с организациями - ООО "Оптима Лоне", ООО ПКФ "СтройТоргСнаб", ООО "Щит Плюс", ООО "Камастрой", ООО "Бэлтрейд" и ООО "Илая", на расчётные счета которых были перечислены денежные средства на общую сумму 12 999 865 рублей 08 копеек.

При этом товары в ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" с ведома Мингалимова и его согласия не поставлялись, работы для ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" не выполнялись, услуги не оказывались.

По указанию Мингалимова Ленара Нуриахметовича от имени ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" на расчетный счет ООО "СтройТехСнаб" на основании платежного поручения N 1377 от 13.06.2013 перечислены денежные средства в размере 980 000 рублей, основание - за бетонные работы.

Кроме того, по указанию Мингалимова Ленара Нуриахметовича от имени ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" были перечислены денежные средства на расчетные счета: "ТД "Бэлтрейд" на общую сумму 1 550 700 рублей, основание - частичная оплата по договорам купли-продажи (запасные части); ООО "Стройторгснаб" перечислены денежные средства на общую сумму 880 284 рублей 78 копеек, основание - агентское вознаграждение; ООО "Оптима Лоне" перечислены денежные средства на общую сумму 1 682 789 рублей 12 копеек, основание - за агентские услуги; ООО "Щит Плюс" перечислены денежные средства на общую сумму 5 656 091 рублей 18 копеек, основание - агентское вознаграждение; ООО "Илая" на основании платёжного поручения N 429 от 19.08.2015 перечислены денежные средства в размере 2 250 000 рублей, основание - оплата по договору купли-продажи N КК-125/15 от 18.08.2015 за автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 CDI4 MATIC, 2012 года выпуска VIN WDC1660231A123234.

После заключения фиктивных сделок денежные средства на сумму 12 999 865 рублей 08 копеек, направленные по фиктивным договорам с расчетного счета ООО "АКИ-ЛИЗИНГк" на счета ООО "Оптима Лоне", ООО ПКФ "СтройТоргСнаб", ООО "Щит Плюс", ООО "Камастрой", ООО "Бэлтрейд" и ООО "Илая", в период с 01.06.2013 по 01.09.2015 перечислены на карточные счета физических лиц, затем неустановленным следствием лицом переданы Мингалимову Ленару Нуриахметовичу, который распорядился ими по своему собственному усмотрению.

Указанные действия Мингалимова Ленара Нуриахметовича, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" и участнику Общества - ПАО "АКИБАНК", не получившего доход от предпринимательской деятельности на общую сумму 12 999 865 рублей 08 копеек.

Данные факты были установлены в рамках уголовного дела N 1 -617/2018, находившегося в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Конкурсным управляющим также указано следующее.

20.04.2018 г. ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" в лице Мингалимова Ленара Нуриахметовича с одной стороны, и Муратов Эдуард Рифкатович с другой стороны заключили договор займа, по которому Муратов Эдуард Рифкатович передал ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" денежные средства в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.04.2018 г. на сумму 12 912 100 рублей 02 копейки, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 21.04.2018 г. на сумму 87 899 рублей 98 копеек выданными Муратову Эдуарду Рифкатовичу.

Однако документы, отражающие принятие ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" от Муратова Эдуарда Рифкатовича денежных средств в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек в бухгалтерском и налоговом учете организации отсутствуют, исходя из выписок по расчетным счетам ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", приход денежных средств в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек также не отражен.

21.04.2018 г. на счет ПАО "АКИБАНК" от Боброва Ильи Викторовича, действующего по доверенности, выданной Мингалимовым Ленаром Нуриахметовичем, на основании заявления-распоряжения, в счет возмещения ущерба по уголовному делу N 11802920031000017 были зачислены денежные средства в размере 12 912 100 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением N 23060 от 21.04.2018 г. и приходным кассовым ордером N 23060 от 21.04.2018 г.

24.04.2018 г. на счет ПАО "АКИБАНК" от Боброва Ильи Викторовича, действующего по доверенности, выданной Мингалимовым Ленаром Нуриахметовичем, на основании заявления-распоряжения, в счет возмещения ущерба по уголовному делу N 11802920031000017 были зачислены денежные средства в размере 87 765 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением N 23567 от 24.04.2018 г. и приходным кассовым ордером N 23567 от 24.04.2018 г.

Общая сумма перечислений Мингалимова Ленара Нуриахметовича в адрес ПАО "АКИБАНК" в счет возмещения ущерба по уголовному делу N 11802920031000017 составила 12 999 865 рублей 08 копеек.

04.05.2018 года г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мингалимова Ленара Нуриахметовича с назначением судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с тем, что имущественный вред в размере 12 999 865 рублей 08 копеек, причиненный ПАО "АКИБАНК", преступлением, полностью возмещен.

08.05.2018 г. ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" в лице Мингалимова Ленара Нуриахметовича с одной стороны, и Муратов Эдуард Рифкатович с другой стороны заключили соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества, согласно которому на основании Договора займа от 20.04.2018 г, с Кредитором (Займодавец по Договору займа), Должник обязался вернуть денежные средства в сумме 13 000 000 рублей 00 копеек.

На дату подписания данного соглашения проценты за пользование займом составляли 43 845 (сорок три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Должник взамен исполнения обязательств по возврату Кредитору суммы займа в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек и уплате процентов за пользование займом в размере 43 845 (сорок три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек предоставил отступное и обязался передать, а Кредитор обязался принять в собственность недвижимое имущество: Двухкомнатную квартиру N 10. Назначение жилое, кадастровый (условный) номер: 50:10:0060106:720, общая площадь: 68,6 кв.м., находящуюся по адресу: Московская область, г Химки, микрорайон Сходня, ул. Овражная, дом 4. стоимостью: 3 680 000 рублей; Двухкомнатную квартиру N 101. Назначение жилое, кадастровый (условный) номер: 50:10:0060106:678, общая площадь: 68,6 кв.м., находящуюся по адресу: Московская область, г Химки, микрорайон Сходня, ул. Овражная, дом 4. стоимостью: 3 680 000 рублей; Двухкомнатную квартиру N 106. Назначение жилое, кадастровый (условный) номер: 50:10:0060106:683, общая площадь: 68,6 кв.м., находящуюся по адресу: Московская область, г Химки, микрорайон Сходня, ул. Овражная, дом 4. стоимостью: 3 680 000 рублей; Однокомнатную квартиру N 196. Назначение жилое, кадастровый (условный) номер: 50:10:0060106:801, общая площадь: 36,8 кв.м., находящуюся по адресу: Московская область, г Химки, микрорайон Сходня, ул. Овражная, дом 4. стоимостью: 2 003 845 рублей.

30.05.2016 г. в качестве собственника вышеуказанных квартир был зарегистрирован Муратов Эдуард Рифкатович.

Тем самым, по мнению управляющего, в действиях Мингалимова Ленара Нуриахметовича присутствуют признаки противоправности, заключающиеся в не отражении сделки в бухгалтерском и налоговом учете организации, а также использовании имущества ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" в своих целях.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В свою очередь, согласно п. 3 Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, как указано в постановлении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу N 1-617/2018, Мингалимов Л.Н. полностью возместил имущественный вред, причиненный преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, суд не усмотрел в материалах дела доказательств причинения убытков путем не отражения сделки в бухгалтерском и налоговом учете организации, а также причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и убытками.

Суд также учел пояснения ответчика, представленные им в материалы дела.

До настоящего времени конкурсным управляющим не реализовано в полном объеме имущество ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", что следует из сообщений, опубликованных на ЕФРСБ.

Более того, часть имущества ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к": дробильно-сортировочный узел производства "SBM Mineral Processing GmbH", 2013 года выпуска, тип SMR 10/5/42W, серийный номер SL6000279, балансовой стоимостью 23 863 396,54 рублей; виброгрохот мобильный на раме производства "SBM Mineral Processing GmbH", 2013 года выпуска, тип KQ 15/40-2W, серийный номер SL6000280, балансовой стоимостью 8 749 912,07 рубля; виброгрохот мобильный на раме производства "SBM Mineral Processing GmbH", 2013 года выпуска, тип KQ 15/40-2W, серийный номер SL6000281, балансовой стоимостью 8 749 912,07 рубля, имеющего высокую стоимость (согласно отчету оценщика на дату его осмотра оценщиком (14 декабря 2020 года) дробильно-сортировочный узел SMR в количестве 1 ед. и виброгрохот мобильный KQ в количестве 2 ед. находились по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Озерная, 26А и рыночная стоимость была определена оценщиком в общей сумме 18 370 000 рублей).

Ответчиком в адрес конкурсного управляющего Савина О.Н. 08 июня 2021 года была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере рыночной стоимости утраченного вышеуказанного оборудования - дробильно-сортировочного узла SMR 10/5/42W 2013 года выпуска с серийным номером SL6000279 и виброгрохота мобильного на раме KQ 15/40-2W в количестве двух единиц 2013 года выпуска с серийными номерами SL6000280, SL6000281 - и внесении на расчетный счет либо в кассу ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" денежных средств в сумме 18 370 000 рублей, распределив их среди кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В ответ конкурсный управляющий сообщил ответчику, что им предпринимаются меры по розыску данного имущества, а также по взысканию убытков с собственника базы, где находилось это имущество до его пропажи.

Им подан иск к ООО "Золотой Остров" о взыскании убытков в размере 18 370 000 рублей (дело N А65-12762/2021).

Взыскание убытков или реализации обнаруженного имущества может привести к полному погашению всех требований кредиторов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд из представленных материалов дела не усмотрел, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине бывшего руководителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АКИЛИЗИНГ-К" Савина Сергея Николаевича о взыскании с Мингалимова Ленара Нуриахметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-К" убытков в размере 13.043.845 рублей 00 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в постановлении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу N 1-617/2018 установлено, что в период с 01.06.2013 по 01.09.2015 Мингалимов, обладая правом совершения сделок и распоряжения денежными средствами, издания приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" и участника Общества - ПАО "АКИБАНК", в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, находясь в г. Набережные Челны, дал незаконные указания подчиненным работникам ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", неосведомленным об его истинных преступных намерениях на заключение фиктивных сделок на поставку товаров, оказание услуг с организациями - ООО "Оптима Лоне", ООО ПКФ "СтройТоргСнаб", ООО "Щит Плюс", ООО "Камастрой", ООО "Бэлтрейд" и ООО "Илая", на расчётные счета которых были перечислены денежные средства на общую сумму 12 999 865 рублей 08 копеек.

При этом товары в ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" с ведома Мингалимова и его согласия не поставлялись, работы для ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" не выполнялись, услуги не оказывались.

Действия Мингалимова Ленара Нуриахметовича, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" и участнику Общества - ПАО "АКИБАНК", не получившего доход от предпринимательской деятельности на общую сумму 12 999 865 рублей 08 копеек.

Данные факты были установлены в рамках уголовного дела N 1 -617/2018, находившегося в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Однако, 04.05.2018 года г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мингалимова Ленара Нуриахметовича с назначением судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с тем, что имущественный вред в размере 12 999 865 рублей 08 копеек, причиненный ПАО "АКИБАНК" преступлением, полностью возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40- 130946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Савина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева