Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-42778/23 по делу N А56-26552/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-26552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черных Д.В., по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42778/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-26552/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬПРОЕКТ"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬПРОЕКТ"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬПРОЕКТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (далее - ответчик, Учреждение) 950 327 руб. задолженности, 14 967,65 руб. пеней за период с 19.01.2023 по 22.03.2023, пени за период с 23.03.2023 и по день фактической уплаты долга.

Учреждение обратилось со встречным иском о расторжении договора N 0373100059821000008.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой сослалось, что ответчик заявлял мотивированный отказ письмами от 17.01.2023 N 2-11/64 и от 31.01.2023 N 2-13/156 в принятии результата выполнения услуг, в связи с отсутствием части отчетных документов. Считает, что заключение эксперта от 10.04.2023 не свидетельствует о выполнении услуг по договору в полном объеме.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 0373100059821000008, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю капитального ремонта "Корпус хозяйственный с котельной", входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Институт ортопедический" по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5, лит. В, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора строительный контроль осуществляется в форме постоянного контроля в течение всего периода выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту здания, осуществляемого в рамках договора от 28.12.2021 373100059821000007 от 28.12.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель после завершения каждого этапа услуг в течение 10 (десяти) календарных дней предоставляет заказчику отчет о ходе оказания услуг, акт приемки услуг, финансовые документы.

В пункте 3.3 стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя вышеуказанных документов, осуществляет приемку оказанных услуг в части их соответствия условиям договора путем проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о дате начала, длительности и месте проведения экспертизы не позднее, чем за 5 (пять) дней до ее начала.

Согласно пункту 3.6 договора по результатам экспертизы заказчик принимает оказанные услуги и подписывает Акт приемки услуг или предъявляет исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных несоответствий и (или) недостатков и разумные сроки их. устранения.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что подписанный сторонами Акт приемки услуг, а также представленные заказчику финансовые документы, являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено 2 (два) этапа оказания услуг.

Обществом был выполнен первый этап оказания услуг.

30.12.2022 исполнитель направил в адрес заказчика документы, установленные пунктом 3.2 договора, по 1 этапу оказания услуг.

В течение срока, установленного договором, заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6.1 договора оплата 1 (первого) этапа оказания услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания заказчиком Акта приемки услуг.

По состоянию на 22.03.2023 оплата по 1 (первому) этапу оказания услуг заказчиком не произведена, в связи, с чем задолженность составила 950 327 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2023 N 19КП, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось со встречным иском о расторжении договора N 0373100059821000008.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что 30.12.2022 письмом в адрес ответчика были предоставлены отчеты об оказанных услугах за период с апреля 2022 по декабрь 2022 включительно, акт приемки услуг, предписания.

Указанные документы были получены ответчиком 11.01.2023.

Возражений на полученные документы ответчик не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми.

В заключение эксперта от 10.04.2023, выполненного ООО "Северо-Западный Инжиниринговый центр", содержится информация об осуществлении строительного контроля на объекте со стороны истца в рамках договора.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом отчетных документов в полном объеме, апелляционным судом не принимается, поскольку документы, запрошенные ответчиком на основании письма от 17.01.2023 N 2-11/64 и письма от 31.01.2023 N 2-13/156 не могли быть представлены истцом ввиду их отсутствия, поскольку подрядчиком были существенно нарушены условия договора N 037310005982100007 от 28.12.2021, акты освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3, сертификаты на материалы и конструкции, иная техническая документация не оформлялись подрядчиком и не подписывались у представителя заказчика (застройщика) ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬПРОЕКТ".

Также ответчику истец неоднократно отправлял ответом на письмо N 2-13/56 от 31.01.2023 N 20КП от 07.02.2023, письмом N 21 КП от 14.02.2023.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с частью 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капительного строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капительного строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, также отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании пункта 1 Дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2022финансирование под оговору осуществляется за счет собственных денежных средств заказчика (целевая субсидия).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истцом за период с 19.01.2023 по 22.03.2023 начислено 14 967,65 руб. пени.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что договор не расторгнут, в соответствие с пунктом 8.7 договора, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение договора допускается по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

14.02.2023 Учреждением Обществу было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон в силу объективной невозможности исполнения договора строительного контроля по причине расторжения договора подряда путем направления уведомления N 05- 25/180 с проектом соглашения.

Письмом от 07.03.2023 Общество отказалось расторгнуть договор по соглашению сторон путем направления письма N 23 КП.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску был нарушен срок ответа по существу относительно предложения о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с выраженным в письме N 23 КП от 07.03.2023 отказом от подписи такого соглашения со стороны ответчика по встречному иску, истец по встречному иску считает возможным расторжение договора только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Договор строительного контроля был заключен в связи с выполнением работ по капитальному ремонту по договору от 28.12.2021 N 373100059821000007 от 28.12.2021, который был расторгнут между сторонами 03.02.2023.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Пунктом 37 Постановления N 6 предусмотрено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора, обязательства сторон по договору строительного контроля являются прекращенными невозможностью исполнения, в связи, с чем встречный иск не обоснован по праву.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-26552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская