Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70642/21 по делу N А40-100860/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-100860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г., по делу А40-100860/21, по иску ООО "ЭСЭ" (ОГРН 1157746719789) к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1111651000966) о взыскании и по встречному иску ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1111651000966) к ООО "ЭСЭ" (ОГРН 1157746719789) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафин Ф.М. по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: Дьяконова В.К. по доверенности от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авангард" о взыскании суммы задолженности в размере 13860087,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191421,19 руб.

ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭСЭ" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 627 831,37 руб., стоимости давальческих материалов в размере 44 948 026 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 08.09.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард" (подрядчик) и ООО "ЭСЭ" (субподрядчик) был заключен договор от 24.09.2020 N ОЦВ-1/ЭСЭ на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить в срок строительные работы, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Так, в период с 24.09.2020 по 21.12.2020 субподрядчик выполнил строительные работы на указанном выше объекте.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами. Согласно актам выполненных работ субподрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 35 966 615,25 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 13 860 087,78 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 13 860 087,78 руб. законно и обоснованно.

При этом акты комиссионного обследования не могут служить надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных истцом работах, поскольку они составлены односторонне в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 191 421,19 руб. за период с 23.11.2020 по 11.05.2021.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, первоначальное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 627 831,37 руб., стоимости давальческих материалов в размере 44 948 026 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, подрядчик затягивал с поставкой материала, о чем имеется многочисленная переписка (исх. N 272 от 20.02.2021 г., исх. N 225 от 14.12.2020 г., исх. N 228 от 14.12.2020 г., N 229 от 15.12.2020 г., N 230 от 19.12.2020 г., N 236 от 22.12.2020 г., N 245 от 16.01.2021 г., N 254 от 29.01.2021 г., N 255 от 29.01.2021 г., N 261 от 04.02.2021 г. от субподрядчика в адрес подрядчика) и уведомления подрядчика субподрядчиком о приостановке работ. При этом согласно условий договора работы выполняются с материалом, представленным именно ООО "Авангард".

Кроме того, согласно п. 4.1 договора подрядчик не позднее, чем за два рабочих дня до начала выполнения каждого вида работ по договору обязан представить субподрядчику согласованные с заказчиком ГК "Автодор" проекты производства работ, а также согласованный с заказчиком проект производства геодезических работ.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику проектную и рабочую документацию. Обязанность подрядчика по передаче субподрядчику проекта и рабочей документации считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи проекта в произвольной форме.

Между тем доказательств исполнения истцом по встречному иску обязанностей, предусмотренных п. 4.1 и 5.1 договора, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Требование о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 44948026 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В адрес ООО "Авангард" направлялись отчеты по использованию материала (исх. N 283 от 16.04.2021), однако подрядчик не согласовывает отчет из-за не переданной исполнительной документации (письмо N 85 от 20.04.2021). При этом работы были приняты истцом по встречному иску без каких либо замечаний. Субподрядчик передал исполнительную документацию, о чем свидетельствуют реестры передачи исполнительной документации, которые в материалы дела приобщены. При этом возражений по составу материалов, указанных в отчетах не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-100860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова