Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2909/22 по делу N А40-100860/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-100860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарваров Н.Ф., дов. N 6 от 10.06.2021

от ответчика: Дьяконова В.К., дов. от 02.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВАНГАРД"

на решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭСЭ"

к ООО "АВАНГАРД"

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании суммы задолженности в размере 13 860 087,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191421,19 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 627 831,37 руб., стоимости давальческих материалов в размере 44 948 026 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Авангард" (подрядчик) и ООО "ЭСЭ" (субподрядчик) был заключен договор от 24.09.2020 N ОЦВ-1/ЭСЭ на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить в срок строительные работы, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Так, в период с 24.09.2020 по 21.12.2020 субподрядчик выполнил строительные работы на указанном выше объекте.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами на общую сумму 35 966 615 руб. 25 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 13 860 087 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Авангард", указывает, что работы ООО "ЭСЭ" были выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, на основании п. 13.2 договора произвело расчет неустойки в размере 627 831 руб. 37 коп. за период с 16.11.2020 по 21.12.2020.

Кроме того, в рамках реализации заключенного договора, для производства работ ООО "ЭСЭ" были переданы материалы, отчет по расходованию предоставленных материалов содержит несоответствия, в связи с чем, по мнению ООО "Авангард", стоимость давальческих материалов подлежит возврату в размере 44 948 026 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 405, 406, 702, 711, 713, 714, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив что факт выполнения работ ООО "ЭСЭ" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ООО "Авангард" без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, учитывая, что доказательств оплаты принятых работ ООО "Авангард" не представлено, и установив факт просрочки ООО "Авангард" исполнения обязательства по оплате, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) ООО "Авангард", отчеты по использованию материала направлялись, однако, ООО "Авангард" не согласовывал отчет ввиду не переданной исполнительной документации, при этом, судами учтено, что работы были приняты без каких либо замечаний и ООО "ЭСЭ" передал исполнительную документацию, возражений по составу материалов, указанных в отчетах не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-100860/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев