Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-7168/21 по делу N А59-3403/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А59-3403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-7168/2021

на решение (дополнительное) от 06.10.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3403/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (ОГРН 1152224000367, ИНН 2224171310)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (далее - истец, ООО "БЗКО Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - ответчик, КУМС МО "Тымовский городской округ", комитет, апеллянт) о взыскании 2 637 211 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0161300000820000061, 52 744 рублей 22 копеек - пени, рассчитанной за период с 16.02.2021 по 15.06.2021, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил период начисления пени, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца 116 564 рубля 73 копейки пени, рассчитанной за период с 16.02.2021 по 07.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021 с комитета в пользу общества взыскано 2 637 211 рублей - основного долга, 52 744 рубля 22 копейки - неустойки, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 06.10.2021 суд довзыскал с неустойку в размере 63 820 рублей 51 копейку за период с 16.06.2021 по 07.09.2021.

Не согласившись с дополнительным решением, КУМС МО "Тымовский городской округ" подал на него апелляционную жалобу, в которой привело доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение.

Истец отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

По результатам электронного аукциона между ООО "БЗКО Энергия" (подрядчик) и КУМС МО "Тымовский городской округ" (заказчик) заключен муниципальный контракта N 0161300000820000061, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с требованиями и условиями контракта приобрети котельное оборудование для котельных в МО "Тымовский городской округ" и заменить его (пункт 1.1.).

Перечень работ и требования к ним представлены в проектно-сметной документации (пункт 1.2). Работы выполняются из средств и материалов подрядчика, в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. Привлечение субподрядных организаций не влечет за собой изменения стоимости и объемов работ по контракту.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Тымовский район, с. Арги-Паги, котельная N 25 (пункт 1.5).

Цена контракта составила 2 637 211 рублей, включая НДС (пункт 2.1).

Оплаты заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) и подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Подрядчик обязался выполнить работы до 11.01.2021 с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Приемка результатов работ осуществляется сторонами по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 (раздел 6).

Согласно материалам дела, во исполнение принятых по контракту обязательств подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией на сумму 2 637 211 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2021 N 1, 2, 3 (т.1. л.д. 38-55), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2021 N 1 (т.1, л.д. 36), подписанными заказчиком без возражений. Выставленная к оплате счет-фактура не оплачена.

ООО "БЗКО Энергия" 18.05.2021 направило в адрес комитета претензию с требованием оплатить имеющийся долг.

Поскольку претензия в добровольном порядке заказчиком не оплачена, общество, рассчитав сумму неустойки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого и рассмотренного судом в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд посчитав доказанным факт выполнения подрядчиком работ, принятых, но не оплаченных заказчиком, довзыскал дополнительным решением неустойку в размере 63 820 рублей 51 копейку, рассчитанную за период с 16.06.2021 по 07.09.2021.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статей 309, 314, 506, 711, 746, 753 ГК РФ, с учетом подтвержденного материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту N 0161300000820000061 в заявляемом объеме, и принятого заказчиком в отсутствие претензий к выполненным работам, пришла к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ и в отсутствие доказательств оплаты принятых работ удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 637 211 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты выполненных работ по контракту судом установлен и ответчиком не оспорен, суд с учетом статей 329, 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также условий контракта пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковыми требованиями первоначально общество просило суд первой инстанции взыскать с комитета задолженность по контракту в размере 2 637 211 рублей, 52 744 рубля 22 копейки неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 15.06.2021, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Далее в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил суду заявление об уточнении исковых требований путем увеличения неустойки до 116 564 рубля 73 копейки за счет увеличения периода с 16.02.2021 по 07.09.2021 (т. 1, л.д. 78-79).

Установив, что в материалах дела имеется нерассмотренное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд определением 14.09.2021 назначил рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения на 06.10.2021.

На основании части 1 статьи 178 АПК РФ, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи, с чем принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 116 564 рубля 73 копейки за период с 16.02.2021 по 07.09.2021. Довзыскав 63 820 рублей 51 копейки неустойки дополнительным решением от 06.10.2021.

При таких условиях суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, не допустил нарушений норм процессуального права, удовлетворив требования истца об уточнении исковых требований.

Коллегией установлено, что определение суда от 14.09.2021 согласно почтовому отправлению комитетом получено 20.09.2021 (т.1, л.д. 95), однако заявляя в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца уточненных исковых требований, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности, ответчик мог ознакомиться с материалами дела (уточненными исковыми требованиями) в режиме ограниченного доступа, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Между тем причин, по которым ответчик не мог своевременно ознакомиться с уточнениями исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, равно как в апелляционной жалобе ответчиком не приведено контррасчета по существу предъявленных к нему требований, в том числе, в части размера неустойки, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

При этом каких-либо иных доводов о незаконности принятия дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине коллегией не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 по делу N А59-3403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков