Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-7167/21 по делу N А59-3403/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А59-3403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-7167/2021, 05АП-7168/2021

на решение от 14.09.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3403/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (ОГРН 1152224000367, ИНН 2224171310)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (далее - истец, ООО "БЗКО Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - ответчик, КУМС МО "Тымовский городской округ", комитет, апеллянт) о взыскании 2 637 211 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0161300000820000061, 52 744 рублей 22 копеек - пени, рассчитанной за период с 16.02.2021 по 15.06.2021, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил период начисления пени, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца 116 564 рубля 73 копейки пени, рассчитанной за период с 16.02.2021 по 07.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021 с комитета в пользу общества взыскано 2 637 211 рублей - основного долга, 52 744 рубля 22 копейки - неустойки, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительным решением от 06.10.2021 суд довзыскал с неустойку в размере 63 820 рублей 51 копейку за период с 16.06.2021 по 07.09.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 14.09.2021, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд в настоящей апелляционной жалобе, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не вынесении судом определения о назначении дела к судебному разбирательству. Арбитражный суд после предварительного судебного разбирательства незаконно вынес решение, не предоставив комитету возможность изложить свои возражения относительно заявленных требований, которые ответчик планировал предоставить после завершения подготовки дела, и рассмотрения его по существу.

Истец отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

По результатам электронного аукциона между ООО "БЗКО Энергия" (подрядчик) и КУМС МО "Тымовский городской округ" (заказчик) заключен муниципальный контракта N 0161300000820000061, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с требованиями и условиями контракта приобрети котельное оборудование для котельных в МО "Тымовский городской округ" и заменить его (пункт 1.1.).

Перечень работ и требования к ним представлены в проектно-сметной документации (пункт 1.2). Работы выполняются из средств и материалов подрядчика, в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. Привлечение субподрядных организаций не влечет за собой изменения стоимости и объемов работ по контракту.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Тымовский район, с. Арги-Паги, котельная N 25 (пункт 1.5).

Цена контракта составила 2 637 211 рублей, включая НДС (пункт 2.1).

Оплаты заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) и подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Подрядчик обязался выполнить работы до 11.01.2021 с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Приемка результатов работ осуществляется сторонами по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 (раздел 6).

Согласно материалам дела, во исполнение принятых по контракту обязательств подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией на сумму 2 637 211 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2021 N 1, 2, 3 (т.1. л.д. 38-55), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2021 N 1 (т.1, л.д. 36), подписанными заказчиком без возражений. Выставленная к оплате счет-фактура не оплачена.

ООО "БЗКО Энергия" 18.05.2021 направило в адрес комитета претензию с требованием оплатить имеющийся долг.

Поскольку претензия в добровольном порядке заказчиком не оплачена, общество, рассчитав сумму неустойки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, посчитав доказанным факт выполнения подрядчиком работ, принятых, но не оплаченных заказчиком, удовлетворил требования истца в первоначально заявленном размере.

По доводам апеллянта судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя комитета и без учета его позиции по делу. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось и в адрес ответчика не направлялось, ответчик о дате судебного заседания не был уведомлен, и как следствие - лишен возможности представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.

Оценив указанные возражения, коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.06.2021 лицам, участвующим в дела лицам разъяснено, что если в ходе предварительного судебного заседания суд признает дело подготовленным к разбирательству и от участников процесса, не явившихся в заседание, не поступят возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе согласно статье 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В этой связи извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания следует считать извещением о времени и месте основного судебного заседания.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный комитет не заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, а также не заявил ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания (в том числе для представления соответствующих доказательств), а лишь ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 07.09.2021 в 11-30, в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки в назначенное судом время, суд первой инстанции на основании статьи 137 АПК РФ завершил подготовку по делу и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, воспользовавшись предоставленным процессуальным законодательством правом, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Учитывая достаточное количество времени, предоставленное судом ответчику для подготовки и представления мотивированного отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием, а также доказательств оплаты долга, ответчик в силу статей 9, 41 АПК РФ не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем, несет риск, связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод апеллянта о том, что завершение предварительного судебного заседания вынесением решения суда АПК РФ не предусмотрена коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по существу, при этом исходит из следующего.

Проанализировав условия контракта N 0161300000820000061 в части его предмета, который включает в себя поставку котельного оборудования и его замену коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является смешанным, и содержит элементы подряда и поставки, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из анализа названных норм следует, что, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, исходя из положений статей 758, 762 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их сдача заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Доказательств полной оплаты долга ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52 744 рубля 22 копейки за период с 16.02.2021 по 15.06.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 действующей ставки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенные условия контракта соответствуют положениям части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты выполненных работ по контракту судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан по праву и арифметически верным.

При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Рассмотрев заявление ООО "БЗКО Энергия" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены договор N 07/2021 на оказание юридических услуг от 07.06.2021, заключенный с адвокатом Полечкиной М.А., акт о приемке выполненных работ от 10.06.2021, копия расходного кассового ордера от 10.06.2021 N 16 в подтверждение оплаты адвокату 8 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, отсутствие возражений относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, сделал верный вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рулей являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 8 000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку в данном деле, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, не распределяются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине коллегией также не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2021 по делу N А59-3403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков