Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66930/21 по делу N А40-68362/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-68362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармаси" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021, вынесенное судьей Таранниковой К.А., в части признания требования ООО "Фармаси" к должнику ООО "ЛОЯЛТИ" в размере 17 195 143,51 руб. - основного долга, 1 523 338,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу N А40-68362/21 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ"

при участии в судебном заседании: от АО "НКВД" - Бутенко М.В. дов от 30.04.21; от ООО "Фармаси" - Страшевский В.А. дов от 02.07.21; от в/у ООО "ЛОЯЛТИ" - Субботина В.К. дов от 20.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2021 поступило заявление кредитора ООО "Фармаси" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОЯЛТИ" (ОГРН 5157746305635, ИНН 7731303652), которое определением суда от 30.04.2018 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-68362/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармаси" к обществу с ограниченной ответственности "ЛОЯЛТИ" признано обоснованным; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Шевелева Екатерина Олеговна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"; требования ООО "Фармаси" к должнику ООО "ЛОЯЛТИ" в размере 17 195 143,51 руб. - основного долга, 1 523 338,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "НКВД" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители временного управляющего должника, АО "НКВД" возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-337755/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 18 602 469,67 руб., из которых 14 655 000,00 руб. - основного долга, 2 424 131,51 руб. - процентов по займу, 1 523 338,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 012,00 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В то же время, суд счел, что данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника ввиду аффилированности должника и кредитора, а также что должник на момент заключения договоров займа находился в состоянии имущественного кризиса, ввиду чего признал наличие со стороны кредитора компенсационного финансирования должника.

С выводами суда первой инстанции в данной части заявитель не согласен и полагает, что сам по себе факт аффилированности между Кредитором и Должником не является безусловным основанием для субординации требования кредитора в деле о банкротстве Должника; в то же время указывает, что Займ был выдан в момент, когда ни фактической, ни юридической аффилированности между сторонами сделки не было; сделка заключена на рыночных условиях, поскольку ключевая ставка ЦБ на момент ее совершения была ниже на 1%; на момент заключения сделки у Должника не было признаков объективного банкротства, что подтверждается бухгалтерским балансом свыше 1 млрд. рублей.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к требованиям ООО "ФАРМАСИ" разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор),

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования различными способами (договор займа, отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, аренды и т.д.), условия квалификации правоотношений между должником и кредитором как отношений по предоставлению компенсационного финансирования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее е состоянии имущественного кризиса, и нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "Лоялти" и ООО "ФАРМАСИ" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-60595/20.

По сведениям из ЕГРЮЛ Абдулжалилов Рамазан Магомедович является генеральным директором ООО "ФАРМАСИ" с 06.07.2018 г. по настоящее время, а также являлся генеральным директором и участником должника - ООО "Лоялти" с долей участия 100% в период с 06.09.2018 г. до 30.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-60595/20 также установлено, что ООО "ФАРМАСИ" и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ к выводам, содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному делу N А40-60595/20, тогда как преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

В данном случае указанное обстоятельство не умаляет действие части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для организаций и их исполнения на всей территории Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для учета содержащихся в судебных актах по делу N А40-60595/20 выводов при оценки заявленных требований и представленных доказательств.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

О корпоративном характере заявленного кредитором требования свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) предоставление займов на общую сумму более тридцати миллионов рублей без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства). 2) пониженная процентная ставка (10 % годовых), что ставит под сомнение возможность заключения аналогичного договора займа с независимыми участниками рынка. 3) отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займы не являлись целевыми.

Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов на являлась.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ФАРМАСИ" предоставило ООО "Лоялти" денежные средства по договорам займа при том, что последний находился в состоянии имущественного кризиса, так как бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Лоялти" за 2018 год свидетельствует об отсутствии у него какой-либо производственной деятельности и возможности возврата полученных денежных средств, а также уже имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами.

Соответственно в заключении между ООО "ФАРМАСИ" и ООО "Лоялти" договоров займа и предоставлении ООО "Лоялти" денежных средств отсутствовала экономическая целесообразность со стороны ООО "ФАРМАСИ".

Следовательно, действия ООО "ФАРМАСИ" нельзя признать экономически целесообразными и направленными на прямое извлечение прибыли, то есть указанные действия нельзя считать в качестве вида предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что должник на момент заключения договоров займа находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-252574/19, должник начал испытывать финансовые трудности уже с 2017.

До настоящего времени задолженность, установленная указанным решением не погашена.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, предоставление займа должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, а также установленный факт выдачи займа, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование ООО "Фармаси" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признал обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 по делу N А40-68362/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармаси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев