Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34236/21 по делу N А40-68362/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-68362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НКВД" - представитель Бутенко М.В., доверенность от 30.04.2021

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ФАРМАСИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

в части признания требования ООО "Фармаси" к должнику ООО "ЛОЯЛТИ" в размере 17 195 143,51 руб. - основного долга, 1 523 338,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу N А40-68362/21 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2021 поступило заявление кредитора ООО "Фармаси" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОЯЛТИ" (ОГРН 5157746305635, ИНН 7731303652), которое определением суда от 30.04.2018 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-68362/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021, оставленным без изменения в обжалуемой части Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 года, признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармаси" к обществу с ограниченной ответственности "ЛОЯЛТИ" признано обоснованным; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Шевелева Екатерина Олеговна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"; требования ООО "Фармаси" к должнику ООО "ЛОЯЛТИ" в размере 17 195 143,51 руб. - основного долга, 1 523 338,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Фармаси", не согласившись с судебными актами в части очередности требований, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты в части субординации требований и включить требования кредитора в третью очередь.

Представитель АО "НКВД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-337755/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 18 602 469,67 руб., из которых 14 655 000,00 руб. - основного долга, 2 424 131,51 руб. - процентов по займу, 1 523 338,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 012,00 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В то же время, суд счел, что данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника ввиду аффилированности должника и кредитора, а также что должник на момент заключения договоров займа находился в состоянии имущественного кризиса, ввиду чего признал наличие со стороны кредитора компенсационного финансирования должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствовался следующим.

Судами установлено, что ООО "Лоялти" и ООО "ФАРМАСИ" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-60595/20.

По сведениям из ЕГРЮЛ Абдулжалилов Рамазан Магомедович является генеральным директором ООО "ФАРМАСИ" с 06.07.2018 г. по настоящее время, а также являлся генеральным директором и участником должника - ООО "Лоялти" с долей участия 100% в период с 06.09.2018 г. до 30.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-60595/20 также установлено, что ООО "ФАРМАСИ" и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

О корпоративном характере заявленного кредитором требования свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) предоставление займов на общую сумму более тридцати миллионов рублей без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства). 2) пониженная процентная ставка (10% годовых), что ставит под сомнение возможность заключения аналогичного договора займа с независимыми участниками рынка. 3) отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займы не являлись целевыми.

В настоящем споре суды пришли к выводу, что кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ФАРМАСИ" предоставило ООО "Лоялти" денежные средства по договорам займа при том, что последний находился в состоянии имущественного кризиса, так как бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Лоялти" за 2018 год свидетельствует об отсутствии у него какой-либо производственной деятельности и возможности возврата полученных денежных средств, а также уже имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода, что в заключении между ООО "ФАРМАСИ" и ООО "Лоялти" договоров займа и предоставлении ООО "Лоялти" денежных средств отсутствовала экономическая целесообразность со стороны ООО "ФАРМАСИ".

Следовательно, действия ООО "ФАРМАСИ" нельзя признать экономически целесообразными и направленными на прямое извлечение прибыли, то есть указанные действия нельзя считать в качестве вида предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что должник на момент заключения договоров займа находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-252574/19, должник начал испытывать финансовые трудности уже с 2017 года. До настоящего времени задолженность, установленная указанным решением не погашена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части определения оснований для субординации требований заявителя по делу.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-101177).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В связи с чем, суд округа полагает, что выводы судов являются обоснованными, основанными на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам ( в том числе по обстоятельству нахождения должника в состоянии имущественного кризиса) судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-68362/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак