Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 01АП-10561/19 по делу N А11-8905/2017

город Владимир

9 февраля 2024 г.

Дело N А11-8905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палдина Григория Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 по делу N А11-8905/2017, принятое по заявлению Палдина Григория Евгеньевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.09.2023,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рачко Михаила Ивановича - Денисова Д.Н. на основании доверенности от 01.02.2024 сроком действия один год;

от Попова Алексея Сергеевича - Попова А.С. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Палдин Григорий Евгеньевич с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.12.2023 отказал в удовлетворении заявления Палдина Г.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палдин Г.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предложенная кредитором редакция пункта 11.6 Положения (с учетом изменений) в части цены отсечения в 86 процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, не подлежит утверждению в редакции, принятой собранием кредиторов 07.02.2023. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что установление высокой минимальной продажной цены приведет к затягиванию процесса реализации имущества и нарушению прав кредиторов. Заявитель отмечает, что на дату рассмотрения жалобы торги в форме публичного предложения по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия спроса и завершены, что подтверждает о нецелесообразности установления высокой продажной цены имущества.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, внесенный в Положение пункт 11.13 противоречит Закону о банкротстве, поскольку передает обязанности финансового управляющего по распоряжению имуществом и расчетам с кредиторами непосредственно должнику. Считает, что распределение нереализованного имущества должника является отдельной процедурой, неподлежащей включению в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Более того, отмечает, что порядок распределения нереализованного имущества установлен статьей 213.26 Закона о банкротстве и не может быть изменен желанием отдельных кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Рачко Михаил Иванович (далее - ИП Рачко М.И.) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Фомина Оксана Игоревна (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Палдин Г.Е. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием Попова А.С., представителя ИП Рачко М.И. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.09.2020 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фомина О.И.

Определением от 04.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), в состав которого включены 64 земельных участка и грузовой автомобиль УАЗ 330365, по условиям которого продажа имущества осуществляется путем проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложения цены, по принципу повышения цены на "шаг аукциона", на электронной торговой площадке. В случае признания повторных торгов в форме аукциона несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов, имущество подлежит реализации посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов должника 07.02.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в Положение, а именно: "Изложить пункт 11.6 в следующей редакции: 11.6. Минимальная стоимость лота (цена отсечения) составляет 86 процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Дополнить раздел 11 следующим пунктом: 11.13. В случае, если имущество не будет реализовано в ходе торгов посредством публичного предложения, оно подлежит распределению среди кредиторов, требования которых включены в реестр, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В целях передачи кредиторам имущества должника финансовый управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем заключения соглашений о новации долговых обязательств. Данное предложение должно быть направлено кредиторам финансовым управляющим в срок не позднее 15 дней с даты завершения торгов. Согласие на заключение соглашения о новации обязательств должно быть направлено кредиторам в адрес финансового управляющего в течение 30 дней с даты направления кредиторам уведомления. Кредитор, не направивший финансовому управляющему заявление о согласии на погашение своего требования в установленный срок, считается отказавшимся от погашения своего требования путем новации обязательств. По истечении указанного срока нереализованное имущество должника подлежит распределению среди кредиторов, направивших соответствующее согласие, за исключением имущества, необходимого для погашения текущих обязательств должника, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению только в денежной форме (такое имущество передается должнику для погашения перечисленных обязательств по акту приема - передачи, восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом). Порядок, сроки и условия фактического распределения оставшегося имущества среди кредиторов, направивших согласие на заключение соглашения о новации обязательств, определяется собранием кредиторов".

Определением от 30.05.2023 утверждены изменения (дополнения) в Положение, в удовлетворении заявления Палдина Г.Е. о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.02.2023 отказано.

В связи с поступлением от Палдина Г.Е. требования о проведении собрания кредиторов должника, финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение (от 17.08.2023 N 12231411), в котором предлагает принять участие в собрании кредиторов должника 01.09.2023 в 11-00 по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 15 А, кабинет 516 с повесткой дня собрания кредиторов: 1. Внесение изменений в пункт 11.6 Положения и изложение его в следующей редакции: "11.6. Минимальная стоимость лота (цена отсечения) составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения".

По результатам проведения 01.09.2023 собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня принято решение: "Не вносить изменения в пункт 11.6 Положения и не излагать его в следующей редакции: "11.6. Минимальная стоимость лота (цена отсечения) составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения".

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании решения собрания кредиторов от 01.09.2023 недействительным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.09.2023, приняли участие представитель Палдина Г.Е. Савченко А.В., представитель Кривицкого Б.М. Хренова Т.Ю., представитель ИП Рачко М.И. Денисов Д.Н., с правом голоса 93,399 процентов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, указанное собрание кредиторов Предпринимателя являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня принято большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Предпринимателя и принимавших участие в собрании кредиторов 01.09.2023, в пределах компетенции, в связи с чем нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов 01.09.2023 не допущено. Повестка дня соответствовала вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно права Палдина Г.Е. нарушены при принятии решения собрания кредиторов от 01.09.2023, а также вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате принятого решения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным по указанным основаниям.

Доводам относительно необоснованности пунктов 11.6 и 11.13 Положения в редакции утвержденной собранием кредиторов 07.02.2023 дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, которым отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.02.2023 и утверждено Положение о реализации имущества должника. По сути, требования Палдина Г.Е. направлены на преодоление ранее утвержденных судом изменений в Положение.

То обстоятельство, что торги не были проведены не свидетельствует о неправомерности принятого 01.09.2023 в пределах своей компетенции большинством голосов решения.

Довод заявителя жалобы относительно условий пункта 11.13 Положения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не являлся предметом рассмотрения по заявленным требованиям и не входил в повестку для собрания кредиторов по спорному решению.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 по делу N А11-8905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палдина Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри