Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66404/21 по делу N А40-83687/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-83687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМАСИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. о включении требования ООО "АПТЕКА - А.В.Е-1" в размере 16.555.487,29 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМАСИ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. в отношении ООО "ФАРМАСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. было включено требование ООО "АПТЕКА - А.В.Е-1" в размере 16.555.487,29 руб. (с учетом принятых уточнений) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ФАРМАСИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ФАРМАСИ" указывает на то, что требование ООО "Аптека А.В.Е." не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и подлежит учету в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку кредитор является аффилированным с должником лицом.

Представитель ООО "ФАРМАСИ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "АПТЕКА - А.В.Е-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее по тексту - Кредитор/Комитент) и ООО "ФАРМАСИ" (далее по тексту - Должник/Комиссионер) был заключен Договор комиссии N 83/А.в.е-1(ком)/2016 от 20.09.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом настоящего договора комиссии является оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, т.е. оказание услуг по реализации Комиссионером фармацевтической продукции и других товаров (именуемые в дальнейшем "Товары"), принадлежащим на праве собственности Комитенту, и по поручению последнего, третьим лицам через аптеки, расположенные в г. Москве (адреса аптек перечислены в п. 1.1. Договора).

Согласно Актам об оказании посреднических услуг по Договору комиссии N 83/А.в.е1(ком)/2016 от 20.09.2016 г. и Отчетам комиссионера по исполнению Договора комиссии N 83/А.в.е-1(ком)/2016 от 20.09.2016 за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г. Комиссионер оказал услуги по реализации товара по поручению Комитента, на общую сумму 24 025 478,29 руб.

При этом, в дальнейшем исполнении заявок должника ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" было отказано, в связи с тем, что у должника возникли проблемы с реализацией уже полученных товаров.

23.04.2021 г. ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в адрес Должника было отправлено требование (в порядке досудебного урегулирования спора), в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара за период с 01.01.2019 года по 31.08.2020 года в размере 24 025 478,29 руб. ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" потребовал погасить задолженность в течении 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании посреднических услуг, задолженность должника перед ООО "АПТЕКА - А.В.Е." составила 24.025.478,29 руб.

Впоследствии, ООО "АПТЕКА - А.В.Е." уточнило заявленное требование и просило признать обоснованной задолженность в размере 16.555.478,29 рублей, поскольку должником частично оплачена задолженность на сумму 7.470.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2019 N 49 и 08.11.2019 N 714.

В подтверждение заявленных требований, ООО "АПТЕКА - А.В.Е." были представлены акты, счета фактур и отчеты комиссионера за период с 31.01.2019 по 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование ООО "АПТЕКА - А.В.Е." в размере 16.555.478,29 рублей обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором подтверждено наличие реальной возможной возможности оказывать услуги, а также наличие и размер задолженности должника перед кредитором, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о необходимости субординации требования ООО "АПТЕКАА.В.Е-1" со ссылкой на п. 3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)(далее - Обзор), является несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование заявленного довода, должник указывает на то, что кредитор аффилирован с должником, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-60595/20.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В настоящем случае факт наличия у должника имущественного кризиса на дату возникновения задолженности не подтвержден материалами дела.

Ввиду отсутствия доказательств наличия имущественного кризиса должника, оснований для признания заявленного требования как компенсационное финансирование не имеется.

Также отклоняется довод апеллянта о не принятии ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" мер по взысканию задолженности с должника, так как в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" обращалось к должнику в порядке досудебного урегулирования спора.

При этом, в абз. 8 п. 3.1. Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В свою очередь в абз. 4 п. 3.2. Обзора суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из указанных разъяснений, можно сделать вывод, что отсутствуют основания для признания сложившихся межу ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" и должником отношений компенсационным финансированием, так как ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" требовал у должника оплаты задолженности, а должник, следуя заданным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандартам поведения, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для признания в действиях ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" и должника компенсационного финансирования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-83687/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФАРМАСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров