Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-87029/21 по делу N А40-83687/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-83687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Исламова Арслана Джамалдиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-83687/21 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении заявления Исламова А. Д. о включении задолженности в размере 4.280.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ФАРМАСИ- Двирник А.Г. дов.от 30.06.2021

от ООО "Аптека-А.в.е-1"- Беглый А.П. дов.от 12.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 введено наблюдение в отношении ООО "ФАРМАСИ" (ИНН 7709483657, ОГРН1047796613072). Временным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 N 109.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Исламова А. Д. о включении задолженности в размере 4.280.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении заявления Исламова А.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Исламов А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО ФАРМАСИ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО ФАРМАСИ и ООО "Аптека-А.в.е-1" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, п. п. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ" и ООО "Энергобаланс" были заключены договоры от 29.07.2019 N 006.0919 ИС и от 09.06.2019 N 005.0919 ИС, по условиям которых Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке комплекта документов для сертификации АИИС КУЭ в соответствии с регламентами ОРЭМ. Исполнитель полностью исполнил взятые на себя договорные обязательства, однако Заказчик оказанные услуги оплатил лишь частично (по договору от 09.06.2019 N 005.0919 ИС в размере 2.653.000,00 рублей обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, а по договору от 29.07.2019 N 006.0919 ИС в размере 15.400.000,00 рублей). Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 4.280.000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Исполнителем и Должником был заключен договор поручительства от 10.02.2020, согласно условиям которого (п. 1.1.) Должник обязался отвечать перед Исполнителем за исполнение Заказчиком всех его обязательств, возникших из договоров от 29.07.2019 N 006.0919 ИС, от 09.06.2019 N 005.0919 ИС.

14.06.2021 на основании договора уступки прав требований Исполнитель уступил Исламову А.Д. права требования по договору от 29.07.2019 N 006.0919 в размере 19.680.000,00 рублей и по договору от 09.06.2019 N 005.0919 в размере 2.653.000,00 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения условий договоров и солидарность ответственности поручителя перед кредитором, Исламов А.Д. (правопреемник - ООО "ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМАСИ" своего требования в размере 4.280.000,00 рублей.

В данном случае факт наличия неисполненных обязательств оценен судом первой инстанции как обстоятельство, подтверждающее наличие злоупотребления правом со стороны директора ООО "ФАРМАСИ", выраженное в намеренном наращиваний кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника.

В данной ситуации договор поручительства является экономически нецелесообразной для ООО "ФАРМАСИ" сделкой. Разумные причины для его заключения не указаны, и из всех имеющихся обстоятельств они не устанавливаются. Стороны при заключении договора поручительства злоупотребили своим правом на свободу заключения договора.

При этом отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-15086(3) от 24.12.2018 г. при установлении требования, основанного на договоре поручительства за третье лицо судам необходимо исследовать вопрос экономической целесообразности его заключения, а также при каких обстоятельствах заключался спорный договор поручительства.

Вопрос о наличии хозяйственных связей между ООО "Фармаси" и ООО "Энергобаланс" исследовался в суде первой инстанции по той причине, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия какой-либо целесообразности заключения спорного договора поручительства.

Вопреки мнению апеллянта, в основе волеизъявления на заключение договора поручительства не может лежать только право на свободу договора. Такое поручительство в любом случае должно сопровождаться какой-либо экономической или иной выгодой. Стороны являются хозяйственными субъектами, и наличие цели извлечения прибыли в их деятельности предполагается. Напротив, заключение спорного договора поручительства противоречит требуемому и ожидаемому от них поведению.

Более того, в данном случае обстоятельства исполнения спорного договора поручительства свидетельствуют о том, что выгода от его заключения отсутствовала и для ООО "Векторинжиниринг", что вовсе не соответствует обычаям делового оборота, и еще раз подтверждает сомнение в истинных намерениях сторон договора поручительства.

Так, обычное предназначение договора поручительства - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Однако поведение ООО "ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ" не свидетельствует о том, что данный договор поручительства был заключен для исполнения его обычного предназначения, бездействие общества говорит о том, что оно не имело интереса в реальном взыскании задолженности ни с должника ООО "ЭнергоБаланс", ни с поручителя ООО "ФАРМАСИ".

ООО "ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ" после заключения договора поручительства не принимало никаких мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, что противоречит обычному поведению общества в условиях делового оборота. Общество не предъявляло требований ни к ООО "ЭнергоБаланс", ни к поручителю ООО "ФАРМАСИ". В таком случае поручительство в своем обычном предназначении утрачивает какой-либо смысл для ООО "ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ". Более того, это подтверждается фактом отчуждения дебиторской задолженности в размере 4 280 000.00 руб. за 100 000.00 руб. по договору уступки прав требований от 14.06.2021 г. в пользу Исламова А.Д. Если бы ООО "ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ" полагало, что ООО "ФАРМАСИ" при заключении договора поручительства находится в удовлетворительном финансовом состоянии, то целесообразности в переуступке прав требований третьему лицу по цене более чем в 42 раза меньше размера долга не было бы.

Пассивное поведение кредитора в этой части является одним из обстоятельств, свидетельствующих о сомнительности истинных намерений между сторонами, вытекающих из договора поручительства. Данное обстоятельство являлось не основополагающим в спорном определении суда, а оценивалось наряду с иными доводами.

Апеллянт утверждает, что факт наличия между сторонами отношений и реальная возможность оказывать услуги грузоперевозки, определенные условиями договора доказан. Данный довод противоречит материалам дела, отношений по осуществлению грузоперевозок между сторонами не было, отношения между ООО "ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ" и ООО "Энергобаланс" складывались на основе договора на выполнение работ по подготовке комплекта документов для сертификации АИИС КУЭ.

Судом обращено внимание на то, что доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательств ООО "ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ" по договору на выполнение работ по подготовке комплекта документов для сертификации АИИС КУЭ (наличие специальных разрешений, лицензий на осуществление такого рода работ, наличие технической возможности проведения метрологического обследования и сбора данных для оформления паспортов-протоколов на ИК АСУ ТП ПС 500 кВ, наличие соответствующих кадровых ресурсов у 000 "ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ"), в материалы дела не представлено.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы относительно заявленных требований кредиторов, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений между должником и кредитором. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, правильно пришел к выводу об отсутствии основания для включения требований Исламова А.Д. в реестр требовании кредитора должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-83687/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исламова Арслана Джамалдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова