Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66159/21 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Партнер", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-255075/16, о взыскании 40 000 руб. с ООО "Строительная компания "Партнер" в пользу арбитражного управляющего Мищенковой Марии Васильевны и 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей почтовых расходов,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 г. конкурсным управляющим должника ООО "Технолак" утверждена Мищенкова Мария Васильевна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. суд отстранил Мищенкову Марию Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолак". Определением Арбитражного суда от 21.08.2020 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Хохлова Вячеслава Николаевича (член Ассоциации МСРО "Содействие", рег. номер 14751, адрес для направления корреспонденции: 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз- бульвар, д.25 а/я 121).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2020 года по делу N А40-255075/16 отменено. Этим же постановлением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Сучкова Алексея Сергеевича (член Ассоциации СРО "МЦПУ", регистрационный N 4869, адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 33). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей с ООО "Строительная компания "Партнер" в пользу арбитражного управляющего Мищенковой Марии Васильевны и 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей почтовых расходов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Мищенковой Марии Васильевны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Строительная компания "Партнер" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.05.21 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Мищенковой Марии Васильевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста, о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в конкурсную массу должника в связи с необоснованным привлечением специалиста. Удовлетворяя указанное заявление частично, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить характер и предмет спора, разумность произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 г. судом удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "УРАЛ-СБЫТ" (ИНН 7451257763) (правопреемник - ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР") о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенковой М.В., выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката МКА "ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД и ПАРТНЕРЫ" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи N 12- 06/2017 от 12.06.2017 г.; взыскании с Мищенковой М.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Технолак" денежные средства в сумме 2 430000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) руб. и отстранении Мищенковой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолак".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 г. Определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "УРАЛ-СБЫТ" (ИНН 7451257763) (правопреемник - ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР") отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. кассационная жалоба ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР" (ИНН 7453218738) на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 г. была оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. судом произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора - заменен кредитор ООО "УРАЛСБЫТ" (ИНН 7451257763) на правопреемника - ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР" (ИНН 7453218738).

Реализуя право на защиту своих интересов по указанному спору между Мищенковой М.В. и адвокатом МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" был заключен Договор об оказании юридической помощи N 0705/2020 от 07.05.2020 г. (далее - "Договор"). В соответствии с п.2.1.1 Договора стороны согласовали его предмет: "Подготовка отзывов по делу N А40-255075/16-18-233 "Б" в связи с подачей в Арбитражный суд города Москвы ООО "Урал-Сбыт" жалобы на действия арбитражного управляющего Мищенковой Марии Васильевны, включая анализ материалов дела и выработку правовой позиции в связи с рассматриваемым спором, а также подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы, представление интересов Доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций". Согласно п.7.2 Договора размер вознаграждения адвоката составил 74 000 руб. Также Мищенковой М.В. в ходе рассмотрения жалобы понесены почтовые расходы в размере 2 366 руб. 09 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предмет заявления непосредственно связан с исполнением Мищенковой М.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания правовой помощи по Договору с адвокатом в ходе рассмотрения заявления были осуществлены следующие действия:

- в суде первой инстанции был подготовлен отзыв на жалобу, а также осуществлено участие адвоката в судебных заседаниях 05.06.2020 г. и 15.07.2020 г. в Арбитражном суде г. Москвы,

- в суде апелляционной инстанции была подготовлена апелляционная жалоба на Определение об удовлетворении жалобы, а также осуществлено участие адвоката в судебных заседаниях 20.10.2020 г. и 11.11.2020 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде,

- в суде кассационной инстанции был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также осуществлено участие адвоката в судебном заседании 24.02.2021 г. в Арбитражном суде Московского округа.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известность представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительное рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно установлено разумным взыскать с ООО "Строительная компания "Партнер" в пользу арбитражного управляющего Мищенковой Марии Васильевны 5000 руб. за подготовку отзыва на жалобу; 25 000 рублей из расчета 5000 руб. участие в одном судебном заседании; 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, а всего 40 000 рублей. А также почтовых расходов в размере 2 366 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного суда РФ от 21.01.2015 г. N 309-ЭС14-6951 отклоняется судом апелляционной инстанции, данный судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров