Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10799/21 по делу N А45-16180/2020

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-16180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэзис" (N 07АП-10799/2021 (1)) на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16180/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэзис" (ИНН 5402190216, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Расцветай на Обской" (ИНН 5405025980, г. Новосибирск) о взыскании 13 800 244 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Студия КиФ",

по встречному иску о взыскании 399 752 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веснин М.А. по доверенности от 15.04.2020, паспорт; Фучко А.С. по доверенности от 27.09.2021, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэзис" (далее - ООО "Тэзис") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Расцветай На Обской" (далее - ООО "СЗ "Расцветай На Обской") с исковым заявлением о взыскании суммы долга, неустойки, убытков в общем размере 13 800 244 рублей.

ООО "СЗ "Расцветай На Обской" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Тэзис" неосновательного обогащения в размере 399 752 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия КиФ".

В ходе рассмотрения дела ООО "СЗ "Расцветай На Обской" в порядке статьи 49 АПК РФ признало требование о взыскании неустойки в сумме 14 447 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 по первоначальному иску: с ООО "СЗ "Расцветай На Обской" в пользу ООО "Тэзис" взыскана неустойка в размере 14 447 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 192 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску: с ООО "Тэзис" в пользу ООО "СЗ "Расцветай На Обской" взыскано неосновательное обогащение в размере 391 085 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "Тэзис" в пользу ООО "СЗ "Расцветай На Обской" взыскано неосновательное обогащение в размере 376 638 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 661 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 99 808 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тэзис" обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО "СЗ "Расцветай На Обской" в пользу истца 10 350 770 рублей убытков, связанных с необоснованным отказом ответчика от договора, взыскать 3 435 027 рублей стоимость выполненных работ, решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 447 рублей - оставить без изменения, в остальной части решение отменить, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения дата начала работ, что привело к ошибочному расчету подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств; судом при наличии доказательств надлежащего выполнения со стороны истца обязательств по договору необоснованно отказано во взыскании 10 350 770 рублей убытков; поведение ответчика с учетом норм о добросовестности и осмотрительности судом не исследовалось. Более того, уточненное встречное исковое заявление в адрес истца не поступало, что лишило истца возможности представить возражения относительно уточненных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СЗ "Расцветай На Обской" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а уточненное встречное исковое заявление было передано представителю истца в зале судебного заседания в суде первой инстанции 07.09.2021.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО "СЗ "Расцветай на Обской" (заказчик) и ООО "Тэзис" (подрядчик) заключен договор N 322, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется исполнить разработку проектно-сметной документации на объект капитального строительства с наименованием "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска", кадастровый номер земельного участка 54:35:074260:1727.

Перечень работ по договору согласован сторонами Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на объект капитального строительства с наименованием "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска", кадастровый номер земельного участка 54:35:074260:1727 (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации сторонами согласована в размере 14 785 770 рублей на основании сметного расчета (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с условиями п/п 1 пункта 3.2 договора ответчик оплачивает аванс в размере 4 435 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату.

Ответчик выплатил всю сумму аванса в размере 4 435 000 рублей в срок до 02.12.2019.

Сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом:

1-й этап: 4 месяца после поступления авансового платежа по первому этапу и предоставления всех необходимых исходных данных (в том числе утвержденных Заказчиком архитектурно-планировочных решений);

2-й этап: 2 месяца после получения положительного Заключения от экспертизы необходимых разделов, оплаты результатов работ по первому этапу, поступления авансового платежа по второму этапу и предоставления всех необходимых исходных данных (в том числе утвержденного "Заказчиком" перечня оборудования и материалов).

Как указывает истец, ответчиком не выполнено условие о предоставлении всех необходимых исходных данных (в том числе утверждённых Заказчиком архитектурно - планировочных решений).

Во исполнение договорных обязательств, истец, начиная с 06.11.2019, по накладным передавал результаты работ в виде рабочей и проектной документации.

ООО "Тэзис" письмом от 04.03.2020 N 54-2020 направило ответчику проектную документацию.

05.03.2020 в адрес ООО "Тэзис" поступило письмо ООО "СЗ "Расцветай на Обской" об одностороннем отказе от договора со стороны заказчика.

Полагая, что ответчик обязан оплатить долг за фактически выполненные работы по рыночной, а не договорной цене, что составляет 3 435 027 рублей, а также упущенную выгоду в размере 10 350 770 рублей и неустойку в размере 14 447 рублей, ООО "Тэзис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО "СЗ "Расцветай на Обской" мотивирован обязанностью ООО "Тэзис" возвратить неотработанный аванс в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 424, 431, 453, 709, 711, 715, 717, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 N 16674/12, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, по первоначальному иску пришел к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате истцу работ по разработке проектной и рабочей документации составила 4 043 914,54 рублей; учитывая факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 4 435 000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих отнести на заказчика разницу между ценой договора и перечисленным ответчиком истцу авансом (упущенную выгоду).

Требование ООО "Тэзис" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 14 447 рублей, судом удовлетворено, как признанное ответчиком в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ.

По встречным исковым требованиям ООО "СЗ "Расцветай на Обской" суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО "Тэзис" работ на сумму 4 043 914 рублей 54 копеек, факта перечисления ООО "СЗ "Расцветай на Обской" денежных средств в размере 4 435 000 рублей, в связи с чем неотработанный аванс составил 391 085 рублей 46 копеек.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив доводы сторон, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 05.03.2020 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличием в работах недостатков, объем и виды которых установлены экспертами.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 14 785 770 рублей, что соответствует общей стоимости работ, определенной для каждого раздела проектной документации, в Приложении N 2 к договору. Однако, при сложении сумм, подлежащих оплате заказчиком, указанных в пункте 3.2. договора, общая цена работ составит 17 502 655 рублей.

Учитывая положения статей 431, 709 ГК РФ, факт согласования сторонами цены путем составления сметы, которая содержит подробные расценки стоимости каждого вида работ, следует, что сторонами согласована цена работ в размере 14 785 770 рублей.

Между сторонами возник спор в части начала срока работ.

Истец настаивал на том, что, исходя из подпункта 1 пункта 3.2. договора, ответчик обязан был выплатить аванс в размере 4 435 000 рублей в течение 3 дней со дня заключения договора; фактически данная сумма была выплачена ответчиком 02.12.2019, в связи с чем, по мнению истца, срок завершения работ по 1 этапу - 02.04.2020.

Судом установлено, что стороны согласовали сроки производства работ в пункте 5.1 договора, в частности, срок по 1 этапу установлен как 4 месяца после поступления авансового платежа по первому этапу и предоставления всех необходимых исходных данных.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что из текста договора не следует, что стороны согласовали понятие этапности работ. В судебном заседании стороны признавали, что вкладывают в понятие "1 этап" - разработка проектной документации, "2 этап" - разработка рабочей документации.

При этом, согласно Приложению N 2 к договору, стоимость работ по разработке проектной документации (1 этап) составляет 3 696 443 рублей, что меньше суммы 4 435 000 рублей, определенной истцом, как "сумма аванса по 1 этапу" в рамках пункта 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что первый платеж в размере 800 000 рублей был перечислен ответчиком 31.10.2019, работы истец начал сдавать заказчику уже 06.11.2019 (согласно накладной по передаче рабочей документации), следовательно, истец приступил к исполнению своих обязанностей ранее перечисления ему ответчиком суммы 4 435 000 рублей, определенной истцом, как авансовый платеж.

При этом, истец не представил доказательств предъявления к заказчику каких-либо претензий в части не перечисления всей суммы аванса, невозможности приступить к выполнению работ в связи с этим, не заявил о приостановке работ по этим обстоятельствам в соответствии со статьями 716, 719, 328 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы истца о не передаче заказчиком все исходной документации (в том числе, утверждённых заказчиком архитектурно-планировочных решений), поскольку стороны в договоре перечень исходных данных не согласовали, а в разделе 3 Приложения N 1 к договору указано, что заказчик предоставляет исходные данные по запросу исполнителя.

При этом истец доказательств направления запрос заказчику о предоставлении исходных данных не представил, а материалы дела содержат доказательства выполнения истцом работ и сдачи их заказчику, начиная с 06.11.2019 до 04.03.2020.

Кроме того, судом установлено, что истец направил ответчику на согласование архитектурные решения только 30.01.2020, то есть обстоятельство согласования заказчиком архитектурно-планировочных решений по истечении 3 месяцев после заключения договора полностью находилось в ведении истца как проектировщика, что не может свидетельствовать о наличии вины заказчика в просрочке согласования соответствующих решений.

Учитывая, что договор содержит противоречивые условия в части определения этапности работ, момента начала производства работ, понятия аванса, а также учитывая буквального толкование условий договора и фактическое поведение сторон при его исполнении, является верным вывод суда первой инстанции об определении начала работ с момента получения истцом первого авансового платежа - 31.10.2019, соответственно - датой завершения работ по 1 этапу является 29.02.2020 (31.10.2019 + 4 месяца).

Фактически истец предъявил к приемке заказчику работы по 1 этапу - проектные работы 05.03.2020 (согласно отметке на входящем документе от истца), что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении начала работ по договору и, как следствие, неверном определении окончания работ рассмотрены судебной коллегией и признаются необоснованными, не соответствующим обстоятельствам дела и доказательствам.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом качественно работ на сумму 1 097 969 рублей по следующим разделам: конструктивные решения (591 431 рубль), охрана окружающей среды (258 751 рубль), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (221 787 рублей), мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности (99 420 рублей). Остальные разделы, по мнению ответчика, выполнены с недостатками и не имеют для заказчика потребительской ценности, о чем подрядчику было сообщено 26.03.2020.

С учетом наличия между сторонами спора в части качества выполненной подрядчиком и сданной заказчику работы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" Волошину В.Г., Корнаковой Л.И., с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли объем, состав и качество разработанной ООО "Тэзис" проектной и рабочей документации условиям договора, обязательным нормам и требованиям для данных видов работ.

2) Если нет, какие работы, порученные исполнителю, не выполнены либо не соответствуют условиям договора, нормативным требованиям.

3) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результат работ для целей, указанных в договоре.

4) Определить объем (в том числе, каждого раздела документации в процентном отношении относительно объема работ по разработке каждого раздела документации по договору) работ, выполненных качественно и в соответствии с обязательными требованиями закона и условиями договора.

5) При установлении экспертом факта выполненных работ, которые не были предусмотрены условиями договора, либо были предусмотрены, но в отношении которых стороны не согласовали цену, определить стоимость таких работ в двух вариантах: с учетом порядка определения цены в договоре, и с учетом Справочника базовых цен на данные виды работ.

По результатам проведённого исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- объем и состав разработанной ООО "Тэзис" проектной документации стадии П (Проектная), в целом соответствует условиям договора и приложений к нему в части разработки проектной документации по 18 Разделам.

- качество разработанной ООО "Тэзис" проектной документации стадии П (Проектная), не соответствует требованиям договора, обязательным нормам и требованиям для данных видов работ, в связи с тем, что проектная документация выполнена с отступлением от градостроительных регламентов, документов об использовании земельного участка для строительства, технических регламентов, в том числе устанавливающими требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, технических условий, о чем проектировщик внес в проектную документацию запись о том, что проектная документация разработана согласно с заданием Заказчика на проектирование, градостроительным планом земельного участка, но с отступлением от градостроительных регламентов, документов об использовании земельного участка для строительства, технических регламентов, в том числе устанавливающими требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, технических условий. Тем самым (внесением указанной записи), эксперты (экспертная организация), которая будет выполнять государственную либо негосударственную экспертизу проектной документации, поставлены в известность о том, что данная проектная документация, изначально разработанная в соответствии с заданием заказчика на проектирование, градостроительным планом и иными требованиями к проектной документации - не соответствует.

- обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результаты работ для целей, указанных в договоре.

- объем (в том числе, каждого раздела документации в процентном отношении относительно объема работ по разработке каждого раздела документации по договору) работ, выполненных качественно и в соответствии с обязательными требованиями закона и условиям договора, составляет 0%.

- установлен факт выполненных работ, которые не были предусмотрены условиями договора, и в отношении которых стороны не согласовали цену.

Стоимость указанных работ с учётом порядка определения цены в договоре составляет 198 839 рублей 94 копейки, стоимость этих же работ с учетом Справочника базовых цен на данные виды работ - 1 074 810 рублей 50 копеек.

С учетом поступивших пояснений истца и третьего лица судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Будет ли соответствовать качество разработанной ООО "Тэзис" проектной документации условиям договора, обязательным нормам и требованиям, с учетом факта получения заказчиком специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска" (протокол от 26.03.2020 N 03- 20п.3), а также разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

2. При положительном ответе, указать в какой части (указать стоимость таких разделов проектной документации, либо, при отсутствии такой возможности, в процентном соотношении относительно объема работ по разработке каждого раздела документации по договору).

3. При наличии возможности, с учетом характера проектных работ, ответить на вопрос: является ли результат работ в виде откорректированной проектной документации, выполненной ООО "Студия КиФ" по договору N 03-20 от 18.03.2020, фактическим результатом работ ООО "Тэзис" (то есть, имеет ли место факт заимствования/использования ООО "Студия КиФ" результата работ ООО "Тэзис" в качестве своего собственного)?

4. При положительном ответе на вопрос, указать разделы документации (идентичные по содержанию, либо схожие по степени смешения, позволяющие констатировать факт использования результата работ одной проектной организации другой проектной организации).

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество разработанной ООО "Тэзис" проектной документации соответствует условиям договора, обязательным нормам и требованиям, с учетом факта получения заказчиком специальных технических условий на проектирование и строительство N 08/12.03.2020 и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, согласно постановления мэрии города Новосибирска N 1142 от 06.04.2020 в части обеспечения пожарной безопасности объекта: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска" (протокол от 26.03.2020 N 03-20 п.3).

2. Итоговая стоимость разработки разделов по СБЦП 81-2001-03 составляет 20 531 030 рублей 17 копеек. Стоимость этих же проектных работ по указанным разделам согласно договору N 322 от 22 октября 2019 года, составляет 3 562 601 рублей 94 копейки.

3. Откорректированная проектная документация, выполненная ООО "Студия КиФ" по договору N 03-20 от 18.03.2020 в основном составе, является результатом работы ООО "Тэзис". Имеется очевидный факт заимствования/использования ООО "Студия КиФ" результата работ ООО "Тэзис" в качестве своего собственного.

4. В результате работ в виде откорректированной проектной документации, выполненной ООО "Студия КиФ" по договору N 03-20 от 18.03.2020, имеются следующие разделы документации, которые фактическим являются результатом работ ООО "Тэзис" (идентичны по содержанию, либо схожи по степени смешения, позволяющие констатировать факт использования результата работ одной проектной организации другой проектной организации)":

- Раздел 1 "Пояснительная записка";

- Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

- Раздел 3 "Архитектурные решения";

- Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

- Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений";

- Раздел 6 "Проект организации строительства";

- Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды";

- Раздел 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности";

- Раздел 11.1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов".

С учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, даже при наличии специальных разрешительных документов государственных органов и учреждений, в проектной документации остаются недостатки, являющиеся ошибками проектировщиков. Стоимость устранения недостатков проектной документации, не связанных с выдачей специальных технических условий на проектирование и строительство, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, составляет 217 616 рублей 40 копеек.

Признавая экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным судом; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертных заключений, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на материалах дела, являются ясными, полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела, с учетом результатов экспертных исследований, подтверждается, что истцом были выполнены работы по разработке рабочей и проектной документации, переданы ответчику, который воспользовался данными видами работ, что не отрицалось и самим ответчиком, и подтверждается фактом получения положительных заключений экспертных организаций, получения разрешительных документов с учетом проектных решений, разработанных истцом, получения разрешения на строительство от 18.06.2020.

Довод ответчика о том, что проектная документация, разработанная истцом, не имела для него потребительской ценности, ввиду чего были привлечен иной подрядчик - ООО "Студия "КиФ", опровергается выводами судебной экспертизы, установившей факт использования ООО "Студия "КиФ" результата работ ООО "Тэзис", как своего собственного.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате качественно выполненных истцом работ.

Определяя стоимость качественно выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно учел выводы дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных истцом работ согласно условиям договора составит 3 562 601 рубль 94 копейки (с учетом стоимости двух разделов, не предусмотренных условиями договора, но выполненных истцом и принятых заказчиком).

Доказательств наличия в подготовленной документации существенных или неустранимых недостатков, что в соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Определив стоимость устранения несущественных недостатков в работах в сумме 143 687 рублей 40 копеек (согласно экспертному заключению - 217 616 рублей 40 копеек), суд первой инстанции исходил из того, что в расчете экспертов в общей стоимости работ по устранению недостатков учтена сумма 73 929 рублей - стоимость не разработанного и не сданного истцом раздела "Смета на строительство объектов капитального строительства". Поскольку данный раздел истцом к приемке не предъявлялся, то оснований для уменьшения стоимости разработки проектных работ на данную сумму не имеется.

С учетом изложенного, оплате истцу подлежат проектные работы на сумму 3 418 914 рублей 54 копейки - стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям договора, а также обязательным нормам и правилам (3 562 601 рубль 94 копейки), за минусом стоимости устранения несущественных недостатков в работах (143 687 рублей 40 копеек).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения и принятия заказчиком части рабочей документации - конструкция крепления бортов временного котлована, Геотехнический прогноз разработки котлована и строительства объекта (накладные от 06.11.2019, от 12.11.2019), стоимость которых истец определил в сумме 625 000 рублей, представил соответствующий расчет временных и трудовых затрат.

Отклоняя возражения ответчика против стоимости данных работ, ссылавшегося на договор на выполнение аналогичных работ, заключенный с ИП Востриковым, на сумму 643 581 рубль 33 копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор не предусматривает отдельно стоимостную оценку данных видов работ в отрыве от соответствующих разделов рабочей документации.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлена смета стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации, содержащая информацию о количестве лиц, привлеченных к работам, временных затратах, показателях заработной платы, иных показателях, применяемых при формировании цены работ.

Данная стоимость работ сопоставима со стоимостью аналогичных работ, выполненных подрядчиком, привлечённым ответчиком.

Ссылка ответчика на необходимость определять стоимость работ, исходя из количества свай, в отношении которых производился расчет, не имеет под собой правового обоснования.

Таким образом, ответчик обязан в силу статей 709, 720 ГК РФ оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы по разработке рабочей документации в сумме 625 000 рублей.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что стоимость фактически выполненных работ необходимо рассчитывать не из договорной цены, а согласно Справочнику базовых цен на данные виды работ, поскольку сторонами в договоре была согласована цена работ, исходя из которой и был произведен расчет стоимости работ экспертами, оснований применять рыночную стоимость для определения цены таких работ не имеется, в том числе, в случае расторжения договора на основании статей 715, 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, стоимость подлежащих оплате истцу работ по разработке проектной и рабочей документации составляет 4 043 914 рублей 54 копейки - стоимость работ, установленная дополнительной экспертизой (3 562 601 рубль 94 копейки) - стоимость работ по устранению недостатков (143 687 рублей 40 копеек) + стоимость работ по разработке рабочей документации (625 000 рублей).

Учитывая факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 4 435 000 рублей и выполнение истцом качественных работ на сумму 4 043 914 рублей 54 копейки, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы задолженности не имеется, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Тэзис" о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 350 770 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Истцом в качестве неправомерного действия ответчика указано на необоснованное расторжение последним в одностороннем порядке договора, что не позволило продолжать выполнение работ, тем самым, по мнению истца, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды (стоимость работ, которые истец мог выполнить) в размере 10 350 770 рублей, что составляет разницу между ценой договора и перечисленным ответчиком истцу авансом.

Между тем, довод истца о том, что ответчиком договор расторгнут неправомерно, является необоснованным, поскольку судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что срок окончания работ приходился на 29.02.2020, а работы сданы 05.03.2020, кроме того в работах имеются недостатки, объем и виды которых установлены экспертами.

Ссылки истца на то, что ответчик поздно согласовывал технические решения, не передавал истцу исходные данные, также документально не подвержены, в том числе, учитывая отсутствие доказательств использования подрядчиком положений статей 716, 719 ГК РФ, а также отсутствие доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика послужили причиной просрочки выполнения работ.

Таким образом, апеллянтом не доказано наличие обязательного условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно - совершение ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку разработка проектно-сметной документации подразумевает под собой и несение расходов на выполнение проектных работ, т.е. получение чистого дохода (прибыли, вознаграждения) не может равняться цене договора.

Учитывая, что апеллянтом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета упущенной выгоды, не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тэзис" в данной части.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В части взыскания с ООО "СЗ "Расцветай На Обской" в пользу ООО "Тэзис" неустойки в сумме 14 447 рублей решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "СЗ "Расцветай На Обской" о взыскании с ООО "Тэзис" неосновательного обогащения в сумме 399 752 рубля 06 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При рассмотрении первоначального иска установлен факт одностороннего отказа заказчика от договора, выполнение ООО "Тэзис" работ надлежащего качества на сумму 4 043 914 рублей 54 копейки и перечисление ООО "СЗ "Расцветай на Обской" в качестве аванса 4 435 000 рублей. Разница составила 391 085 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на полную сумму полученного аванса, а также доказательства возвращения суммы неотработанного аванса, неосновательное обогащение в размере 391 085 рублей 46 копеек взыскано с ООО "Тэзис" в пользу ООО "СЗ "Расцветай на Обской" законно и обоснованно.

Ссылка апеллянта о нарушении его прав в связи с не направлением заблаговременно ответчиком в его адрес заявления об уточнении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с 3 263 611 рублей до 399 752 рублей 06 копеек, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истца не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэзис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко