Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66776/21 по делу N А40-159614/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-159614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-159614/21 принятое

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Акционерному обществу "Ситиматик"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Корчагина Е.П. по доверенности от 31.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Акционерного общества "Ситиматик" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Управление не доказало наличии вины общества в совершении правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду необоснованности выводов суда.

От общества поступил отзыв.

От Управления поступило письменное мнение на отзыв, в приобщении которого судом отказано, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления такого процессуального документа.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение, суда в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 28.06.2021 по 14.07.2021, при проведении выездной проверки с целью проверки выполнения Обществом требований пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений N РП332-1402-О от 18.05.2021, сроки исполнения которого истекли, административный орган выявил факт невыполнения Обществом в срок- 18.06.2021 пункта 5 предписания.

Предписание об устранении нарушений N РП-332-1402-О от 18.05.2021 было получено Обществом для исполнения 18.05.2021, в судебном порядке обжаловано не было.

По данному факту 26.07.2021 составлен протокол N 890-с об административном правонарушении.

Материалы административного производства на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Доводы Административного органа о том, что Обществом не были предприняты меры по соблюдению законодательства при производстве строительства, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При этом, Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере строительства, в частности в рассматриваемом случае: привлечен подрядчик для осуществления работ по возведению здания или сооружения в качестве лица, осуществляющего строительство по договору; строительство обеспечено проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; предприняты меры по обеспечению внесения изменений в проектную документацию; привлечено лицо, осуществляющее строительный контроль по договору.

Данные об этом у административного органа заведомо имелись, что подтверждается описательной частью акта N РП-3321402-о от 18 мая 2021 года, в связи с чем, выдача предписания и привлечение к ответственности за его неисполнение неуполномоченного лица является необоснованным.

АО "Ситиматик", в целях исключения нарушений в строительстве, для обеспечения выполнения проектантом и подрядчиком их функций, непосредственно после получения предписания, данное предписание перенаправило с запросом о приведении в соответствие проектной документации в адрес ООО "Гео Тех Проект", являющегося разработчиком проектной документации по объекту "Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры в Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Магнитогорского кластера, полигона захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом".

По готовности измененной проектной документации проектант ООО "Гео Тех Проект" направил в адрес Подрядчика и АО "Ситиматик" изменения в проектную документацию, в связи с чем, АО "Ситиматик" направлены в Уральское управление Ростехнадзора извещение N 4-21 от 31 мая 2021 года с приложением проектной документации об устранении нарушений, подтверждение чему имеется в протоколе об административном правонарушении.

Доказательства наличия замечаний к данному извещению и изменений к проектной документации, административным органом к заявлению не приложено, как следствие, доказательства невыполнения предписания в данной части опровергаются фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов N ч-12/625-11-2021 от 09.08.2021.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на то, что Обществом приняты исчерпывающие меры для исполнения в установленный срок требований предписания, вместе с тем, сроки, установленные для этого, указывают на его заведомую неисполнимость.

В жалобе административный орган не опроверг вывод суда об исполнимости представления в установленный им срок, а следовательно о законности данного документа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действия, произведенные Обществом при исполнении пункта 5 предписания не привели к его исполнению, так как предоставленная для изменения проектная документация не содержала конструктивные решения котельной, не принимается судом, поскольку в предписании не указано, каким способом необходимо исполнять данное требование.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку предписание Обществом не оспаривалось в суде, оно является законным, не принимается коллегией.

Вопрос о законности предписания, подлежит выяснению, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности за неисполнение данного предписания.

Кроме того, суд отмечает, что в указанном предписании административным органом отражены лишь выявленные нарушения и отсутствуют ссылки на конкретные пункты технических регламентов (норм и правил), нормативно-правовые акты, требования которых нарушены несоответствием проектной документации.

Само по себе несоответствие проектной документации не является нарушением, если это не оговорено диспозицией какой-либо нормы права какого-либо нормативно правового акта.

Также коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (3 мес.), истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком данных, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-159614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева