Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-36275/21 по делу N А40-159614/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-159614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено представитель не явился;

от акционерного общества "Ситиматик" - Корчагина Е.П., представитель по доверенности от 31 августа 2021 года;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-159614/21

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу "Ситиматик"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель управления к онлайн-заседанию не подключился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, управлением установлено неисполнение обществом ранее выданного предписания от 18 мая 2021 года N РП332-1402-О, в связи с чем в отношении общества 26 июля 2021 года составлен протокол N890-с об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку требования предписания от 18 мая 2021 года N РП332-1402-О были исполнены обществом, о чем последнее уведомило управление извещением от 31 мая 2021 года N 4-21.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов от 09 августа 2021 года.

При повторном рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. При этом апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 02 февраля 2015 года N 310-АД14-5160, не оценивал действия общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы управления отклоняются, поскольку трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, правовая оценка действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-159614/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко