Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66272/21 по делу N А40-254922/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-254922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-254922/20

по исковому заявлению АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (ИНН7811440615)

к ООО "ДВ-Инжиниринг" (адрес с 23.09.2021: 690105, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., Русская ул., д. 92, этаж 4 кабинет 3, ОГРН: 1172536003122, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 2536300754, КПП: 254301001, Ликвидатор: Комарова Галина Борисовна)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Караченцева Л.М. по дов. от 27.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДВ-Инжиниринг" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 4 227 310,10 руб., неустойки в размере 422 731,01 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 46 250,00 руб.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВ-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ответчик находится в стадии ликвидации и не получал судебную корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска. Считает, что с учетом наличия переплаты со стороны ответчика, задолженность истца составляет 2 035 492, 68 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов сторон за период Январь 2020 г. - Март 2020. В подтверждение своих доводов ответчик с апелляционной жалобой представил:

- платежное поручение N 434 от 08.11.2018 г. на сумму 14 609 975, 80 руб.

- платежное поручение N 293 от 17.07.2019 г. на сумму 3 642 514, 52 руб. платежное поручение N 18 от 21.01.2020 г. на сумму 2 500 000, 00 руб.

- платежное поручение N 37 от 11.02.2020 г. на сумму 2 500 000, 00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем ответчика по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии документов об оплате оборудования), приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает новые доказательства и не оценивает, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.10.2018 N РПТП-3 (Договор).

По условиям договора (спецификации) оплата товара должна быть произведена ООО "ДВ-Инжиниринг" на условиях частичной предоплаты (в объеме 40% от стоимости товара), окончательный расчет подлежит оплате в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.2. спецификации).

Договором согласовано условие о неустойке (пени) (п. 7.3).

Во исполнение договора АО "ПИК Элби" поставило в адрес ООО "ДВ-Инжиниринг" оборудование.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 13.08.2019 N 00085 на общую сумму 15 209 852,55, подписанными уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

По договору поступило лишь три платежа: 08.11.2018 внесена предоплата за товар в размере 5 982 542,45 руб.; 21.01.2020 оплачено 2 500 000,00 руб.; 11.02.2020 оплачено 2 500 000,00 руб. Всего оплачено 10 982 542,45 руб.,

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ДВ-Инжиниринг" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 4 227 310,10 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию (исх. N 236/19-м от 14.08.2029, исх. N 443/19 от 17.12.2019, исх. N 090/20-м от 13.03.2020), согласно которым истец требовал погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии были получены покупателем (ООО "ДВ "Инжиниринг"), однако оставлены последним без удовлетворения.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 4 227 310,10 руб. не оплачена.

В результате неисполнения ООО "ДВ-Инжиниринг" обязательства по погашению суммы задолженности за поставленный, истец был вынужден инициировать расторжение договора поставки и 22.05.2020 АО "ПИК ЭЛБИ" направило в адрес ООО "ДВ Инжиниринг" (исх. N 176/2020-М) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 422 731,01 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность ООО "ДВ-Инжиниринг", как покупателя, за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2020 адресом места нахождения ответчика является: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 9, оф. 1.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации не исполнил.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 36-38,41, 60) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии иска и рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-254922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров