Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3892/22 по делу N А40-254922/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-254922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Караченцева Л.М. по дов. от 01.02.2022;

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДВ-Инжиниринг"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби"

к ООО "ДВ-Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДВ-Инжиниринг" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 4 227 310,10 руб., неустойки в размере 422 731,01 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 46 250,00 руб.

Решением от 30 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ДВ-Инжиниринг" было отложено на 19 апреля 2022 года, в связи с нахождением в отпуске судьи Каменской О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Поскольку указанные дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то они стороне не возвращается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 336 АЛ от 21.12.2020 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему товар в рамках договора.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.10.2018 N РПТП-3 (Договор).

По условиям договора (спецификации) оплата товара должна быть произведена ООО "ДВ-Инжиниринг" на условиях частичной предоплаты (в объеме 40% от стоимости товара), окончательный расчет подлежит оплате в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.2. спецификации).

Договором согласовано условие о неустойке (пени) (п. 7.3).

Во исполнение договора АО "ПИК Элби" поставило в адрес ООО "ДВ-Инжиниринг" оборудование.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 13.08.2019 N 00085 на общую сумму 15 209 852,55, подписанными уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

По договору поступило лишь три платежа: 08.11.2018 внесена предоплата за товар в размере 5 982 542,45 руб.; 21.01.2020 оплачено 2 500 000,00 руб.; 11.02.2020 оплачено 2 500 000,00 руб. Всего оплачено 10 982 542,45 руб.,

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ДВ-Инжиниринг" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 4 227 310,10 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию (исх. N 236/19-м от 14.08.2029, исх. N 443/19 от 17.12.2019, исх. N 090/20-м от 13.03.2020), согласно которым истец требовал погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии были получены покупателем (ООО "ДВ "Инжиниринг"), однако оставлены последним без удовлетворения.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 4 227 310,10 руб. не оплачена.

В результате неисполнения ООО "ДВ-Инжиниринг" обязательства по погашению суммы задолженности за поставленный, истец был вынужден инициировать расторжение договора поставки и 22.05.2020 АО "ПИК ЭЛБИ" направило в адрес ООО "ДВ Инжиниринг" (исх. N 176/2020-М) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суды установили, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 422 731,01 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность ООО "ДВ-Инжиниринг", как покупателя, за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таким образом, взыскание суммы договорной неустойки в указанном размере правомерно.

Доводы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2020 адресом места нахождения ответчика является: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 9, оф. 1.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации не исполнил.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 36 - 38, 41, 60) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно указано, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа ООО "ДВ-Инжиниринг", согласно платежным поручениям N 16449 от 19.11.2021 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-254922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из доходов Федерального бюджета ООО "ДВ-Инжиниринг" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 16449 от 19.11.2021.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.А. Гречишкин