Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64396/21 по делу N А40-293323/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-293323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 18.700.000,00 рублей с расчетного счета ООО "Энергетические технологии" по делу N А40-293323/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетические технологии"

при участии в судебном заседании: от ООО "Промресурс" - Андрейцев Д.С. дов от 15.06.21; от ООО "Система Комплексной Логистики" - Агибалов А.А. ген. Директор решение от 23.01.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Энергетические технологии". Конкурсным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александровна, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020 N 196.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сарычевой О.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 18.700,000,00 рублей с расчетного счета ООО "Энергетические технологии" в пользу ООО "Промресурс" 11.07.2019, 21.08.2019, 18.12.2018 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года признана недействительной сделкам по перечислению денежных средств в общей сумме 18.700.000,00 рублей с расчетного счета ООО "Энергетические технологии". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промресурс" в конкурсную массу должника 18.700.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В обоснование ходатайства апеллянт сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в установленный срок 30.04.2021 г. по почте нерегистрируемым почтовым отправлением, но была утеряна и не была направлена из арбитражного суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. В связи с чем апеллянтом повторно была направлена по почте апелляционная жалоба 07.09.2021 г., после чего обе жалобы были направлены в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Промресурс", учитывая, что на почтовом конверте, в котором первоначально была направлена апелляционная жалоба, имеется штамп почтовой организации от 30.04.2021.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение доводов о частичном возврате денежных средств должнику.

Представитель конкурсного кредитора возражал на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, согласно выписке со счета N 40702810640020010026, открытого в ПАО Сбербанк России, 11.07.2019, 21.08.2019 на счет ООО "Промресурс" (ИНН 4205312079) были произведены следующие перечисления денежных средств в общем размере 18 500 000,00 рублей (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), а также 18.12.2018 в размере 200 000,00 рублей (в течение 3-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий полагал, что указанные перечисления подпадают под признаки недействительности, установленные ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 13 ноября 2019, платежи произведены 18.12.2018, 11.07.2019, 21.08.2019, т.е. в периоды, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Промресурс" в размере 18 500 000,00 руб. были совершены в течение 4-х месяцев до принятия заявления о признании банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Система комплексной логистики".

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должнику процедуры наблюдения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Материалами дела доказана аффилированность ООО "Промресурс" и ООО "Энергетические технологии".

Судом первой инстанции установлено, что с 23.07.2018 по 27.09.2019 ООО "Энергетические Технологии" являлось учредителем ООО "Промресурс". С 27.09.2019 учредителем ООО "Промресурс" является АО ГК "Экологические и Энергетические Технологии" (доля ООО "Энергетические технологии" в уставном капитале 51%).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица. ООО "Промресурс", являясь аффилированным лицом с ООО "Энергетические технологии" не могло не быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Энергетические технологии".

Общая сумма сделок превышает 20 % валюты баланса за 2017 и 2018 гг.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, перечисление денежных средств в общей сумме 18 700 000 рублей с расчетного счета должника в пользу заявителя 12.07.2019 осуществлялось в рамках исполнения обязательств по договору процентного займа N 2/0719 от 10.07.2019, согласно которому должником был предоставлен заем заявителю.

Ответчик указал, что заявитель 16.07.2019 осуществил частичное погашение задолженности перед должником по договору процентного займа N 2/0719 от 10.07.2019 в сумме 2 700 000 рублей (копия платежного поручения N 7 с отметкой ПАО Сбербанк).

Далее, 17.07.2019 заявитель осуществил частичное погашение задолженности перед должником по договору процентного займа N 2/0719 от 10.07.2019 в сумме 2 500 000 и 1 200 000 рублей (копии платежных поручений N 9 и N 58 с отметкой ПАО Сбербанк).

23.07.2019 заявитель осуществил частичное погашение задолженности перед должником по договору процентного займа N 2/0719 от 10.07.2019 в сумме 150 000 рублей (копия платежного поручения N10 с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении).

24.07.2019 заявитель осуществил частичное погашение задолженности перед должником по договору процентного займа N 2/0719 от 10.07.2019 в сумме 200 000,

2500 000 рублей (копии платежных поручений N 11 и 13 с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении).

29.07.2019 заявитель осуществил частичное погашение задолженности перед должником но договору процентного займа N 2/0719 от 10.07.2019 в сумме 1 500 000 рублей (копия платежного поручения N 16 с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении).

Всего, согласно апелляционной жалобе, в июле 2019 года заявителем была погашена задолженность в размере 12 250 000 рублей.

В этой связи, апеллянт полагает, что данные денежные средства возвращены должнику до принятия заявления о признании банкротом, вред кредиторам должника не был причинен.

Указанные дополнительные доказательства ответчик также просил приобщить к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ссылаясь на то, что изложенные возражения не могли быть приведены заявителем в арбитражном суде первой инстанции по следующей причине.

Штатное расписание заявителя не предполагает должности юрисконсульта или иных юридических специалистов, единоличный исполнительный орган заявителя предполагал самостоятельно представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, в судебном заседании 01.04.2021.

Однако в связи с болезнью генерального директора должника в марте-апреле (прилагаемые копии выписки из медицинской карты филиала N 4 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" от 28.04.2021 и листка нетрудоспособности подтверждает нетрудоспособность Василенко СВ. с 24.03.2021 по 28.04.2021), он не мог обеспечить собственную явку в судебное заседание 01.04.2021.

В силу состояния здоровья генеральный директор не смог своевременно привлечь и уполномочить адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо, которое бы представило интересы заявителя в судебном заседании.

По этой же причине Василенко B.C., планировавший принять личное участие в судебном разбирательстве, после начала болезни не смог довести до сведения суда позицию заявителя в письменной форме

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства (платежные поручения) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Временная нетрудоспособность руководителя Общества не прекращает деятельности юридического лица.

Болезнь генерального директора юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку в рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя по доверенности.

Отсутствие юриста в штате ответчика не может свидетельствовать о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, так как представление интересов возможно с участием привлеченных юристов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами.

Апелляционная коллегия также отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Документы могли быть направлены обществом Почтой России или посредством системы "Мой Арбитр".

Согласно абзацу третьему пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции из имеющихся доказательств правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не были направлены на осуществление обязательств ООО "Энергетические технологии" в рамках его хозяйственной деятельности, и привели к уменьшению размера имущества ООО "Энергетические технологии", и, соответственно, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Энергетические технологии" за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что на момент перечисления денежных средств в адрес ООО "Промресурс" имелись иные денежные обязательства, подтверждённые вступившими в силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно также пришел к выводу, что платежами от 11.07.2019, 21.08.2019 ООО "Промресурс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-293323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев