Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-476/22 по делу N А40-293323/2019

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-293323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промресурс" - Андрейцев Д.С. - дов. от 15.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2022 года кассационную жалобу

ООО "Промресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 18.700.000,00 рублей с расчетного счета ООО "Энергетические технологии"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетические технологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Энергетические технологии". Конкурсным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александровна,, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020 N 196.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сарычевой О.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 18.700,000,00 рублей с расчетного счета ООО "Энергетические технологии" в пользу ООО "Промресурс" 11.07.2019, 21.08.2019, 18.12.2018 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года признана недействительной сделкам по перечислению денежных средств в общей сумме 18.700.000,00 рублей с расчетного счета ООО "Энергетические технологии". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промресурс" в конкурсную массу должника 18.700.000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявитель не оспаривал законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о признании недействительной сделкой перечисления заявителю денежных средств с расчетного счета ООО "Энергетические технологии". Доводами апелляционной жалобы оспаривался размер суммы, подлежавшей возврату заявителем в конкурсную массу должника (ООО "Энергетические технологии"). Несмотря на то, что 12 250 000 рублей из указанной в заявлении конкурсного управляющего суммы 18 700 000 рублей были своевременно возвращены заявителем должнику (ООО "Энергетические технологии"), при вынесении обжалуемого определения суд признал незаконной сделкой перечисление денежных средств по договору процентного займа N 2/0719 от 10.07.2019 в полном объеме, то есть в размере 18 700 000 рублей.

Заявитель указал, что доводы апелляционной жалобы содержали объяснение того, по каким причинам у заявителя отсутствовала возможность представить доказательства частичного возврата средств ООО "Энергетические технологии" при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. В материалах дела имеются копии листка нетрудоспособности и выписки из медицинской карты филиала N 4 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" от 28.04.2021, которыми подтверждается нетрудоспособность генерального директора заявителя Василенко СВ. в период с 24.03.2021 по 28.04.2021. во время которого дело рассматривалось в первой инстанции. Генеральный директор заявителя Василенко СВ. планировал лично представить интересы организации при рассмотрении дела, однако в силу состояния здоровья не смог обеспечить явку в судебное заседание либо направление доказательств суду почтой или в электронной форме, а равно не имел возможности уполномочить представителя организации для участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Промресурс" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего Сарычевой О.А. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в общей сумме 18.700,000,00 рублей с расчетного счета ООО "Энергетические технологии" в пользу ООО "Промресурс" 11.07.2019, 21.08.2019, 18.12.2018 и применении последствий ее недействительности, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 14.01.2021.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что согласно выписке со счета N 40702810640020010026, открытого в ПАО Сбербанк России, 11.07.2019, 21.08.2019 на счет ООО "Промресурс" (ИНН 4205312079) были произведены следующие перечисления денежных средств в общем размере 18 500 000,00 рублей (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), а также 18.12.2018 в размере 200 000,00 рублей (в течение 3-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий полагал, что указанные перечисления подпадают под признаки недействительности, установленные ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.61.3 "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно п.3 ст.61.3 "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что заявление о признании ООО "Энергетические технологии" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 13.11.2019 г., то есть сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Промресурс" в размере 18 500 000,00 руб. были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Сделка по перечислению денежных средств в размере 200 000,00 руб. была совершена в течение 3-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отметили суды, на момент совершения сделок (перечислений денежных средств со счета должника) ООО "Энергетические технологии" отвечало признаку неплатежеспособности.

Также, как указали суды, на момент совершения сделки имелись иные непогашенные обязательства, возникшие в 2017-2018 гг., в частности определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40- 102799/2017-2-799 стороны утвердили мировое соглашение от 07.09.2017 г., заключенное между ООО "ОТК" и ООО "Энергетические технологии" по делу N А40-102799/2017-2-799 на сумму задолженности в размере 16 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 280 316 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 г. по делу А41- 30820/19 с ООО "Энергетические технологии" в пользу ООО "Система комплексной логистики" (заявитель по делу о банкротстве) взыскана задолженность в размере 9 347 112,50 рублей и 69 736 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу А41- 56474/19 с ООО "Энергетические технологии" в пользу ООО "АТЭК" взыскана задолженность в размере 19 283 125 руб. 76 коп. задолженности, 119 416 руб. расходов по государственной пошлине.

Следовательно, неисполненные денежное обязательство перед ООО "ОТК", ООО "Система комплексной логистики", ООО "АТЭК" возникли ранее совершения оспариваемых сделок, что подтверждает факт наличия у ООО "Энергетические технологии" на момент совершения оспариваемых сделок - перечислений денежных средств со счета в пользу ООО "Промресурс" - признаков неплатежеспособности.

Кроме того, коэффициенты платежеспособности должника за 2017, 2018 гг. также указывают на неплатежеспособность организации в эти периоды.

Судами учтено, что на момент перечисления денежных средств в адрес ООО "Промресурс" имелись иные денежные обязательства, подтверждённые вступившими в силу судебными актами: ООО "Промресурс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как верно отметили суды, оспариваемые сделки не были направлены на осуществление обязательств ООО "Энергетические технологии" в рамках его хозяйственной деятельности, и привели к уменьшению размера имущества ООО "Энергетические технологии", и, соответственно, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Энергетические технологии" за счет его имущества.

Суды также пришли к выводу об аффилированности ООО "Промресурс" и ООО "Энергетические технологии".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что с 23.07.2018 по 27.09.2019 ООО "Энергетические Технологии" являлось учредителем ООО "Промресурс".

С 27.09.2019 учредителем ООО "Промресурс" является АО ГК "Экологические и Энергетические Технологии" (доля ООО "Энергетические технологии" в уставном капитале 51%).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица. ООО "Промресурс", являясь аффилированным лицом с ООО "Энергетические технологии" не могло не быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Энергетические технологии". Общая сумма сделок превышает 20 % валюты баланса за 2017 и 2018 г.г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательства, данные денежные средства возвращены должнику до принятия заявления о признании банкротом, вред кредиторам должника не был причинен, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ссылаясь на то, что изложенные возражения не могли быть приведены заявителем в арбитражном суде первой инстанции поскольку в силу состояния здоровья генеральный директор не смог своевременно привлечь и уполномочить адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо, которое бы представило интересы заявителя в судебном заседании.

По этой же причине Василенко B.C., планировавший принять личное участие в судебном разбирательстве, после начала болезни не смог довести до сведения суда позицию заявителя в письменной форме

Апелляционный суд, отклоняя представленные ответчиком документы, правомерно указал, что последним не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ка верно указал апелляционный суд, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Временная нетрудоспособность руководителя Общества не прекращает деятельности юридического лица.

Болезнь генерального директора юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку в рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя по доверенности.

Отсутствие юриста в штате ответчика не может свидетельствовать о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, так как представление интересов возможно с участием привлеченных юристов.

Апелляционный суд, верно отметил, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Документы могли быть направлены обществом Почтой России или посредством системы "Мой Арбитр".

Согласно абзацу третьему пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-293323/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова