Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-62928/21 по делу N А40-979/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-5895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мед Экспресс", Холодовой Ю.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мед Экспресс" о признании недействительной сделки должника с Компанией Мерит Медикал Системз, Инк и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Егамедика",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Егамедика" (далее - ООО "Егамедика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Мед Экспресс" о признании недействительной сделки должника с Компанией Мерит Медикал Системз, Инк и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Холодовой Ю.С. об отложении судебного заседания, отказать в удовлетворении ходатайства Компании Мерит Медикал Системз, Инк об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, а также отказано в удовлетворении заявления ООО "Мед Экспресс" о признании недействительной сделки должника с Компанией Мерит Медикал Системз, Инк и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Мед Экспресс", Холодова Ю.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мед Экспресс" в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. Кроме того, ООО "Мед Экспресс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Холодова Ю.С. в своей апелляционной жалобы указывает на ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства действительности переуступленного ООО "Егамедика" права по договору об уступке права требования от 12.04.2016 г. Также Холодова Ю.С. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Мед Экспресс", Холодовой Ю.С. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021 г., представители ООО "Мед Экспресс" и Холодовой Ю.С. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просили удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции отказал протокольно в приобщении письменных пояснений ООО "Мед Экспресс", поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Компании Мерил Медикал Системз, Инк. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 г. между Компанией Мерит Медикал Системз, Инк., именуемой Первоначальный кредитор, и ООО "Егамедика", именуемым Новый кредитор, был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступал Новому кредитору в полном объеме право требования к ООО "ЕГАМЕДИКАЛ", включая титул и выгоду от уплаты долга, право на проценты и неустойку с долга, по обязательству, возникшему из международного маркетингового и дистрибьютерского соглашения, заключенного 27.05.2013 г. между Компанией Мерил Медикал Системз, Инк. и ООО "ЕГАМЕДИКАЛ".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 12.04.2016 г., являющегося неотъемлемой частью договора об уступке права требования, ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" имело на момент переуступки перед Первоначальным кредитором непогашенную задолженность за поставленный товар медицинского назначения в размере 423 704,08 долларов США.

Расчеты по договору об уступке права производились в долларах США.

Новый кредитор (ООО "Егамедика") обязывался оплатить стоимость переуступки в размере 423 704,08 долларов США до 30.06.2016 г.

В связи с отсутствием у ООО "Егамедика" достаточных средств для оплаты уступки требования должник направил все средства, полученные в качестве предоплаты за товар и заемные средства, на финансирование данной сделки.

Так, полученные от ООО "АНГИОСИСТЕМЫ" денежные средства в счет будущей поставки товара в размере 20 000 007,25 руб. (согласно п/п от 05.07.2016 г. на сумму 7 000 003,40 руб. и от 06.07.2016 г. на сумму 13 000 003,85 руб.) были в течение суток конвертированы и перечислены Компании Мерит Медикал Системз, Инк., что подтверждается платежным поручением N 13 от 06.07.2016 г.

Полученные от ООО "МедЭкспресс" согласно п/п N 112 от 25.05.2016 г. 3 900 000,00 руб., п/п 123 от 06.06.2016 г. 4 166 000,00 руб., п/п 125 от 15.06.2016 г. 1 000 000 руб. также были конвертированы и направлены в счет оплаты договора уступки прав требования Компании Мерит Медикал Системз, Инк.

Кредитор, ссылаясь на то, что именно заключение между Компанией Мерит Медикал Системз Инк. и ООО "Егамедика" договора об уступке права требования от 12.04.2016 г. привело к неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "Егамедика" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г.

Следовательно, договор об уступке права требования от 12.04.2016 г., заключенный между Компанией Мерит Медикал Системз Инк. и ООО "Егамедика" заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование своих доводов кредитор указывал на следующие обстоятельства.

Компания Мерит Медикал Системз, Инк. в 2016 году являлась основным поставщиком медицинских товаров для ООО "Егамедика" и именно она настаивала на подписании договора об уступке требования, в том числе мотивируя обеспечение рисков наличием большого количества товара у ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" и возможностью перекрыть риски в результате дальнейшей деятельности по поставке товаров.

С 26.05.2016 г. по 06.07.2016 ООО "Егамедика" оплатило Компания Мерит Медикал Системз, Инк. полную стоимость переуступки права требования, что подтверждается квитанциями о валютных переводах. Однако, к этому времени деятельность ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" полностью прекратилась, т.к. генеральный директор и единственный участник (учредитель) общества, Лукьянов Алексей Владимирович, в январе 2016 года получил тяжелое огнестрельное ранения черепа и головного мозга и не смог восстановиться. Учитывая, что состояние Лукьянова А.В. не улучшалось, уведомить его о состоявшейся переуступке прав стало возможным только в 2019 году, когда его состояние улучшилось.

При этом Лукьянов А.В. был категорически против переуступки прав, поскольку поставленный Компанией Мерил Медикал Системз, Инк. медицинский товар не прошел обязательную для производителя регистрацию в Росздравнадзоре и не мог быть реализован на территории Российской Федерации.

В силу состояния здоровья главы ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" меры по возврату товара не были произведены.

В соответствии с п. 2.3. Договора переуступки прав Первоначальный кредитор обязан сообщить Новому кредитору все иные сведения, имеющие значение для осуществления Новым кредитором своих прав. Согласно п.2.5. Договора об уступке прав Первоначальный кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и за действительность передаваемого права требования уплаты Долга

По мнению кредитора Компания Мерил Медикал Системз, Инк. скрыла от ООО "Егамедика", что уступленное требование фактически не существует, поскольку на территории Российской Федерации товар нельзя было реализовать. При этом Компания Мерит Медикал Системз, Инк. знала о том, что на момент заключения договора об уступке права единственный участник и генеральный директор ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" находился в тяжелом состоянии и не мог возражать против заключения данного договора.

В связи с этим заявитель считает, что Компания Мерит Медикал Системз, Инк. является заинтересованным лицом, так как, склоняя ООО "ЕГАМЕДИКА" к заключению договора об уступке права, компенсировала свои финансовые потери от поставки товара ООО "ЕГАМЕДИКАЛ", злоупотребляя своим правом единственного поставщика товаров ООО "ЕГАМЕДИКА". При таких обстоятельствах, по мнению ООО "Мед Экспресс", оспариваемая сделка нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" и ООО "Егамедика" входят в одну группу лиц. Директором и единственным участником ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" является Лукьянов А. В. - муж Холодовой Ю.С. (генеральный директор и учредитель должника). К этой же группе лиц относится учредитель и единственный участник ООО "Мед Экспресс" - Никиткина О.Б., контроль которой над должником подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемый заявителем договор уступки был заключен в целях реструктуризации задолженности указанной группы. В рамках плана реструктуризации должник (вновь учрежденная компания) заменил ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" (предыдущий дистрибьютор), с которым у Компании Мерил Медикал Системз, Инк. было заключено Международное маркетинговое и дистрибьюторское соглашение от 27.05.2013 г. После этого должник получил возможность реализовывать продукцию ответчика.

После погашения задолженности ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" перед ответчиком, 20.07.2016 г., должник заключил новый Дистрибьюторский договор N 1 с ООО "Мерит Текнолоджис" (входит в группу компаний Merit), а 29.08.2016 г. должник заключил с ответчиком договор поставки N 1.

Должник не отвечал признакам неплатежеспособности в момент заключения договора уступки, равно как и не стал отвечать им в результате его исполнения.

Так, должник был создан 19.06.2015 г. По состоянию на 31.12.2015 г. (предшествующая сделке отчетная дата) активы ООО "Егамедика" составляли 1 331 000 руб. материальных внеоборотных активов, а также 699 000 руб. финансовых и других оборотных активов. Данных активов было достаточно для покрытия 350 000 руб. краткосрочных заемных обязательств и 1 608 000 руб. кредиторской задолженности.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2016-2017 годы, после совершения договора уступки показатели деятельности должника значительно улучшились: общая сумма активов к концу 2016 года возросла до 127 817 000 руб., а к концу 2017 года - до 237 702 000 руб.; выручка за 2016 год составила 262 227 000 руб., а за 2017 год - 239 451 000 руб.; обороты по счетам в 2016-2017 годах составляли 250 000 000 руб.; в 2016 году должник заключил контрактов на общую сумму 4 634 197 руб., а в 2017 году - на 122 228 386 руб.; в 2016-2017 годах должник выплачивал своим сотрудникам более 100 000 000 руб. заработной платы ежегодно; общая стоимость активов в 2017 году составляла 237 702 000 руб.; в 2017 году доходы должника составили 260 885 000 руб.

Представленными сведениями опровергается довод заявителя о том, что в результате заключения и исполнения договора уступки должник стал отвечать признакам банкротства. Ситуация имущественного кризиса возникла у должника только в 2018 году, что подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по настоящему делу.

В результате исполнения договора уступки должник погасил задолженность числившейся за аффилированной с ним компанией, однако получил возможность реализовывать продукцию ответчика, став новым российским дистрибьютором. Именно приобретение статуса дистрибьютера ответчика позволило должнику осуществлять коммерческую деятельность, приносящую значительную прибыль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор уступки не причинил вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его совершения ООО "Егамедика" получило выручку, значительно превышающую сумму уступленных требований. Также должник получил права требования к ООО "ЕГАМЕДИКАЛ", которое был вправе реализовать.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что ООО "ЕГАМЕДИКАЛ", в лице Лукьянова А.В., не давало согласие на заключение договора уступки, поскольку в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку требования обязательно по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводов заявителя о передаче Компанией Мерил Медикал Системз, Инк. несуществующего требования.

Так, как указывалось ранее, уступленное по спорному договору право требования основано на задолженности по дистрибьюторскому соглашению по счету N 311727 от 22.12.2015 г., авианакладной N 580 0906 4451 от 28.12.2015 г., счету N 311002 от 22.12.2015 г. и авианакладной N 580-0906 4414 от 22.12.2015 г.

Компания Мерил Медикал Системз, Инк. исполнила обязательства перед ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" по поставке продукции на условиях Ex Works (самовывоз продукции дистрибьютором с завода ответчика), как это предусмотрено п. 2.4 Дистрибьюторского соглашения. При этом, как прямо следует из п. 5.6 Дистрибьюторского соглашения, обязанность по регистрации продукции в Росздравнадзоре лежала именно на ООО "ЕГАМЕДИКАЛ".

Следовательно, вопреки позиции заявителя, именно ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" должно было предпринять действия по сертификации продукции; неисполнение же данной обязанности не может свидетельствовать о несуществующем праве требования, равно как и приводить к недействительности договора уступки.

При этом должник не мог не знать о приведенном выше положений Дистрибьюторского соглашения, поскольку, как указывалось ранее, является аффилированным лицом с ООО "ЕГАМЕДИКАЛ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора об уступке права требования от 12.04.2016 г. недействительной сделкой.

Все доводы апелляционных жалобы о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции, признавая факт пропуска ООО "Мед Экспресс" срока исковой давности, исходил из того, что директором ООО "Мед Экспресс" с 24.12.2012 г. по настоящий момент является Никиткина О.Б., она же с 01.04.2016 г. по 05.03.2018 г. являлась главным бухгалтером должника, следовательно, знала или должны была знать о заключении и исполнении договора уступки непосредственно с даты заключения договора и в течение срока его исполнения, то есть с апреля по июль 2016 года.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о том, что право на оспаривание сделок должника возникло у ООО "Мед Экспресс" только с момента признания общества кредитором, 29.10.2020 г. В связи с этим срок исковой давности кредитором не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности спорного договора ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении срока исковой давности, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мед Экспресс" о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, учитывая, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-979/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Мед Экспресс", Холодовой Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева