Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-7630/21 по делу N А57-28525/2015

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А57-28525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года по делу N А57-28525/2015 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" Саранина Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" (ОГРН 1087746259589, ИНН 7705830934, 412421, г. Аткарск, ул. Лермонтова, д. 40),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 01.06. Решением Арбитражного суда Саратовской от 17.06.2016 ликвидируемый должник - акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Союз" АО (далее - ТПК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 арбитражный управляющий Баскаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО ТПК "Союз", конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года (резолютивная часть от 19 ноября 2019 года) арбитражный управляющий Баскаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО ТПК "Союз", конкурсным управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович (ИНН 701715714188, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 462, почтовый адрес: 634009, г.Томск, а/я 5167), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф. 201, 208.

26 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО ТПК "Союз" Саранина А.В., согласно которому заявитель просил признать недействительной сделку должника АО ТПК "Союз" в виде перечисления в пользу АО "Техно Экспресс" (ОГРН 1045004454890) денежных средств в размере 50 950 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Андрей Геннадьевич, 28.09.1968 года рождения, уроженца г. Москвы (141707, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д.11 Б, кв. 243).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баскаков Александр Александрович, 20.08.1968 г.р. (413853, Саратовская область, город Балаково, улица Академика Жук, д. 27, корп. 1, ком. 18).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" (ОГРН 1087746259589, ИНН 7705830934) о признании недействительными сделками перечислений должником Акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Союз" в пользу Акционерного общества "Техно Экспресс" (ИНН 5024064242) денежных средств на общую сумму 50 950 000 рублей и в применении последствий недействительности сделок отказано.

Арбитражный управляющий Баскаков А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Баскакова А.А. об оставлении заявления об оспаривании сделки должника недействительной без рассмотрения и определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2021 по делу N А57-28525/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление о признании недействительной сделки должника изготовлено и подписано ненадлежащим лицом - представителем конкурсного управляющего АО ТПК "Союз" Саранина А.В. Горюновой Ксенией Юрьевной.

От арбитражного управляющего Баскакова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано негативной эпидемиологической ситуацией в стране.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует вывод, что в иных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Возражая против рассмотрения дела в своё отсутствие, податель апелляционной жалобы не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подателем апелляционной жалобы не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле возражений ответчика против рассмотрения жалобы в его отсутствие, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, между должником (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) был заключен Договор займа N 0707/14-З от 07.07.2014 по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 14,5 % годовых. Согласно Дополнительных соглашений NN 1,2,3 к настоящему Договору срок возврата займа установлен до 31.05.2016, Договор дополнен п. 1.9 предусматривающим выдачу Заемщику отдельных сумм займа (траншей), размер транша определяется заявлением о выдаче транша.

Согласно выписки с лицевого счета должника за период с 01.01.2014 по 21.09.2015, сумма займа в размере 180 000 000 руб. от ЗАО "Техно Экспресс" (Займодавцем) поступила на счет должника в ПАО Сбербанк в полном объеме и 08.07.2014 и 09.07.214 перечислена должником на счет ООО "Северсталь" в качестве оплаты по договору N 643/00186217-31572 от 28.05.2019 за сырье, в том числе НДС 18% - 27 457 627,12 руб.

Оспариваемые платежи должника 15.06.2015 в размере 15 000 000 руб., 18.06.2015 в размере 3 000 000 руб., 19.11.2015 в размере 24 000 000 руб., 24.11.2015 в размере 6 000 000 руб., 22.12.2015 в размере 1 000 000 руб., 28.12.2015 в размере 1 400 000 руб. являлись возвратом займа по договору N 0707/14-3 от 07.07.2014.

Платежом от 12.02.2016 на сумму 450 000 руб. должником произведен возврат задолженности по Договору ЛП/0512/2 от 12.05.2014 в соответствии с Соглашением о расчетах от 19.08.2015 по Договору поставки N ЛП/0512/2 от 12.05.2014, из которого следует, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки N ЛП/0512/2 от 12.05.2014, в связи с расторжением которого должнику предоставлена отсрочка по возврату задолженности по договору в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2018.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ сделки должника - безналичные перечисления по счету должника в ПАО Сбербанк в пользу АО "Техно Экспресс" денежных средств в сумме 50 950 000 руб. в период с 15.06.2015 по 28.12.2015 и 12.02.2016, в том числе следующие платежи: 15.06.2015 в размере 15 000 000 руб., 18.06.2015 в размере 3 000 000 руб., 19.11.2015 в размере 24 000 000 руб., 24.11.2015 в размере 6 000 000 руб., 22.12.2015 в размере 1 000 000 руб., 28.12.2015 в размере 1 400 000 руб. - с назначением платежа: "Возврат займа по договору N 0707/14-3 от 07.07.2014 (14,5 %) НДС не облагается", и 12.02.2016 в размере 450 000 руб. с назначением платежа: "Возврат задолженности по Договору ЛП/0512/2 от 12.05.2014 в том числе НДС 18% - 68644,07".

Оспариваемые сделки по 24.11.2015 включительно совершены в период не ранее 6 месяцев и не позднее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, платежи 22.12.2015 и 28.12.2015 совершены в течение 1 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, платеж 12.02.2016 совершен после возбуждения дела о банкротстве и до признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ не установлено, установив также, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все указанные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Между тем, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в отношении всех оспариваемых платежей не установлено причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт действительного исполнения сторонами своих обязательств, факт реальной выдачи ответчиком займа должнику и использования данного займа в его хозяйственной деятельности. Доказательств мнимости договоров в материалы дела не представлено, доказательств нереальности хозяйственных отношений между должником и АО "Техно Экспресс" не представлено. Аффилированности, заинтересованности между должником и ответчиком не установлено.

Доводы о нахождении должника и ответчика по одному адресу не свидетельствуют о наличии заинтересованности взаимодействующих при осуществлении предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов. Доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника также не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что каждый из оспариваемых платежей в отдельности, взаимосвязанные платежи за отдельные периоды, за исключением платежа на сумму 24 000 000 руб. от 19.11.2015, значительно меньше 1 % активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Анализ бухгалтерского баланса должника за 2015 год показал, что 1 % активов должника за 2014 год составил - 22 706 510 руб., за 2015 год - 21 930 360 руб.

Судом с учетом характера осуществляемой должником деятельности, объемов хозяйственных оборотов, взаимоотношений с многочисленными контрагентами по заключению договоров, проведению расчетов по заключенным в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности договорам, в том числе с участием заемных средств, в частности по взаимоотношениям с АО "Техно Экспресс", пришел к выводу, что оспариваемые платежи, за исключением одного платежа - от 19.11.2015 на сумму 24 000 000 руб., совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Все оспариваемые платежи являются исполнением длящихся обязательств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи в пользу АО "Техно Экспресс" от 15.06.2015 в размере 15 000 000 руб., от 18.06.2015 в размере 3 000 000 руб., от 24.11.2015 в размере 6 000 000 руб., от 22.12.2015 в размере 1 000 000 руб., от 28.12.2015 в размере 1 400 000 руб. и от 12.02.2016 в размере 450 000 руб. по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По данным основаниям может быть оспорен только платеж от 19.11.2015 на сумму 24 000 000 руб.

Основания недействительности сделки - платежа на сумму 24 000 000 руб. от 19.11.2015, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АО "Техно Экспресс" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника данных признаков, либо о наличии иных кредиторов, имеющих какие либо преимущественные права на получение оплаты от должника.

Доказательства того, что АО "Техно Экспресс" является заинтересованным по отношению к должнику лицом или что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют. Доказательств заинтересованности, аффилированности между должником и ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним, само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами и его неплатежеспособности. При этом отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным.

Поэтому наличие в арбитражном суде споров по взысканию с должника задолженности в указанный период (дела N А40-132718/2015, N А40-174575/2015, N А40-178922/2015, N А40-192641/2015), на которые ссылается конкурсный управляющий, само по себе не является доказательством того, что АО "Техно Экспресс" должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основании для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции также проверены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, при рассмотрении доводов о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, не установлено, чем в условиях конкуренции норм статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ, указанные конкурсным управляющим должника пороки оспариваемых сделок, выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного обособленного спора не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

АО "Техно Экспресс", стороной по оспариваемой сделке, заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 года N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено материалами дела, Баскаков А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2016), то есть с 09.06.2016.

В рамках обособленного спора по заявлению АО "Фондсервисбанк" об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества между должником АО ТПК "Союз" и АО ВТК Союз, ООО "Промтех", рассмотренного в настоящем деле о банкротстве должника установлено, что выписки из ПАО Сбербанк (находятся в томе 13 обособленного спора) за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 поступили в арбитражный суд во исполнение определения арбитражного суда - 16.10.2017.

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего Баскакова А.А. от 02.02.2018 - с отметкой арбитражного суда о поступлении 05.02.2018 (л.д. 112, том 7 обособленного спора), с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от 20.11.2017 в адрес конкурсного управляющего (л.д. 114, том 7 обособленного спора), конкурсным управляющим Баскаковым А.А. в материалы дела приложены все выписки из всех банков, в том числе из ПАО Сбербанк за период с 01.07.2015 по 15.11.2017 на СD-R диске (1 шт.).

Согласно пояснений конкурсного управляющего Баскакова А.А. выписки из ПАО Сбербанк поступили конкурсному управляющему в октябре 2017 года.

Судом учтено, что срок исковой давности исчисляется в данном случае с даты назначения первого конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Баскаков А.А., действующий разумно и добросовестно, мог получить необходимые сведения в кредитных организациях в любой момент с даты своего назначения, обратиться за получением соответствующих документов к контрагентам должника, провести необходимый анализ, истребовать непредоставленные указанными лицами документы через суд, и обратиться за оспариванием сделок в установленный законом срок.

Судом установлено и учтено, что выписки из ПАО Сбербанк находились в распоряжении конкурсного управляющего с октября 2017 года. Надлежащих доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему провести анализ сделок, установленных согласно полученных из банка выписок, суду не представлено.

Судом учтено, что при обращении 26.10.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника в обоснование заявления конкурсным управляющим была приложена выписка из ПАО Сбербанк по счету должника.

Таким образом, решение об оспаривании сделок было принято конкурсным управляющим также только по результатам анализа движения денежных средств по счету должника. Доказательств невозможности оспаривания конкурсными управляющими сделок должника до 26.10.2020 не представлено.

Неоспаривание конкурсными управляющими сделок должника до 26.10.2020 (дата подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд) суд не может признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен, а пропуск срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Баскаков А.А. указывает, что протокольным определением суд необоснованно отказал в ходатайстве Баскакова А.А. об оставлении заявления о признании сделки без рассмотрения, поскольку, заявление о признании недействительной сделки должника изготовлено и подписано ненадлежащим лицом - представителем конкурсного управляющего АО ТПК "Союз" Саранина А.В. Горюновой Ксенией Юрьевной.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции верно указал на то, что подписание и подача заявления об оспаривании сделки должника в суд не является исключительными полномочиями самого конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьему лицу по доверенности. Кроме того, согласно заявлению от 13.07.2021, конкурсным управляющим Сараниным А.В. дополнительно подтверждены и одобрены действия Горюновой К.Ю. по подписанию и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника с АО "Техно Экспресс".

Судом также установлены полномочия Горюновой К.Ю. на подписание и подачу рассматриваемого заявления по доверенности от 17.12.2020, выданной конкурсным управляющим должника Сараниным А.В. и содержащей полномочия на представление интересов конкурсного управляющего Саранина А.В. в арбитражных судах, в том числе подписание и подачу заявлений.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано протокольным определением в требованиях Баскакова А.А.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Баскакова А.А. об оставлении заявления об оспаривании сделки должника недействительной без рассмотрения апелляционному пересмотру не подлежит.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года по делу N А57-28525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова