Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-15406/21 по делу N А65-27677/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-13463/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-27677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу N А65-27677/2020 (судья Андреев К.П.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона общей площадью 146, 8 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:1565, расположенного по адресу г. Казань ул. Сибирский тракт.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Рамазанов С.Р., по доверенности от 05.07.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, общей площадью 146, 8 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:1565, расположенное по адресу: г. Казань ул. Сибирский тракт.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 иск удовлетворен: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича на здание торгового павильона, общей площадью 146, 8 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:1565, расположенное по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт; с Индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесов Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества, считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по иску Комитета об освобождении земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости; указывает. что ранее Комитет обращался в суд с аналогичным иском к предпринимателю (дело N А65-14465/2018) в отношении соседнего объекта, введенного в эксплуатацию одновременно со спорным объектом по акту приемки от 20.01.2006 г. N 45п-1-6, в связи с чем, полагает, что выводы суда по указанному делу должны быть учтены судом по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика - Рамазанов С.Р., по доверенности от 05.07.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Казани от 11.08.1997 N 1613 ООО "Кантри Лтд" во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет (до начала строительства пешеходного перехода) предоставлены земельные участки по ул.Сибирский тракт-Халитова: площадью 0,346 га для организации вещевого и продовольственного рынка и площадью 0,029 га для установки торговых павильонов.

Установлено, что 12.11.1997 между Администрацией г.Казани и ООО "Кантри Лтд" был заключен договор аренды N 1594 земельного участка, общей площадью 0,346 га, для организации вещевого и продовольственного рынка и договор аренды N 1593 земельного участка, общей площадью 0,029 га для установки торговых павильонов.

Постановлением Главы администрации г.Казани от 18.12.2002 N 2076 ООО "Кантри Лтд" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для реконструкции существующих торговых павильонов с организацией торгового комплекса на пересечении ул.Сибирский тракт и Халитова.

21.03.2003 между Службой земельного кадастра по г.Казани и ООО "Кантри Лтд" был заключен договор аренды N 7535 земельного участка по ул.Сибирский тракт на пересечении с ул.Халитова для реконструкции существующих торговых павильонов с организацией торгового комплекса.

08.11.2007 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (для всех объектов, кроме жилых домов) от 02.01.2006 N 45п-1-6 за ООО "Кантри Лтд" зарегистрировано право собственности на торговый павильон, общей площадью 146,8 кв.м., инв.N 10749, лит 3, расположенный по адресу г. Казань. ул.Сибирский тракт на пересечении с ул.Халитова.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2008 право собственности на торговый павильон перешло к ООО "Унистрой".

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 право собственности на торговый павильон перешло к Кривцовой О.А.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 14.02.2012 N 713 года по заявлению Кривцовой О.А. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 172 кв.м по ул.Сибирский тракт, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:6, площадью 144 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:5, площадью 36 кв.м.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 12.05.2014 N 2486 земельный участок с кадастровым номером 16:50:050201:42, площадью 172 кв.м, занимаемый зданием торгового павильона предоставлен Кривцовой О.А. в аренду сроком на 3 года.

Установлено, что 02.07.2014 между Кривцовой О.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на торговый павильон, общей площадью 146,8 кв.м, перешло к Колесову А.В., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 11.07.2014.

На основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от 20.02.2015 N 971, договора аренды N 18300 от 27.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 16:50:050201:42, площадью 172 кв.м, занимаемый зданием торгового павильона, был предоставлен Колесову А.В. в аренду сроком на 3 года.

Обращаясь в суд, истец указывая, что торговый павильон представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, который не является объектом недвижимости, а также принимая во внимание, что земельный участок ООО "Кантри Лтд" предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование (до начала строительства пешеходного перехода) сроком на 5 лет для установки временных сооружений торговых павильонов, в целях организации вещевого и продовольственного рынка, просил суд признать отсутствующим право собственности предпринимателя на данный объект.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, следует, что суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14-8106).

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов истца, судом первой инстанции определением от 19.04.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Метод" Степанову Сергею Андреевичу, для разрешения экспертом следующих вопросов: "1) обладает ли здание торгового павильона общей площадью 146,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:1565, расположенное по адресу г.Казань, Сибирский тракт признаками объекта капитального строительства, в том числе, признаком невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению? 2) соответствует ли торговый павильон общей площадью 146,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:1565, расположенное по адресу г.Казань, Сибирский тракт действующим строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности? 3) Создает ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?".

Согласно представленному экспертному заключению от 31.05.2021 N 27677/2020 объект исследования имеет прочную связь с землей в виде фундамента, а также имеет конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению здания и без изменения основных характеристик строения. На основании проведения сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра, с данными, указанными в нормативной технической документации и регламентах, эксперт пришел к выводу, что здание торгового павильона общей площадью 146,8 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:1565, расположенное по адресу г. Казань, Сибирский тракт, признаками объекта капитального строительства обладает, в том числе невозможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Экспертом было установлено, что объект исследования представляет собой объемную строительную систему, имеющую неразрывную связь между строительными конструкциями. Объект исследования обладает следующими основными признаками объектов капитального строительства: наличие фундамента; прочная связь объекта с землей посредством фундамента и одновременно прочная связь надземной части здания с фундаментом посредством неразборных (сварных) соединений каркаса стен с закладными деталями пола - монолитной плиты, являющейся и фундаментом. Невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, обосновывается экспертом тем, что демонтаж здания без резки сварных соединений каркаса стен не возможен. При таком способе демонтажа существенно ухудшится техническое состояние панелей. Из существующих элементов невозможно собрать здание другой конфигурации или назначения. При демонтаже будет утеряна строительная конструкция пола полностью.

Также экспертом сделан вывод о наличии у объекта дополнительных признаков объектов капитального строительства: наличие стационарных коммуникаций; длительный срок эксплуатации объекта.

Стены и перекрытия здания выполнены из теплоизоляционных самонесущих "сэндвич-панелей", создающих конструктивный каркас здания. В ходе осмотра установлено сварное крепление каркаса из панелей к монолитной плите посредством закладных деталей. Здание имеет технологическое присоединение к стационарным сетям инженерно-технического обеспечения. Оборудовано водоснабжением и канализацией, а также электроснабжением.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что объект исследования градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности соответствует. Здание торгового павильона, соответствует критериям безопасности объектов недвижимости и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" от 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018) указывается, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и установлено следующее.

Из технического паспорта здания торгового павильона, оформленного по состоянию на 17.07.2007, следует, что торговый павильон состоит из следующих элементов: фундамент здания - бетон, ленточный; стены и их наружная отделка, чердачное перекрытие - панели "сэндвич", год постройки - 2003.

Кроме того, в дело представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Казань" от 12.09.2018 N 181-18, подготовленное по заданию ответчика, из содержания которого усматривается, что конструктивная схема здания - металлический каркас; фундамент выполнен в виде сплошной железобетонной плиты под всем зданием; колонны каркаса жестко заанкерованы в фундаментной плите, покрытие - металлические балки; наружное ограждение стен и покрытия выполнено из сборных сэндвич-панелей заводской и полистовой сборки с обшивкой декоративными композитными панелями, внутренние перегородки выполнены из листов ГКЛ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические характеристики спорного объекта указывают на отсутствие у объекта признаков о наличии прочной связи спорного объекта с землей, о чем свидетельствует наличие бетонного плиточного фундамента под всем зданием, который не заглублен в землю, а находится на поверхности земли, что подтверждается заключением эксперта, их натурным осмотром и приложенными к экспертному заключению фотографиями, что не позволяет отнести данный объект к недвижимости. Судом отмечено, что фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из сборных сэндвич-панелей и крыша из сборных сэндвич-панелей, внутренние перегородки выполнены из листов ГКЛ, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически единственным критерием, который позволил бы при проведении указанных исследований отнести спорные павильоны к объектам недвижимого имущества, является наличие у объектов бетонного плиточного фундамента.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что фундамент здания представляет собой монолитную плиту на песчаной подушке.

Делая вывод о прочной связи фундамента с землей, из заключения эксперта не видно, что им производилось исследование подземной части фундамента, устанавливалась прочность бетона, принимая во внимание, что несущими конструкциями здания являются сборные сэндвич-панели, свидетельствующими о том, что фактически плита рассчитана на размещение на нем нестационарного объекта, имеющего небольшую нагрузку.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 N Ф06-34261/2018 по делу N А65-18499/2017).

Проверяя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок под объектом испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование (до начала строительства пешеходного перехода), сроком на 5 лет для установки временных сооружений торговых павильонов, а также в целях организации вещевого и продовольственного рынка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: заявление общества с ограниченной ответственностью "Кантри ЛТД" от 06.10.1997, постановление главы администрации г. Казани от 11.08.1997 N 1613 об отводе земельного участка, договор об аренде земли от 12.11.1997 N 1593, договор об аренде земли от 12.11.1997 N 1594.

В последующем торговые павильоны подвергались реконструкции, о чем свидетельствует постановление главы администрации г. Казани от 15.12.2002 N 2076, договор аренды земельного участка от 21.03.2003 N 7535, согласно которым земельный участок предоставлялся в аренду на новый срок для реконструкции существующих торговых павильонов.

Доводы апеллянта со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении Советским районным судом г. Казани и Верховным Судом Республики Татарстан дела N 2-8022/2018 (N 33-1541/2019), в котором сделаны выводы о том, что спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости, поскольку возведен в установленном законом порядке, введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.01.2006, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

По смыслу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом в рамках другого дела основано на оценке спорных правоотношений.

Для вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора, основанные на конкретных доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (для всех объектов, кроме жилых домов) от 02.01.2006 N 45п-1-6 на основании указанного акта введен в эксплуатацию торговый комплекс "Восточный", площадью 4171,7 кв. м, строительно-монтажные работы по которому начаты в октябре 2004 г. и закончены в декабре 2005 г.

Между тем, согласно имеющимся в материалах доказательствам, спорный объект, общей площадью 146, 8 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:1565, введен в эксплуатацию в 2003 году, является самостоятельным зданием и учтен в кадастровом учете как самостоятельный объект, не включенный в состав какого-либо комплекса, в том числе торгового комплекса "Восточный".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что указанный акт приемки не может свидетельствовать о вводе в эксплуатацию спорного объекта, площадью 146, 8 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:1565.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данный акт приемки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт создания спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, поскольку в нарушение действовавших в рассматриваемый период статьи 51 ГрК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, составлен не государственной приемочной комиссией согласно приложению N 5 к СНиП 3.01.04-87, а утвержден директором общества с ограниченной ответственностью "Кантри-ЛТД" и комиссией, назначенной самим обществом с ограниченной ответственностью "Кантри-ЛТД".

Согласно пункту 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы, указанные разъяснения судами не учтены.

Из решения судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-8022/2018 (N 33-1541/2019) не следует, что судом при отказе Комитету в требованиях об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торгового павильона исследовались вопросы возведения спорных объектов без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; выяснялось и устанавливалось, является ли спорный объект движимым имуществом исходя из технических параметров и характера предназначения указанных строений, обстоятельств их создания.

В данному акте суда общей юрисдикции отсутствуют также какие-либо выводы относительно проверки критерия, свидетельствующего о соответствии спорных объектов объекту недвижимости, положение о котором закреплено в статье 130 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.02.2021 г. по делу N А65-14465/2018, при рассмотрении аналогичного иска Комитета к предпринимателю в отношении соседнего павильона, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 03.04.2007 N 13988/06, от 15.06.2004 N 2045/2004, положения статьи 69 АПК РФ освобождены от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора, кроме того, правовые выводы суда, относящиеся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для другого дела.

Предметом спора в рамках дела N А65-14465/2018 являлся иной объект, обладающий иными техническими характеристиками, в связи с чем, выводы суда по данному делу не могут быть положены в основу рассматриваемого спора, не исключают различной правовой оценки судом обстоятельств дела на основе представленных доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта отнесения спорного сооружения к объектам недвижимости, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о признании отсутствующим права ответчика на торговый павильон, общей площадью 146, 8 кв. м., с кадастровым номером 16:50:000000:1565, устранив тем самым противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре права на недвижимое имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу N А65-27677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А.Дегтярев С.Ш. Романенко