Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-71444/21 по делу N А40-128455/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-128455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-850)

по делу А40-128455/21,

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН 1177700008452, 127055, Москва, ул. Бутырский Вал, дом 50, этаж 1 помещение IX)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" (ОГРН 1067761327259, 123022, Москва, улица Ходынская, дом 2, помещение XIX )

третье лицо: Шалимов С.А.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Шалимов С.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о взыскании 1 933 333,33 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2020 по 09.11.2020 за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, приобретенной 3-м лицом у ответчика по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-128455/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 192 723 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.10.2020 по гражданскому делу N 33-37526/20, между 3-м лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 25.10.2019 N ХОД-К/3-33-1447-Д, по которому 3-е лицо приобрело в собственность квартиру площадью 65,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 2, кв. 1447, - стоимостью 17 496 450 руб.

Из определения следует, что покупатель по акту от 14.11.2019 принял квартиру, а 19.11.2019 направил ответчику требование об устранении недостатков, выявленных им 19.11.2019 в переданной ответчиком квартире, в срок не позднее 01.12.2019.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, Мосгорсудом с ответчика в пользу 3-го лица взыскана неустойка в размере 78 219 руб. за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.12.2019 по 30.12.2019, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, определением Мосгорсуда установлено, что согласно заключению специалиста-эксперта ООО "Инжэкс" квартира имела недостатки, которые не относятся к отделочным работам, стоимость их устранения в соответствии с заключением и расчетом 3-го лица составила 212 723 руб.

Определением Мосгорсуд взыскал с ответчика в пользу 3-го лица указанную сумму в возмещение расходов 3-го лица на устранение недостатков квартиры, сославшись на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Требование о взыскании расходов на устранение недостатков 3-е лицо направило ответчику 30.12.2019, требование получено ответчиком 10.01.2020, срок его исполнения в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 истек 21.01.2020.

Фактически расходы на устранение недостатков квартиры в размере 212 723 руб. взысканы с ответчика в пользу 3-го лица 09.11.2020.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок возмещения расходов 3-го лица на устранение недостатков квартиры стоимостью 17 496 450 руб., установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, просрочка составляет 292 дня (с 22.01.2020 по 09.11.2020), в связи с чем требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, соответствует закону.

За указанный период просрочки неустойка составляет 51 089 634 руб. (17 496 450 руб. х 1% х 292).

В рамках дела N А40-5136/21-54-23 истец просил суд взыскать с ответчика указанную неустойку на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-122, заключенного с 3-м лицом, начисленную за период с 22.01.2020 по 24.01.2020 (3 дня), в размере 524 893 руб. 50 коп. (17 496 450 руб. х 1 % х 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-5136/21-54-23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб. (неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика).

В рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 290 дней просрочки исходя из суммы, взысканной Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-5136/21-54-23 (20 000 руб. / 3 х 290).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 192 723 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-128455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев