Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65889/21 по делу N А40-83846/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-83846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-83846/21

по заявлению ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" (ИНН 7714066169)

к Федеральной службе по аккредитации (ИНН 7736638268)

третьи лица: 1) ООО "Центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов "Нетээл" (ИНН 7712023297),

2) ООО "СК Лифт" (ИНН 7725369013),

о признании недействительным предостережения.

Председательствующий открыл судебное,

при участии:

от заявителя:	Шайдуров А.С.по дов. от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	Нуруллина Э.Д. по дов. от 13.05.2021;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен; 2) Кондрашин С.В. лично по паспорту (ген. дир. на основании приказа от 18.04.2017);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее также - Росаккредитация) о признании недействительным предостережения от 26.03.2021 N 7-Прс.

Решением суда от 14.09.2021 заявление ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Росаккредитация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Росаккредитации и ООО "СК Лифт" поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Инженерный центр "Нэтэл", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 ООО "СК Лифт" обратилось в Росаккредитацию с жалобой на действия аккредитованного лица испытательного центра: общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов "НЕТЭЭЛ" (аттестат аккредитации RA.RU.21МБ18 от 19.01.2016) [далее - "ООО "НЕТЭЭЛ"] при выдаче Заключения по техническому аудиту лифтов, заводские N N 18-00270, 18-00271(далее - "Заключение")., установленных на объекте "Центральная поликлиника литфонда" по адресу: г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, дом 5.

Росаккредитацией в ходе анализа жалобы, информации, представленной ООО "Нетээл" в рамках рассмотрения жалобы, а также сведений, имевшихся в распоряжении Росаккредитации, было выявлено, что ООО "Нетээл были допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства к деятельности аккредитованных лиц при выдаче заключения.

Росаккредитация указала, что результатом деятельности испытательной лаборатории, осуществляющей работы в рамках ТР ТС 011/2011 является отчет об испытаниях (протокол испытаний), который должен содержать информацию, предусмотренную обязательными требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, разделом 7.8. которого установлены требования к отчетам о результатах выполняемых аккредитованной лабораторией, и акт технического освидетельствования лифта.

Росаккредитация пришла к выводу, что при проведении технического аудита пассажирских лифтов зав. N N 18-00270, 18-00271 ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" действовало в качестве Испытательного центра, и, следовательно, обязано было соблюдать нормы действующего законодательства в сфере аккредитации, в том числе требования Критериев аккредитации.

Однако, указанное Заключение по техническому аудиту лифтов не соответствует по своему содержанию и форме документам, которые могут быть выданы аккредитованными испытательными лабораториями, осуществляющими работы в рамках ТР ТС 011/2011.

Таким образом, Росаккредитация пришла к выводу, что имеются признаки нарушений обязательных требований пунктов 21, 24.5 Критериев аккредитации, которые могут привести к нарушениям пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412.

В связи с вышеуказанным, Росаккредитация объявила ООО "Нетээл" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о чем уведомила ООО "СК ЛИФТ" письмом N 383-ОГ от 26.03.2021.

Заявитель, полагая что предостережение является незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области аккредитации регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Пунктом 1 части 1 статьей 13 Федерального закона N 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованного лица по соблюдению критериев аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 утверждены критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее - Критерии аккредитации).

Статьей 27 Федерального закона N 412-ФЗ за Росаккредитацией закреплены полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 (далее - Положение), Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Порядок осуществления государственного контроля регулируется Федеральным законом от 26.08.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5-7 указанной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, орган государственного контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Таким образом, оспариваемое предостережение является законным и вынесено на основании норм действующего законодательства, уполномоченным органом государственного контроля (надзора).

Суд установил, что ООО "НЕТЭЭЛ" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ME18). В область аккредитации указанной лаборатории входит испытания лифтов, устройств безопасности лифтов при подтверждении соответствия лифта и его устройств безопасности, выпускаемых в обращение на территорию Таможенного союза, требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - "ТР ТС 011/2011"), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Заключение составлено экспертом по оценке соответствия Шубиным В.Н. и специалистом по оценке соответствия Мышеловым И.А.

На Заключении имеется указание на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц Испытательного центра ООО "НЕТЭЭЛ" (RA.RU.21MS18).

Также к Заключению приложен Аттестат аккредитации RA.RU.MB18, выданный Испытательному центру ООО "НЕТЭЭЛ" Росаккредитацией 19.01.2016.

Таким образом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при выдаче Заключения ООО "НЕТЭЭЛ" действовало в качестве испытательного центра, и, следовательно, обязано было соблюдать нормы действующего законодательства в сфере аккредитации, в том числе требования критериев аккредитации.

При этом, указанное заключение по техническому аудиту лифтов не соответствует по своему содержанию и форме документам, которые могут быть выданы аккредитованными испытательными лабораториями, осуществляющими работы в рамках ТР ТС 011/2011.

Таким образом, имеются признаки нарушений обязательных требований пунктов 21, 24.5 Критериев аккредитации, которые могут привести к нарушениям пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с наличием признаков нарушений обязательных требований Критериев аккредитации, 26.03.2021 Росаккредитацией обоснованно на основании части 6 статьи 8.2. Федерального закона N 294-ФЗ ООО "НЕТЭЭЛ" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц N 7-Прс, в котором обществу было предложено отменить заключение по техническому аудиту лифтов, заводские NN 18-00270,18-00271, установленных на объекте "Центральная поликлиника литфонда" по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Аэропортовская, д.5, изданного 2020 году, в срок до 04.06.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законное интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения судом заявления о признании ненормативного правого акта государственного органа недействительным необходимо наличии в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предостережение N 7-Прс от 26.03.2021 выдано в отношении иного лица (ООО "НЕТЭЭЛ") и не содержит каких-либо указаний в адрес заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не может рассматриваться как нарушающий его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом наличие договорных отношений между заявителем и ООО "НЕТЭЭЛ" (Договор N 7-001 от 26.02.2020 на проведение технического аудита лифтов) не влияют на законность осуществления деятельности ООО "НЕТЭЭЛ" в рамках требований законодательства в сфере аккредитации и не могут влиять на законность и обоснованность выданного Росаккредитацией предостережения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления об исполнении предостережения N 7-Прс от 26.03.2021, направленная ООО "НЕТЭЭЛ" в адрес Росаккредитации (исх. N 29 от 24.05.2021 г.) [том 1 стр. 133]. Тем самым ООО "НЕТЭЭЛ" признало наличие нарушений действующего законодательства при выдаче заключения по техническому аудиту лифтов.

На основании вышесказанного следует, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законное интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Росаккредитация исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-83846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров