Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35782/21 по делу N А40-83846/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-83846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Центральная поликлиника Литфонда" - Шайдуров С.А., представитель по доверенности от 1 января 2022 года;

от Федеральной службы по аккредитации - Нуруллина Э.Д., представитель по доверенности от 13 мая 2021 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Лифт"- Кондрашин С.В., генеральный директор, выписка;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов "Нетээл" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная поликлиника Литфонда"

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-83846/21

по заявлению закрытого акционерного общества "Центральная поликлиника Литфонда"

к Федеральной службе по аккредитации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов "Нетээл", общество с ограниченной ответственностью "СК Лифт"

об оспаривании предостережения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Центральная поликлиника Литфонда" (далее - заявитель, ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда") о признании незаконным предостережения Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 26 марта 2021 года N 7-Прс.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Лифт" (далее - ООО "СК Лифт") поддержал позицию Росаккредитации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями при выдаче Заключения по техническому аудиту лифтов, заводские N 18-00270, 18-00271 (далее - "Заключение")., установленных на объекте "Центральная поликлиника литфонда" по адресу: г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, дом 5, Росаккредитация объявила обществу с ограниченной ответственностью "Центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов "Нетээл" предостережение от 26 марта 2021 года N 7-Прс о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Не согласившись с указанным предостережением, ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предостережения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 845пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований необходимой для признания его незаконным в судебном порядке.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что ненормативный акт может быть признан в судебном порядке незаконным по заявлению лица, чьи права нарушены.

ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" не представлено доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств несоответствия закону также не представлено и судами не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, орган государственного контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Установив, что при выдаче Заключения по техническому аудиту лифтов, установленных на объекте "Центральная поликлиника литфонда", общество с ограниченной ответственностью "Центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов "Нетээл" допустило нарушение обязательных требований пунктов 21, 24.5 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2020 года N 707, которые могут привести к нарушениям пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда", поскольку оспариваемое предостережение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Судами также отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов "Нетээл" исполнило оспариваемое предостережение и не возражало по существу его предмета.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-83846/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская