Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65227/21 по делу N А40-50611/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-50611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-50611/21 (20-1392)

по заявлению ООО "Партнер"

к 1) ИФНС России N 5 по г. Москве 2) ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Радчук А.А. по дов. от 26.01.2021;
от ответчиков:	1) Керимова М.М. по дов. от 17.08.2021; 2) Горкин Н.В. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ИФНС России N 5 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), выразившихся в виде отказа осуществить возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 270 527, 99 руб. и обязать ИФНС России N 43 по г. Москве осуществить возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 270 527, 99 руб.

Решением суда от 18.08.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что заявление подано в установленный срок, подача заявления Даровик О.Г. подтверждено; представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку привлечение для дачи заключения вместо эксперта специалиста является недопустимым. При этом ссылается на п.1 ст. 95 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 г. Обществом было подано два заявления о зачете излишне уплаченного налога и о возврате излишне уплаченного налога в федеральный бюджет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную за товары, ввозимые на территорию РФ (январь, февраль, март).

02.09.2019 г. ООО "Партнер" направило повторно Заявление о возврате налога по установленной форме, указав в сопроводительном письме о повторном обращении. Данное заявление получено Инспекцией (о чем имеется соответствующие подтверждение - извещение о получении документа от 02.09.2019 г.).

ООО "Партнер" было получено требование о представлении пояснений в связи с поданными заявлениями от 05.06.2019 г. о причинах возникновения переплаты.

На соответствующее требование о предоставлении пояснений N 21/028804 от 05.06.2019 г. Обществом были даны пояснения: "26.12.2019 г. Общество в качестве предоплаты за 1 кв. 2019 года был перечислен налог в сумме 41 278 903, 50 руб. (НДС за товары, ввозимые на территорию РФ (январь, февраль, март). Денежные средства были перечислены в виде аванса, так как предполагалось что в 1 кв. 2019 будут осуществляться закупки в Республике Беларусь. Однако, сделка с поставщиком отменилась, еще до подписания контракта. На лицевом счете в Инспекции, по данному бюджету образовалась переплата. В период с 4 кв.2018 г. по настоящее время закупок в Республике Беларусь не осуществлялось, товар не ввозился. В связи с указанными обстоятельствами Обществом подано заявление о возврате налога, по сформированной переплате налога на добавленную стоимость, уплаченного в виде аванса в бюджет РФ за товары, планируемые к ввозу на территорию РФ".

Однако до настоящего времени в установленные законом сроки возврат по заявлению Общества излишне уплаченного налога Инспекции произведен не был, ввиду чего заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. При этом излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Пунктом 6. статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) утверждена Приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@.

Следует также отметить, что приказ ФНС России от 18 марта 2019 года N ММВ-7-8/137@ "Об утверждении рекомендуемых форматов представления заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и заявления о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме, а также о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2017 N ММВ-7-8/478@" содержит требования к XML файлам передачи в налоговые органы заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме.

Порядок представления документов в электронном виде по ТКС также разъяснен в Письме ФНС России от 06.09.2016 N ОА-4-17/16629@. Так перед отправкой в налоговый орган документы нужно подписать усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.2 Унифицированного формата транспортного контейнера информационное взаимодействие происходит путем осуществления документооборота через проведение транзакций - передачи от одного участника документооборота другому транспортного контейнера с фиксированным для данной транзакции набором документов и электронных подписей, сделанными от имени уполномоченных лиц соответствующих участников документооборота.

В силу пункта 3.1 Унифицированного формата транспортного контейнера транспортный контейнер должен содержать, в том числе zip-архивы файлов с содержимым передаваемых документов и файлы с содержимым передаваемых электронных цифровых подписей.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.13 Унифицированного формата транспортного контейнера в одном транспортном контейнере передаются документы и электронная цифровая подпись, относящиеся к одной транзакции.

Согласно пп. 4 ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. От 23.06.2016) "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 10 Федерального Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. От 23.06.2016) "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных: подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно фактическим обстоятельствам, 06.06.2019, Заявителем в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направило обращение подписанное электронной цифровой подписью, с приложенными файлами, содержащими в себе заявление о возврате на расчетный счет денежных средств и заявление о зачете по форме, утвержденной Приказом N ММВ-7-8/182@.

К указанному обращению приложены заявления о зачете и о возврате суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) НДС в размере 41 190 000 руб. В указанных заявлениях отсутствовали подпись уполномоченного лица и печать организации.

В результате рассмотрения указанного обращения и приложенных к нему файлов (заявлений о зачете (возврате)) Инспекцией в адрес Заявителя было направлено письмо N 11-10/043486 от 04.07.2019 об оставлении обращения Заявителя без рассмотрения, в котором налогоплательщику было рекомендовано повторно предоставить заявление с соблюдением условий предусмотренных п. 4, 6 ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, в целях проверки достоверности электронной цифровой подписи заявителя Инспекцией в адрес специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор" был направлен запрос N 5994/СЮ от 29.04.2020. Ответ до настоящего времени не получен.

02.09.2019, Заявителем в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) было направило обращение подписанное электронной цифровой подписью, с приложенным файлом, содержащим в себе заявление о возврате на расчетный счет денежных средств по форме, утвержденной Приказом N ММВ-7-8/182@.

Данное заявление подписано от имени генерального директора Даровик О.Г.

В результате рассмотрения указанного обращения и приложенного к нему файла (заявления о возврате) Инспекцией в адрес Заявителя было направлено письмо N 11-10/052794 от 01.10.2019, в котором налогоплательщику было сообщено, о том, что для рассмотрения вопроса о принятии решения о возврате денежных средств, налоговым органом проводятся контрольные мероприятия по установлению лиц, подписавших документы (заявление о возврате).

11.12.2019 в адрес Инспекции поступила жалоба Заявителя, подписанная генеральным директором Даровик О.Г.

Вместе с тем, в целях получения дополнительных доказательств, нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (для установления подлинности подписи генерального директора Даровик О.Г. в предоставленной им жалобе исх N 47 от 01.12.2019 г.) налоговым органом было проведено экспертное исследование документов организации ООО "Партнер".

Согласно экспертного исследования N 1-09/01, экспертом сделаны выводы, что подписи от имени Даровик О.Г. в предоставленных для исследования документах (жалоба исх N 47 от 01.12.2019 г, от ООО "Партнер" и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога от 02.09.2019 г., от ООО "Партнер") выполнены не самой Даровик О.Г., а другими лицами с подражанием ее подписи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба Заявителя исх. N 47 от 01.12.2019 на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции не содержала достоверной подписи генерального директора Общества Даровик О.Г.

19.04.2020 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи поступила жалоба Общества. Обращение содержало электронную цифровую подпись Даровик О.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 17.04.2020 является Бунеев А.В.

Принимая во внимание, что Даровик О.Г. по состоянию на 19.04.2020 не являлась руководителем Общества, а также не была представлена доверенность на представление Даровик О.Г. интересов налогоплательщика, жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку привлечение для дачи заключения вместо эксперта специалиста является недопустимым. При этом ссылается на п.1 ст. 95 НК РФ, в соответствии с которым в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку Инспекцией проведено исследование подписи на документах в рамках статьи 96 НК РФ.

Как установлено ст. 96 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых поверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Специалистом может быть, как физическое лицо, так и организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

Статья 96 НК РФ не содержит подробного описания порядка привлечения специалиста. Для привлечения специалиста не требуется вынесение постановления, что необходимо при назначении экспертизы. Не требуется разъяснения прав налогоплательщику.

При этом налоговый орган обязан доказать наличие у привлеченного специалиста необходимого статуса, специальных знаний и навыков, выполнение требований ст. 96 НК РФ и то, что специалист привлечен к участию в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе. Составление привлеченным специалистом экспертного заключения НК РФ не запрещено.

Таким образом, статья 96 НК РФ, не ограничивает право специалиста на выдачу заключений, при этом методика проведения почерковедческого исследования предусматривает возможность проведения исследования по копиям и количество образцов для исследования должен определить сам специалист. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.1 АПК РФ, специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают установленные судом первой инстанции выводы и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-50611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова