Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2725/22 по делу N А40-50611/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-50611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Партнер" - Радчук А.А., доверенность от 20.01.2022;

от ответчиков - ИФНС России N 5 по г. Москве - Слизовская Ю.В., доверенность от 24.01.2022;

ИФНС России N 43 по г. Москве - Горкин Н.В., доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по заявлению ООО "Партнер"

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ИФНС России N 5 по г. Москве (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган), выразившихся в виде отказа осуществить возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 270 527, 99 руб. и обязать ИФНС России N 43 по г. Москве осуществить возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 270 527, 99 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.06.2019 обществом было подано два заявления о зачете излишне уплаченного налога и о возврате излишне уплаченного налога в федеральный бюджет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (январь, февраль, март).

В результате рассмотрения указанного обращения и приложенных к нему файлов (заявлений о зачете (возврате)) инспекцией в адрес заявителя было направлено письмо N 11-10/043486 от 04.07.2019 об оставлении обращения заявителя без рассмотрения, в котором налогоплательщику было рекомендовано повторно предоставить заявление с соблюдением условий предусмотренных пунктов 4, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

02.09.2019 ООО "Партнер" направило повторно заявление о возврате налога по установленной форме, указав в сопроводительном письме о повторном обращении. Данное заявление получено инспекцией (о чем имеется соответствующее подтверждение - извещение о получении документа от 02.09.2019). Данное заявление подписано от имени генерального директора Даровик О.Г.

В результате рассмотрения указанного обращения и приложенного к нему файла (заявления о возврате) инспекцией в адрес заявителя было направлено письмо N 11-10/052794 от 01.10.2019, в котором налогоплательщику было сообщено, о том, что для рассмотрения вопроса о принятии решения о возврате денежных средств, налоговым органом проводятся контрольные мероприятия по установлению лиц, подписавших документы (заявление о возврате).

11.12.2019 в адрес инспекции поступила жалоба заявителя, подписанная генеральным директором Даровик О.Г.

Вместе с тем, в целях получения дополнительных доказательств, нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (для установления подлинности подписи генерального директора Даровик О.Г. в предоставленной им жалобе исх N 47 от 01.12.2019) налоговым органом было проведено экспертное исследование документов организации ООО "Партнер".

19.04.2020 в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи поступила жалоба общества. Обращение содержало электронную цифровую подпись Даровик О.Г.

Поскольку до настоящего времени в установленные законом сроки возврат по заявлению общества излишне уплаченного налога инспекцией произведен не был, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 32, 45, 78, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия со стороны инспекции незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества, отказ налоговой инспекции в возврате налога правомерен.

В ходе рассмотрения дела, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты проведенных инспекцией контрольных мероприятий в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление от 02.09.2019 от имени генерального директора ООО "Партнер" Даровик О.Г. на возврат переплаты по НДС, в том числе жалоба от 01.12.2019, подписаны неустановленным лицом.

Также суды установили, что по состоянию на 19.04.2020 (поступившая в инспекцию жалоба 19.04.2020) у Даровик О.Г. отсутствовали законные полномочия действовать от имени юридического лица в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 17.04.2020 является Бунеев А.В.; доверенность на представление Даровик О.Г. интересов налогоплательщика представлена не была.

Таким образом, отказ инспекции на конкретное заявление общества о возврате налога по вышеуказанным основаниям обоснованно признан судами правомерным.

При не подтверждении заявителем своего права на возврат излишне уплаченного налога, его права и охраняемые законом интересы не нарушены отказом в возврате налога, что в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает признание действий (бездействий) инспекции незаконными.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-50611/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова