Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 20АП-6827/21 по делу N А68-5866/2021

г. Тула

25 ноября 2021 г.

Дело N А68-5866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Алексинской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 по делу N А68-5866/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по заявлению Алексинской межрайонной прокуратуры

к арбитражному управляющему Абрамовой Татьяне Александровне (ИНН 710702259105)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Алексинская межрайонная прокуратура (далее также прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему Абрамовой Татьяне Александровне (далее также арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда области от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексинская межрайонная прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Абрамовой Т.В. не принято достаточных мер для получения сведений у бывшего директора ООО "Кирпичный завод "Алексинский" о наличии работников на предприятии, и получении полной кадровой документации предприятия, что повлекло нарушение конституционных прав работников на вознаграждение за труд.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Тульской области проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Абрамовой Т.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры банкротства на ООО "Кирпичный завод "Алексинский".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу N А68-10233/2016 ООО "Кирпичный завод "Алексинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абрамова Т.А.

Прокуратурой установлено, что конкурсным управляющим Абрамовой Т.А. не принято мер к хранению документации ООО "Кирпичный завод "Алексинский".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 конкурсное производство завершено.

Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС по Тульской области в Алексинскую межрайонную прокуратору, конкурсным управляющим ООО "Кирпичный завод "Алексинский" Абрамовой Т.В. не размещены сведения о завершении процедуры банкротства в ЕФРСБ.

В ходе процедуры банкротства ООО "Кирпичный завод "Алексинский" Абрамовой Т.В. истребованы сведения у директора ООО "Кирпичный завод "Алексинский", в том числе о наличии на предприятии задолженности по заработной плате и численности штата работников. Указанная информация не представлена.

Однако, конкурсным управляющим Абрамовой Т.В. не принято достаточных мер для получения сведений у бывшего директора ООО "Кирпичный завод "Алексинский" о наличии работников на предприятии, и получении полной кадровой документации предприятия.

Конкурсным управляющим Абрамовой Т.А. не отражены в отчете о процедуре банкротства сведения об увольнении в ходе процедуры (несостоятельности) банкротства сотрудников предприятия и их требования по выплате задолженности по заработной плате.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой было направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, согласно сведениям, полученным межрайонной прокуратурой из муниципального архива муниципального образования г. Алексин и областного архива Тульской области, на хранение документы ООО "Кирпичный завод "Алексинский", подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральным законом, не передавались.

Согласно пояснениям Абрамовой Т.А., представленным в прокуратуру, в адрес директора ООО "Кирпичный завод "Алексинский" направлен запрос о необходимости предоставить сведения по личному составу общества, однако указанные сведения в ее адрес директором общества не представлены и у Кузякина А.В. отсутствовали.

В связи с тем, что у Абрамовой Т.А. отсутствовали документы, подлежащие сдаче в архив, в том числе по личному составу ООО "Кирпичный завод "Алексинский", в архив они не сданы.

Данный вопрос рассмотрен Арбитражным судом Тульской области при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу N А68-10233/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Кирпичный завод "Алексинский" завершено; в определении указано, что документы, подлежащие хранению, отсутствуют.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2019 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать сведения, указанные в настоящем пункте.

Согласно сведениям, представленным Алексинской межрайонной прокуратуре Управлением ФНС по Тульской области, конкурсным управляющим ООО "Кирпичный завод Алексинский" Абрамовой Т.В. не размещены сведения о завершении процедуры банкротства в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Указанная информация Абрамовой Т.В. не представлена.

Сведения об увольнении в ходе процедуры (несостоятельности) банкротства сотрудников предприятия не отражены в отчете конкурсного управляющего Абрамовой Т.А.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств обращения работников предприятия как к временному управляющему, так и к конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве с установлением требований о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Обращений с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не усматривается.

Согласно объяснениям Абрамовой Т.А., представленным в прокуратуру, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены сведения о завершении процедуры банкротства ООО "Кирпичный завод "Алексинский" в связи с тем, что размещение указанного объявления в ЕФРСБ является платной услугой, а у ООО "Кирпичный завод "Алексинский" отсутствовала конкурсная масса и у Абрамовой Т.А. отсутствовали денежные средства.

При этом до всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирпичный завод "Алексинский" отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства Абрамовой Т.А. доведен до сведения всех участников дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что вышеуказанное несоблюдение законодательства Абрамовой Т.А., образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в ее действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, суд обоснованно применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив Абрамову Т.А. от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничился устным замечанием, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое конкурсному управляющему, как малозначительное суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае судом принято во внимание, что Абрамова Т.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, правонарушения не являются грубыми, не представляют большой общественной опасности и не повлекли за собой наступления вредных и тяжких последствий.

Доказательства того, что Абрамова Т.А. своими действиями причинила вред либо в результате ее действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству, также в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что совершенное Абрамовой Т.А. административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив ее от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, что заявление Алексинской межрайонной прокуратурой о привлечении арбитражного управляющего Абрамовой Т.А. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 по делу N А68-5866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.